﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-3986/2020 по иску акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2,                  офис 1, ОГРН 1162225092930, ИНН 2224182463) к федеральному государственному казённому учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» (658224, Алтайский край, город Рубцовск, улица Комсомольская, дом 185, ОГРН 1092209000377, ИНН 2209036115) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, дом 2И, ОГРН 1042202279866, ИНН 2225066170) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, пени.

Суд установил:

акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казённому учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы                по Алтайскому краю» (далее – Учреждение) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий                 по Алтайскому краю (далее – Управление) о взыскании 252 361 рубля                          45 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячую воду в декабре 2019 года, 4 741 рубля 16 копеек пени за период с 11.01.2020 по 21.02.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 159 АПК РФ, исключил из числа соответчиков Учреждение в связи с его ликвидацией 31.12.2019.

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск к Управлению удовлетворён.

Управление, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что Управление не отвечает                     за долги Учреждения, так как согласно Порядку создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений,                а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений                                          и внесения в них изменений, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 (далее – Порядок № 539), учреждение ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу; судами не учтена норма статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой Учреждение опубликовало решение о ликвидации, однако истец                       не обращался к должнику за погашением задолженности, поэтому после его ликвидации спорные требования остались неудовлетворёнными; судами не проведено процессуальное правопреемство Учреждения на Управление; при оценке доводов заявителя судами не принят во внимание приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий                 от 26.09.2019 № 523 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся                    в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе» (далее – Приказ № 523), предусматривающий обязательное указание правопреемства; Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств                  в пределах доведённых лимитов, которые на 2019 год доведены, однако истцом счёт на оплату выставлен только 31.12.2019.

В отзыве Общество возражает против доводов Управления, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 26.07.2017 Общество является ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), поставляющей тепловую энергию и горячую воду потребителям города Рубцовска.

Обществом направлены Учреждению проекты контрактов теплоснабжения и поставки горячей воды № 40р со сроком действия                                с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которым РСО обязалась поставлять потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя и горячей воды.

Объектами поставки коммунальных ресурсов являются: пожарное депо и гараж, расположенные по адресу: город Рубцовск, улица Красная, дом 98; здание, расположенное по адресу: город Рубцовск, улица Комсомольская, дом 153;  помещение, расположенное по адресу: город Рубцовск, улица Комсомольская, дом 185.

Потребителем контракты теплоснабжения и поставки горячей воды                 № 40р получены, однако подписанные экземпляры не возвращены РСО.

В декабре 2019 года РСО произведена поставка ресурсов Учреждению, количество которых определено на основании приборов учёта и нагрузки,                  отражено в счёте-фактуре от 31.12.2019 № 11-122019-40.

Начисления по горячей воде произведены с учётом решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Регулирующий орган) от 20.12.2018 № 592 «Об установлении тарифов                         на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2019 год»; по тепловой энергии произведены начисления согласно решению Регулирующего органа от 20.12.2018 № 591 «Об утверждение предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) на территории ценовой зоны теплоснабжения муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на 2019 г.».

По расчёту РСО в результате ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате полученных им в декабре 2019 года ресурсов, сформировалась задолженность в размере 252 361 рубля 45 копеек.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате ресурсов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд                        с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                             об ответственности за нарушение обязательств».

Установив подтверждённость представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, расшифровки к ним, акты снятия показаний тепловой энергии) факта поставки Обществом ресурса Учреждению, проверив расчёт задолженности и неустойки, не найдя оснований для снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая, что в связи с ликвидацией Учреждения обязательства по оплате подлежат исполнению его правопреемником – Управлением, пришёл к выводу                            о законности  и обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации              от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма № 30 указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключённого в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Статьёй 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного                          в спорный период ресурса потребителем не произведена, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления как правопреемника Учреждения согласно приложению № 1 к Приказу № 523 задолженности и неустойки с учётом заявленного последним ходатайства о снижении её размера и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы Управление ссылается на ликвидацию потребителя – Учреждения без перехода его обязанностей. Отклоняя указанный довод, суд округа поддерживает выводы судов в этой части                        и исходит из следующего.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства                 его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

Из статьи 419 ГК РФ следует, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо                                (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью,                 и др.).

Пунктом 26 Порядка № 539 установлено, что решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия                             по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать, среди прочего, наименование правопреемника,                                 в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Из содержания Приказа № 523 следует, что Управление определено правопреемником ликвидируемого Учреждения.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о доведённых лимитах бюджетного субсидирования на 2019 год, так как финансирование                            из бюджета Управления и Учреждения не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться                   на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Доводы заявителя не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций                                при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом                             для их отмены.

Аргументы Управления сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит                 за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев