/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5334/2016

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбтулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие представителя истца – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), ответчиков: муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство»  (ИНН 2632017108, ОГРН 1022601618588), администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Пятигорска и муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 (судья Довнар О.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-5334/2016, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к МУП города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие), администрации города Пятигорска (далее – администрация) о взыскании 255 655 200 рублей ущерба, причиненного окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю» (далее – учреждение).

Решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2018, исковые требования удовлетворены в части, с предприятия в пользу департамента взыскано 44 335 200 рублей ущерба. Производство по делу в части требований к администрации города – курорта Пятигорск прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды в виде порчи плодородного слоя почвы подтверждается материалами дела. Размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части взыскания суммы ущерба, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не установили с разумной степенью достоверности размер убытков, в связи с чем нарушили принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств. Сумма ущерба, рассчитанная департаментом, является необоснованной и неподтвержденной, так как в процессе проведенного расследования в рамках административного дела № 15-634/АР/1-050 и в рамках судебного разбирательства по указанному делу истец не обосновал установленную массу отходов с одинаковым классом опасности. При определении размера причиненного ущерба департамент использует не подтвержденные показатели глубины загрязнения почв – до 20 см, площадь полигона по данным истца составляет 9,8 га, однако из представленных в материалы дела документов следует, что площадь полигона – 13,7 га. Кроме того, суды необоснованно признали факт уничтожения предприятием плодородного слоя земельного участка, не оценили представленное в материалы дела заключении ООО «Эскиз», не дали надлежащую оценку доводам ответчика о том, что работы по рекультивации полигона приостановлены на техническом этапе, на полигоне до конца не проведена корректировка низового откоса поля. Более того, удовлетворение требований департамента приведет к банкротству предприятия, являющегося единственной организацией на территории города Пятигорска, осуществляющей уборку территории. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части взыскания суммы ущерба, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в названной части. Заявитель указывает, что спорный земельный участок представляет собой объект размещения отходов, в связи с чем поле полигона не является и не может являться почвой. Примененная департаментом методика № 238 предназначена исключительно для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в случае нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, однако истец не доказал, что ущерб нанесен именно почве, как самостоятельному объекту охраны окружающей среды. Кроме того, на почвенном слое спорного земельного участка изначально на основании решения уполномоченного органа с 1958 года по 2010 год производилось захоронение отходов, и почвенный слой был уже поврежден. Суды не учли то обстоятельство, что факт причинения ущерба исключительно размещением отходов предприятием с 2009 года по 2016 год не доказан. Более того, признание судами произведенного департаментом расчета верным является необоснованным.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в ходе осмотра территории в границах муниципального образования города – курорта Пятигорска Ставропольского края, в районе ул. Маршала Жукова, в 75 метрах от автомобильной дороги «Пятигорск – Юца», на земельном участке с кадастровым номером 26:33:270101:15, обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления, участок площадью 9,28 га. При проверке установлена выгрузка отходов производства с автотранспорта.

Экспертами учреждения произведены лабораторные исследования отобранных проб почвы и отходов на вышеуказанном земельном участке. В результате проведенных анализов установлено, что отобранные пробы отхода относятся к 4 классу опасности для окружающей природной среды в связи с превышением содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном: по алюминию в 1,5 раз, нефтепродуктам 1,82 раза. 

Согласно выписке из ЕГРП от 05.11.2015 собственником названного земельного участка с видом разрешенного использования земли населенных пунктов для размещения объекта «рекультивация полигона ТБО», является МО город – курорт Пятигорск.

По результатам административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:270101:15 с 1958 года функционировал как полигон для сбора твердых бытовых отходов. 

Постановлением Пятигорского центра Госсанэпиднадзора от 06.06.1994 № 89 эксплуатация данного полигона запрещена, а с 1999 года он закрыт на рекультивацию и не функционирует. 

Все работы по рекультивации были начаты в 1999 году и должны были быть закончены в 2004 году, однако до настоящего времени рекультивация не завершена, на земельном участке с кадастровым номером 26:33:270101:15 находится свалка отходов производства и потребления.

Постановлениями главы администрации города Пятигорска от 13.07.2006 № 3049 и от 22.04.2009 № 1751 в обязанности МУП «Управление по строительству и благоустройству», а затем предприятия вменена обязанность осуществления продажи талонов на размещение отходов морфологического состава в рамках рекультивации полигона твердых бытовых отходов по ул. Пожарского. Установлен тариф на прием твердых бытовых отходов и указано, что средства в виде оплаты талонов на прием бытовых отходов должны расходоваться предприятием на рекультивацию принимаемых твердых отходов, профилактические работы, возникающие при тушении стихийных возгораний полигона, ликвидацию оползневых явлений, дезинфекцию, для возмещения части затрат при заготовке грунта, применяемого для засыпки отходов. Выполняя указанные мероприятия, ответчик заключил с МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» договор от 11.01.2009, а также договоры на размещение отходов с ООО «Автотранс» и ОАО «ПТЭК».

В отношении предприятия департамент возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2015 № 634/АР/1-050/2. Предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 11.03.2016.

Департамент обратился с иском к администрации о ликвидации несанкционированной свалки. Пятигорским городским судом по делу № 2-3844/16 утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация и МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации города Пятигорска» обязались провести мероприятия по разработке и утверждению проектной документации по рекультивации объекта размещения отходов в районе земельного участка с кадастровым номером 26:33:270101:15; осуществить мероприятия по его рекультивации в объемах и сроки, установленные проектом, организовать муниципальный земельный контроль с целью соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства. 

Департамент осуществил расчет размера вреда, нанесенного почвам в результате размещения несанкционированной свалки отходов производства и потребления, который составил 355 888 000 рублей (255 655 200 рублей – уточненные требования). 

Направленная истцом претензия от 09.03.2016 № 11-09/355 об оплате возникшего в следствии причинении вреда окружающей среде ущерба оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статье 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в порче почвы на земельном участке с кадастровым номером 26:33:270101:15 в результате несанкционированного размещения отхода 4 класса опасности на земельном участке подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Так, на основании договора от 17.07.2014 № 32-14 учреждение принимало от ОАО «ПТЭК» образующиеся у него отходы при сжигании твердых коммунальных отходов (золошлаковая смесь), а на основании договора  от 30.12.2014 № 139 от ООО «Автотранс» – отходы ограниченного морфологического состава. В административном деле имеются сведения о количестве завезенных и использованных отходах при сжигании твердых коммунальных отходов (шлакозольной массы) в 2014- 2015.

Суды проверили расчет размера вреда, произведенный департаментом, и установили, что он определен в соответствии с нормами Методики № 238. Однако, отказывая в части удовлетворения требований о взыскании 84 448 000 рублей убытков, рассчитанных на основе подпункта «в» пункта 2 Методики № 238, и о взыскании 126 672 000 рублей убытков, рассчитанных на основе подпункта «а» пункта 2 Методики № 238, суды верно указали, что материалами дела не подтвержден факт химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах и факт порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами. 

Таким образом, взысканию подлежит 44 335 200 рублей убытков.

Исходя из доказанности факта причинения учреждением вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба. 

Утверждение предприятия и администрации о том, что при исчислении суммы убытков департаментом учтена неверная площадь земельного участка, судом кассационной инстанции не принимается. При расчете убытков департамент взял за основу не фактическую площадь спорного земельного участка, а площадь земельного участка, на котором размещались отходы. Следовательно, исчисление суммы убытков из меньшей площади земельного участка не нарушает прав ответчиков и не может быть принято во внимание в качестве доказательства подтверждающего неверный расчет убытков. Ссылка на то, что истцом необоснованно исчислен размер убытков исходя из глубины загрязнения 20 см, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанная глубина является минимальной.

Довод предприятия о том, что департамент произвел неправильный расчет, подлежит отклонению. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на неправильные расчеты истца и недоказанность причинения ему убытков, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения, В деле отсутствуют контррасчеты, подтверждающие ошибку в расчетах истца.

Довод предприятия и администрации, согласно которому спорный земельный участок представляет собой объект размещения отходов, поэтому поле полигона не является и не может являться почвой, опровергается материалами проверки, заключением государственной экологической экспертизы, а также рабочим проектом рекультивации полигона.

Таким образом, доводы заявителей были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А63-5334/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова