ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4251/2019

г. Киров

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу № А29-4251/2019, принятое

 

по заявлению должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. 2-Ластик, Пижанского р-на, Кировской обл., СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места жительства: 

<

...>) 

о признании ее несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

решением арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу №А29-4251/2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель жалобы) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 (пять) месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3). Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Коми представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов и иные документы, свидетельствующие о проделанной работе в ходе процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что им проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 10.08.2019; в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – ООО «Регион 11» на сумму 10 754 238 руб. 10 коп. Определением суда  от 17.03.2020  произведена замена конкурсного кредитора ООО «Регион 11» на Федеральную налоговую службу на сумму требований 8 943 144  руб. В ходе процедуры  банкротства  погашены  требования Федеральной налоговой службы в сумме 62 107,27 руб. Иных кредиторов, кроме включенной в реестр Федеральной налоговой службы, должником не указано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми, уполномоченный орган, кредитор) направила ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, поскольку задолженность ФИО2 перед уполномоченным органом возникла на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 по делу №А29-7558/2015 (З-17169/2017), которым было установлено, что в пользу ФИО2 со счета общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» (далее – ООО «Регион 11») с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов были необоснованно перечислены денежные средства в сумме 10 754 238 руб. 10 коп., сделки по перечислению денежных средств были признаны недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 денежных средств.

Определением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2019) по делу №А29-4251/2019 (Т-101198/2019) требования ООО «Регион 11» в общей сумме 10 754 238 руб. 10 коп. задолженности признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 по делу №А29-4251/2019 (Т-101198/2019) произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Регион 11» на его правопреемника – уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы  на сумму требований в размере 8 943 144 руб.      73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, судом определено не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2019 по делу №А29-4251/2019 (Т-101198/2019) с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 17.03.2020.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2019 по делу №А29-4251/2019 (Т-101198/2019) с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 17.03.2020, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами добросовестности ФИО2 Апеллянт указывает, что суд первой инстанции мог переоценить обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 по делу №А29-7558/2015 (З-17169/2017). Правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств не имеется, так как злоупотребление своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не усматривается. ФИО2 отмечает, что при совершении сделки, признанной недействительной, действовала под давлением третьего лица, поскольку находилась в его непосредственном подчинении. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2020.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все основания отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, указанные ФИО2 в апелляционной жалобе, были оценены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора об оспаривании сделок по перечислению ООО «Регион 11» в пользу ФИО2 денежных средств по делу №А29-7558/2015 (З-17169/2017). Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу №А29-7558/2015 вступило в законную силу, в связи с чем уполномоченный орган считает, что выводы, содержащиеся в указанном постановлении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. По мнению кредитора, судом первой инстанции правомерно завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 с неприменением правила об освобождении от обязательств, поскольку обязательства ФИО2 перед уполномоченным органом основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения её от дальнейшего исполнения обязательств, подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2019 по делу №А29-4251/2019 (Т-101198/2019) с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 17.03.2020. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. 

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт. 

Однако ФИО2 не согласна с определением суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 предусмотрены обязательства, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе, при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Следовательно, на требования, связанные с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Регион 11» (№ А29-7558/2015) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительным решение № 3 комиссии по трудовым спорам ООО «Регион 11» от 12.01.2015 в части взыскания в пользу ФИО2 600 000 руб. по платежному поручению № 3 от 14.01.2015, признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на основании следующих платежных поручений: от 11.09.2014 на сумму 50 000 руб.; от 09.10.2014 на сумму 250 000 руб.; от 11.12.2014 на сумму 450 000 руб.; от 15.01.2015 на сумму 600 000 руб.; от 21.05.2015 на сумму 778 000 руб.; от 26.02.2015 на сумму 1 500 000 руб.; от 09.04.2015 на сумму 2 500 000 руб.; от 14.05.2015 на сумму 2 050 000 руб.; от 11.06.2015 на сумму 51 000 руб.; от 05.02.2015 на сумму 2 500 000 руб.; от 09.07.2015 на сумму 25 238 руб. 10 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Регион 11» денежных средств в сумме 10 754 238 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 по делу №А29-7558/2015 (З-17169/2017) сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, применены последствия  недействительности  сделок в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Регион 11»  денежных средств  в размере 10 754 238 руб. 10 коп. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2018 определение арбитражного суда от 20.09.2017 по делу №А29-7558/2015 (З-17169/2017) оставлено без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 301-ЭС18-3618(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 27 сентября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2019 года) по делу №А29-4251/2019 (Т-101198/2019) требования ООО «Регион 11» в общей сумме 10 754 238 руб. 10 коп. задолженности признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника  ФИО2

В последующем определением арбитражного суда от 17.03.2020 в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена кредитора – с ООО «Регион 11» на Федеральную налоговую службу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку обязательства ФИО2 перед уполномоченным органом основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), то в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ФИО2 не подлежит освобождению от их исполнения.

Доводы апеллянта по сути сводятся к несогласию с принятыми судебными актами в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А29-7558/2015 (З-17169/2017) о признании сделки недействительной, оценка которым уже была дана арбитражными судами в судебных актах, вступивших в законную силу.

Так, судами в ранее рассмотренном деле установлено, что ФИО2 в силу должностных обязанностей являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, получая денежные средства, не могла не знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о возврате перечисленных ей денежных средств в кассу ООО «Регион 11» также получил оценку судами в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А29-7558/2015 (З-17169/2017) о признании сделки недействительной.

Доказательств того, что свои действия ответчик совершала под влиянием угроз или давлением со стороны третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Невозможность распоряжения ответчиком перечисленными ей спорными денежными суммами в рассматриваемый период материалами дела также не подтверждена.

Сама по себе подача заявления в следственные органы не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены под влиянием третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Вопреки позиции ФИО2 при наличии вступившего в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции не мог дать иную оценку установленным ранее обстоятельствам, поскольку в предмет доказывания настоящего спора с учетом его характера входит установление наличия оснований, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, из приведенных норм права и разъяснений следует, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд ФИО2 с заявлением о признании её банкротом явилась задолженность, возникшая на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 по делу №А29-7558/2015 (З-17169/2017). Иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, помимо уполномоченного органа, отсутствуют.

12.03.2018 на основании вышеуказанного определения возбуждено исполнительное производство №3480/18/11022-ИП.

ФИО2 за 2017 и 2018 гг. имела доходы в размере 542 269,96 руб. и 603 323,04 руб. соответственно, что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д.81-82).

10.05.2018 в конкурсную массу ООО «Регион 11» в ходе исполнительного производства ФИО2 поступили денежные средства в размере 40 руб. 

16.12.2019 в конкурсную массу ООО «Регион 11» в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поступили денежные средства в размере 18 130 руб.

Иные сведения о погашении задолженности апеллянта перед ООО «Регион 11» отсутствуют. 

По состоянию на 20.01.2020 ФИО2 имела 7 открытых расчетных счетов, в том числе 3 расчетных счета по вкладу, последний из которых открыт 14.01.2020 (т.3 л.д.80).

В собственности ФИО2 в период с 28.12.2007 по 18.04.2018 находилась квартира, подаренная ею ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном должника. При этом сделка заключена 18.04.2018, то есть после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 20.09.2017 по делу №А29-7558/2015 (З-17169/2017), оставленного без изменения постановлениями от 23.11.2017, от 20.02.2018. 

21.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в пункте 3 названного постановления установлена сумма, подлежащая взысканию в размере 10 754 198, 10 руб.

Таким образом, в течение года с момента возбуждения исполнительного производства ФИО2 погасила задолженность перед ООО «Регион 11» только в размере 40 руб., при этом имела стабильный доход, в несколько раз превышающий минимальный размер оплаты труда.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник до момента возбуждения в отношении него процедуры банкротства предпринимал меры по погашению задолженности перед кредитором помимо уплаты 40 руб., исчерпал все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности.

Более того, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) 04.04.2019, то есть спустя две недели после вынесения постановления об обращении взыскания на её заработную плату и иные доходы.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО2 по обращению в суд с заявлением о признании её банкротом связано исключительно с целью освобождения от обязательств перед кредитором.

Такое поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которым она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимо оценивать не только факт добросовестного поведения банкрота во время процедуры реализации имущества, что было учтено судом первой инстанции, но также действия гражданина, предшествующие её введению. В другом толковании нормы Закона о банкротстве будут защищать не только добросовестных граждан, попавших в затруднительную жизненную ситуацию из-за объективных обстоятельств, но и лиц, действовавших недобросовестно и использующих механизм банкротства в целях освобождения от возникших в связи с их неправомерными действиями обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2019 по делу №А29-4251/2019 (Т-101198/2019) с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 17.03.2020.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу № А29-4251/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.09.2020 (операция № 2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова