АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11326/2024

18 декабря 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 08.10.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (в рамках исполнительного производства №191342/24/19018-ИП),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 28.11.2025, диплома (паспорт);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2025, диплома (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество, ООО «Спецстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление, УФССП России по Республике Хакасия) о признании незаконным постановления от 08.10.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (в рамках исполнительного производства №191342/24/19018-ИП).

Определением арбитражного суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (далее – ООО «АРТТЕК»).

Определением арбитражного суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель Управления возражал относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «АРТТЕК», третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2022 по делу А74-11620/2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление от 07.06.2024 о возбуждении исполнительного производства.

Указанным постановлением возбуждено исполнительное производство №112963/24/19034-ИП; предмет исполнения - обязание ООО «Спецстрой» возвратить ООО «АРТТЕК» изделия, наименование которых перечислено в счёте №12420-1 от 22.07.2021 и №16275-1 от 19.08.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путём предоставления ответчику доступа к указанным изделиям для демонтажа и самовывоза.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет ООО «Спецстрой» на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из представленного в материалы дела скриншота АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено 07.06.2024, прочитано 18.07.2024.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 от 26.07.2024 №19034/24/415759 исполнительное производство №112963/24/19034-ИП передано в Абаканское городское отделение судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 от 26.07.2024 №19018/24/704549 исполнительное производство №112963/24/19034-ИП принято к исполнению; ему присвоен номер №191342/24/19018-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 08.08.2024 в адрес ООО «Спецстрой» направлено требование, которым на общество возложена обязанность прибыть в Абаканское городское отделение судебных приставов №1 и представить необходимые документы. Согласно представленному в материалы дела скриншоту АИС ФССП России требование прочитано обществом 14.08.2024.

В связи с неисполнением ООО «Спецстрой» требований исполнительного документа в установленный срок 08.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Указанным постановлением с общества взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.; новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до 08.11.2024.

Постановление направлено в личный кабинет общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг 08.10.2024 и прочитано 13.10.2024, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2024 исполнительное производство №191342/24/19018-ИП передано в Абаканское городское отделение судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, ведущим судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 исполнительное производство принято к исполнению (исполнительному производству присвоен номер №199087/24/19034-ИП).

06.11.2024 ООО «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 08.10.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что демонтаж и вывоз изделий произведены взыскателем 21.10.2024; до указанной даты ООО «АРТТЕК» не предпринимало попыток согласовать с обществом дату демонтажа и вывоза изделий; судебным приставом-исполнителем не установлен факт неисполнения ООО «Спецстрой» решения суда (обязанность по демонтажу и вывозу изделий возложена на ООО «АРТТЕК», а не на ООО «Спецстрой»).

Управление, возражая относительно заявленных требований, указывает следующее:

Должник знал о возбуждённом исполнительном производстве и не принимал меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (не уведомлял взыскателя о возможности демонтажа и вывоза изделий; не обращался в ООО «АРТТЕК» для согласования даты демонтажа и вывоза изделий).

Взыскатель ООО «АРТТЕК» в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Хакасия (заявление принято к производству арбитражного суда 09.09.2024; определением от 30.10.2024 производство по делу №А74-9187/2024 прекращено в связи с отказом ООО «АРТТЕК» от требований).

Срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что Законом №229-ФЗ установлен специальный сокращённый срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьёй 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов применению подлежит специальная норма.

Как следует из материалов дела, постановление от 08.10.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения направлено в личный кабинет общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг 08.10.2024 и прочитано 13.10.2024, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Общество обратилось в арбитражный суд 06.11.2024.

Таким образом, срок на обращение в суд заявителем пропущен.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 №58-О, от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определён. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 20.10.2011 №1368-О-О, от 25.01.2012 №169-О-О, от 17.02.2015 №378-О, от 16.07.2015 №1766-О и др.).

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведёт к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что доступ к Единому порталу государственных и муниципальных услуг имеется только с рабочего компьютера, расположенного в офисе организации; согласно скриншоту АИС ФССП России постановление о взыскании исполнительского сбора прочтено 13.10.2024 (воскресенье) в 17:58:33, однако в указанное время работники организации в офисе отсутствовали; постановление получено по почте только 31.10.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65500501582519.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым (далее - Правила №606).

Согласно пункту 1 Правил №606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В силу пункта 3 Правил №606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передаётся в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Факт наличия у ООО «Спецстрой» личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе) заявителем не оспаривается.

Сведений об отказе общества от получения извещений в форме электронного документа в материалы дела не представлено.

Получение обществом оспариваемого постановления на Едином портале государственных и муниципальных услуг 13.10.2024 подтверждается скриншотом АИС ФССП России. Достоверность указанного доказательства в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнута.

Факт прочтения постановления неуполномоченным лицом не доказан.

Таким образом, довод заявителя о получении им оспариваемого постановления только 31.10.2024 противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Какие-либо уважительные причины, не позволившие обществу после получения постановления 13.10.2024 обратиться в арбитражный суд в установленный срок, арбитражным судом не установлены.

Довод общества о невозможности получения документа в выходной день (об отсутствии работников в офисе организации 13.10.2024) не принимается во внимание арбитражным судом, так как не имеет документального подтверждения.

Общество по своему усмотрению определяет ответственных лиц, осуществляющих вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Ненадлежащее исполнение ответственными лицами своих обязанностей, в результате которого заявителем своевременно не были приняты меры по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, полученного на Едином портале государственных и муниципальных услуг 13.10.2024 (в воскресенье), является внутренней организационной проблемой, которая не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения за судебной защитой.

Довод об отсутствии информации об IP-адресе, с которого было прочитано извещение в форме электронного документа, подлежит отклонению, поскольку в силу вышеприведённых норм не опровергает факт надлежащего извещения общества о вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ООО «Спецстрой» не представило доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и объективно препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой.

Существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю защитить свои права в рамках установленного процессуального срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока (необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока) приведёт к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При пропуске срока для оспаривания постановления иные фактические обстоятельства дела исследованию не подлежат (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-АД16-14682 по делу №А36-404/2016).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 №11-П, Определение от 14.01.2016 №3-О).

На основании изложенного, в силу приведённых выше норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, пропуск установленного Законом №229-ФЗ срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд не оценивает доводы заявителя по существу спора, поскольку в рассматриваемом случае они не имеют правового значения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова