Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-260/2017

г. Чита

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вико-Братск» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2022 года по делу № А19-260/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВикоБратск» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НордВуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Вико-Братск» ФИО3 (доверенность от 24.06.2022);

конкурсного управляющего ФИО2,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (далее – ООО «Илим Бизнес Трейд», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес», принятого определением от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 ООО «Илим Бизнес Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 11.06.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки между должником ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «Вико-Братск» по перечислению оплат согласно договору 1777/17 от 09.01.2017, произведенных за должника ООО «Илим Бизнес Трейд» третьим лицом «НордВуд» с расчетного счета 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «Вико-Братск» денежных средств в размере 7 500 050 руб. платежами: 

- от 23.03.2017, сумма 1 000 000 руб.; 

- от 15.03.2017, сумма 500 000 руб.; 

- от 06.03.2017, сумма 1 000 000 руб.; 

- от 16.02.2017, сумма 1 000 000 руб.; 

- от 30.01.2017, сумма 1 057 174 руб.; 

- от 07.02.2017, сумма 2 000 000 руб.; 

- от 30.01.2017, сумма 942 876 руб.; 

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Илим Бизнес Трейд» с ООО «Вико-Братск» денежных средств 7 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2022 (в редакции определения об опечатке от 17.06.2022) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «Вико-Братск» по перечислению оплат согласно договору поставки №1777/17 от 09.01.2017, произведенных за должника – ООО «Илим Бизнес Трейд» - обществом с ограниченной ответственностью «НордВуд» с расчетного счета 

<

***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВикоБратск» денежных средств в размере 7 500 050 руб. платежами:

Платеж от 23.03.2017 сумма 1 000 000 руб.;

Платеж от 15.03.2017 сумма 500 000 руб.;

Платеж от 06.03.2017 сумма 1 000 000 руб.;

Платеж от 16.02.2017 сумма 1 000 000 руб.;

Платеж от 30.01.2017 сумма 1 057 124 руб.;

Платеж от 07.02.2017 сумма 2 000 000 руб.;

Платеж от 30.01.2017 сумма 942 876 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вико-Братск» в пользу ООО «Илим Бизнес Трейд» 7 500 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Вико-Братск» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на ведение самостоятельной хозяйственной деятельности; на то, что денежные средства переводились в счет оплаты поставленного товара; на отсутствие аффилированности   ООО «Вико-Братск» и ООО «Срвико»; на несогласие с выводом суда о невозможности принятия договора и накладных, подписанных директором в даты его отъезда за границу; на наличие доказательств поставки – книги покупок должника и книги продаж заявителя по контрагенту ООО «ИлимБизнесТрейд» ООО «Нордвуд». Просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий указывает на наличие судебных актов о признании недействительными сделок по выводу активов между должником и ООО «НордВуд», которыми установлен вывод имущественного комплекса должника в ООО «Норд Вуд» с целью причинения вреда кредиторам. Указывает на отсутствие реальных поставок товара ответчиком. Также ссылается на то, что денежные средства, подученные ООО «Вико-Братск», в дальнейшем распределены  ООО «Сервико», в структуре которого состоит ООО «Вико-Братск». Ссылается на то, что предоставление книг покупок и продаж, при наличии иных доказательств мнимости сделки, не значимо. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов настоящего спора, между должником ООО «Илим Бизнес Трейд» и ответчиком ООО «Вико-Братск» заключен договор поставки № 1777/17 от 09.01.2017.

Во исполнение обязательств по Договору 1777/17 от 09.01.2017 года за должника ООО «Илим Бизнес Трейд» третьим лицом ООО «НордВуд» с расчетного счета 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «ВикоБратск» перечислены денежные средства в общей сумме 7 500 000 руб.:

- от 23.03.2017, сумма 1 000 000 руб.; 

- от 15.03.2017, сумма 500 000 руб.; 

- от 06.03.2017, сумма 1 000 000 руб.; 

- от 16.02.2017, сумма 1 000 000 руб.; 

- от 30.01.2017, сумма 1 057 124 руб.; 

- от 07.02.2017, сумма 2 000 000 руб.; 

- от 30.01.2017, сумма 942 876 руб.; 

Назначения всех платежей указаны как «Оплата за ООО «Илим Бизнес Трейд» согласно договору 1777/17 от 09.01.2017 г. по письму».

Конкурсный управляющий указал, что доказательства, подтверждающие взаимоотношения ответчика с ООО «НордВуд» по спорным платежам, отсутствуют. Ответчик платежи как ошибочные перечисления не возвратил.

Заявитель основанием своих требований указал то, что сделка с ответчиком совершена за 10 дней до принятия заявления о банкротстве ООО «Илим Бизнес Трейд», без равноценного встречного исполнения со стороны ответчика (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекла за собой оказание предпочтения кредитору ООО «Вико-Братск» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно с целью не перечислять денежные средства на счет Должника и не допустить обращение взыскания в ходе исполнительного производства на денежные средства и включение денежных средств в конкурсную массу Должника. Ответчик является заинтересованным/аффилированным к должнику лицом; знал или должен был знать о последствиях принятия денежных средств за лицо, в отношении которого принято заявление о признании банкротом, со счета третьего лица.

По мнению конкурсного управляющего, договор поставки № 1777/17 от 09.01.2017, заключенный между должником и обществом «Вико-Братск», является недействительной сделкой в силу статьи 61.3, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь ст. 32, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 16 января 2017 года. Оспариваемая сделка – договор поставки № 1777/17 – совершена 9 января 2017 года.

Договор поставки № 1777/17 оспаривается конкурсным управляющим на основании статьи 61.3, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям – статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - как мнимая сделка.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 20 Иркутской области в отношении ООО «Илим Бизнес Трейд» проведена выездная налоговая проверка ФНС России за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой обществу доначислены налоги в общей сумме 46 825 329 руб. 17 коп., в том числе 29 470 589 руб. 44 коп. - основной долг, 15 110 416 руб. 48 коп. - пени, 2 243 903 руб. 25 коп. - штрафы.

ООО «Илим Бизнес Трейд» привлечено к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения на основании решения от 10.04.2018 № 12- 10/14.

Соответственно, признакам несостоятельности должник ООО «Илим Бизнес Трейд» стал отвечать в 2013 году (НДС 1 кв. 2013 - 7 328 164 руб. - срок уплаты 20.04.2013).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенным абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с наличием неисполненных денежных обязательств, в частности, перед налоговым органом.

В момент совершения сделки Должник имел значительный объем неисполненных денежных обязательств - свыше 46 млн. рублей, перед ФНС России, требования которой включены впоследствии в реестр требований кредиторов Должника, и отвечал признаку неплатежеспособности и несостоятельности.

Конкурсный управляющий указал, что ни в добровольном порядке, ни в принудительном на основании выданного Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа по определению Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 по делу № А19-260/2017 бывшим руководителем ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО4 и учредителем ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2 не передана первичная документация по оспариваемой сделке.

Оспаривая заявленные требования, общество «Вико-Братск» представило копию договора поставки № 1777/17 от 09.01.2017, а также товарные накладные:

- № 1546 от 12.01.2017 на сумму 1 076 841 руб. 59 коп.;

- № 3381 от 20.01.2017 на сумму 923 158 руб. 41 коп.;

- № 6415 от 01.02.2017 на сумму 1 277 070 руб. 46 коп.;

- № 7101 от 03.02.2017 на сумму 1 138 776 руб. 44 коп.;

- № 9378 от 14.02.2017 на сумму 584 153 руб. 10 коп.;

- № 13452 от 01.03.2017 на сумму 726 207 руб. 77 коп.; - № 14040 от 03.03.2017 на сумму 1 773 792 руб. 23 коп.

На всех представленных товарных накладных стоит подпись генерального директора ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО5, печать общества, а также указано, что товар получен путем самовывоза.

Согласно условиям договора и пояснениям ответчика, доставка товара производится силами и за счет средств покупателя со склада общества «Вико-Братск» в г. Братске Иркутской области.

Ответчик также представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Таким образом, ответчик указал на исполнение с его стороны обязательств по договору поставки № 1777/17 от 09.01.2017 на сумму 7 500 000 руб.

Кроме того, общество «Вико-Братск» пояснило, что отгрузки были учтены в книге продаж; с сумм отгрузок был начислен и заявлен к уплате НДС, в подтверждение чего представил заверенную налоговым органом выписку из книги продаж и счета-фактуры.

Суд первой инстанции надлежащим образом осуществил проверку представленных доказательств и оценил иные обстоятельства сделки и доказательства по спору, в том числе запрошенные судом.

В частности, в материалы дела от ПАО «Аэрофлот» поступил ответ, согласно которому ФИО5 приобрел и использовал билеты № 555106120331 маршрут Иркутск – Шереметьево, Шереметьево – Малага (Испания), дата вылета 25.12.2016, и № 5551163750013, маршрут Дюссельдорф (Германия) – Шереметьево, Шереметьево – Иркутск, дата вылета 26.01.2017.

Соответственно, в момент подписания договора с ответчиком и получения товаров по накладным от 12.01.2017 и 20.01.2017 генеральный директор ФИО5, чья подпись проставлена на договоре поставки и товарных накладных, находился за пределами Российской Федерации, соответственно, не мог ни заключить договор, ни самостоятельно получить товар. Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что договор поставки № 1777/17 от 09.01.2017, товарные накладные № 1546 от 12.01.2017 на сумму 1 076 841 руб. 59 коп., № 3381 от 20.01.2017 на сумму 923 158 руб. 41 коп. являются недостоверными доказательствами, имеющими признаки фальсификации.

Кроме того, конкурсным управляющим представлено заключение Эксперта № ЭКЦ 226/2022 ЧУ «ЭКЦ» ФИО6, согласно заключению которого в графе «покупатель» договора поставки № 1777/1, в графах «груз получил грузополучатель ген.директор ФИО5» в копиях спорных товарных накладных, вероятно, выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Помимо этого, из товарных накладных следует, что товар отпускался ООО «Вико-Братск» в г. Братск лично руководителю ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО5, при этом ООО «Илим Бизнес Трейд» находилось и вело деятельность в городе Иркутске, адрес единоличного исполнительного органа Должника: 

<

...>. Судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнение экономическая целесообразность заказа товара в г. Братск и приемки этого товара лично руководителем покупателя.

Также из содержания товарных накладных в части количества товара следует, что самостоятельно, без специальной техники, грузовых транспортных средств, грузчиков ни получить, ни доставить, ни разгрузить поставленный товар одному лицу – в рассматриваемом случае руководителю ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО5 - невозможно.

Согласно товарной накладной №3381 от 20.01.2017 года масса брутто на отпущенный товар по накладной составила 30 725,00 кг.; согласно товарной накладной №6415 от 01.02.2017 года масса брутто на отпущенный товар по накладной составила 58 910,00 кг. В товарной накладной №3381 от 20.01.2017 указано на приобретение должником майонеза различных марок, общим весом более 16 000 кг, которые директор должника забрал самостоятельно со склада ответчика и вывез совместно с иными продуктами питания общим весом более 14 000 кг.

Средства для получения, перевозки и разгрузки поставленных товаров, у должника отсутствовали, равно как и не представлено доказательств заключения договоров с третьими лицами на перевозку данного товара.

Из содержания товарных накладных можно установить, что ответчик ООО «ВикоБратск» поставил ООО «Илим Бизнес Трейд» продукты питания с ограниченным сроком годности на сумму 7 500 000,00 рублей. Среди них шоколадное яйцо в количестве более 1 500 шт., ФИО7 дой-Пак (майонез) в количестве более 7 900 шт., реальный бабл гам в количестве более 700 шт., драже с игрушкой на тубе петушок в количестве более 700 шт. и т.д.

Подобный объем товаров требует значительной площади помещения и специальное оборудование для его хранения. Доказательств того, что у должника имелись такие помещения и оборудование, не представлено, а со слов конкурсного управляющего, у которого имеются сведения обо всех активах должника, такие помещения и оборудование у должника отсутствовали; доказательств заключения договоров на аренду помещений или оборудования также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для личного потребления сотрудников должника (в штате должника имелся только один сотрудник) указанное количества товара не могло быть приобретено, вместе с тем, отследить дальнейшую судьбу товара не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих документов.

Кроме того, судом учтено, что основным видом деятельности общества «Илим Бизнес Трейд» является оптовая торговля лесоматериалами (51.53.1). Дополнительные виды деятельности: 46.73.1 Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; 02.20 Лесозаготовки; 16.10 Распиловка и строгание древесины; 16.10.9 Предоставление услуг по пропитке древесины; 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом  и подобными продуктами; 46.71.2 Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин; 46.73.2 Торговля оптовая пиломатериалами; 47.52.71 Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах; 47.59.4 Торговля розничная изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями в специализированных магазинах; 52.10.21 Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, который апелляционный суд полагает обоснованным, о мнимости оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на представленные им доказательства в обоснование реальности хозяйственных правоотношений между сторонами, в частности, на такие доказательства поставки товара, как: товарные накладные, книги продаж и покупок, доказательства выставления к уплате НДС.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 указано следующее.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных судом обстоятельств: недостоверность самого договора поставки и товарных накладных от 12.01.2017, 20.01.2017; вероятностное выполнение подписи в договоре и товаросопроводительных документах не руководителем должника, а иным неустановленным лицом; отсутствие возможности у должника перевезти, хранить товар в таком объеме и ассортименте; невозможность отследить дальнейшую судьбу якобы приобретенного товара, отсутствие экономической целесообразности приобретения продуктов питания в значительном количестве с учетом получения товара уже при наличии поданного в суд (и в дальнейшем принятого к производству) заявления о признании должника банкротом, свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки.

 

Кроме того, судом проверено обстоятельство аффилированности задействованных в спорных правоотношениях лиц.

Как указано в пункте 7 Постановления № 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической. Фактическая аффилированность предполагает возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности при отсутствии какой-либо формально-юридической связи. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать особое поведение лиц в хозяйственном обороте. Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) по делу № АЗЗ-1677/2013).

Выводы суда о том, что при совершении спорных платежей использовались денежные средства должника, основаны на следующем.

В настоящем деле о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами (в т.ч. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года) установлено, что ООО «НордВуд» 03.03.2016 создано с целью вывода имущества должника ООО «Илим Бизнес Трейд» на подконтрольное и заинтересованное с должником лицо с целью ухода ответственности за совершенное налоговое правонарушение и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем вывода имущества должника на ООО «НордВуд», где генеральным директором (и единственным участником) с момента регистрации являлся ФИО8.

Согласно сведениям, представленным Службой ЗАГС, руководитель и учредитель ООО «НордВуд» ФИО8 является братом ФИО9, которая, в свою очередь, состоит в браке с ФИО10.

ФИО10 представляет интересы ФИО8 в настоящем деле о банкротстве (Определение от 06.06.2018 года А19-260/2017), в деле о банкротстве ООО «НордВуд» (Определение от 30.09.2021 года А19-7828/2019), а также в иных спорах (Определение от 29.08.2017 года, дело А19-11520/2017).

Ответчик ООО «Вико-Братск» входит в группу компаний «Сервико», принадлежащих и контролируемых ФИО11. Из выписки из ЕГРЮЛ ответчика ООО «Вико-Братск» (строки с 161 по 172) следует, что путем реорганизации в форме присоединения к ответчику прекращена деятельность обществ, учредителем которых являлся ФИО11: ООО "СВК"- ЖЕЛЕЗНОГОРСК", ООО "СВК-УСТЬ-КУТ", ООО "СВК-УСТЬ-ИЛИМСК", ООО "СВК-СЕВЕРОБАЙКАЛЬСК".

Согласно данным ФНС России, представители ответчика ООО «Вико-Братск» в настоящем споре: ФИО3 (представитель ответчика в иных спорах: решение от 17.08.2016 года А19-2218/2016) и ФИО12 (представитель ответчика в иных спорах: решение от 20.04.2018 года А19-2155/2018, решение от 09.09.2020 года А19-8607/2020) являются сотрудниками юридических лиц, принадлежащих ФИО11 – ООО «Сервико», ООО «Море пива», ООО «СВК-Иркутск».

Представители ответчика ООО «Вико-Братск» в настоящем споре ФИО3 и ФИО12 также представляют интересы лично ФИО11, что подтверждается решениями суда от 16.08.2017 года дело № А19-8398/2017, от 30.09.2014 года дело № А19-8845/2014, а также представляют интересы иных предприятий, принадлежащих ФИО11 и/или входящих в структуру группы компаний «Сервико» (в том числе ООО «Море пива» (решение от 08.09.2015 по делу № А40-44739/15, решение от 14.03.2018 по делу № А19-28680/2017) и ООО «СВК-Иркутск» (решение от 16.08.2017 по делу № А19-8398/2017).

Представитель ФИО8 ФИО10 также представлял интересы предприятий, принадлежащих ФИО11 и входящих в структуру группы компаний Сервико (в том числе ООО «Море пива» (решение от 08.11.2018 по делу № А19-21406/2018, определение от 16.11.2018 по делу № А19-21405/2018) и ООО «СВК-Иркутск» (определение от 23.07.2020 года по делу № А19-21405-11/2018-77).

Представитель ФИО8 ФИО10 совместно с ФИО3 представлял интересы лиц, заинтересованных к структуре Сервико (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2015 года по делу № А78-3518/2013).

Таким образом, юристы, представляющие интересы структуры «Сервико», принадлежащей ФИО11, и юрист, представляющий интересы руководителя и единственного участника ООО «НордВуд» (созданного с целью вывода активов Должника), образуют фактическую аффилированность - возможность влиять на действия - создать документооборот, имитирующий реальные отношения между компаниями, прикрывающий вывод денежных средств.

Полученные от ООО «Норд Вуд» денежные средства перечислены ответчиком на банковский счет ООО «Сервико», принадлежащего ФИО11

Решением ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска) №26-08/43372 от 05.04.2018 года установлены «Товарные схемы» - схемы осуществления вывода денежных средств из ООО «Норд Вуд» через (и непосредственно) ООО СК «Фьорд», ООО Аутсорсинговая компания «Норд-Ост», ООО ТК «Роудлогистик» в ООО «Вико» (ИНН 

<

***>), ООО «СВК-Улан-Удэ» (ИНН 

<

***>), ООО «СВК-Красноярск» (ИНН 

<

***>) - компании, заинтересованные со структурой «Сервико» и ФИО11 Решением ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска) №26-08/43372 от 05.04.2018 года установлено, что ООО «Вико» (ИНН 

<

***>) представлены документы, согласно которым ООО Аутсорсинговая компания «Норд-Ост» приобретало у ООО «Вико» продукты питания. ООО Аутсорсинговая компания «Норд-Ост» не осуществляло реальную деятельность, не представляло первичные документы, не имело основных средств и транспорта.

ООО «СВУ-Улан-Удэ» представлены документы, согласно которым ООО «Негоциан» приобретало у ООО «СВУ-Улан-Удэ» продукты питания. Реализация продуктов питания не прослеживается, такой объем продуктов питания не мог быть потреблен самим налогоплательщиком, и фактически сделки по приобретению продуктов питания маскируют собой обналичивание денежных средств.

ООО «СВК-Красноярск» представлены документы, согласно которым ООО СК «Фьорд» приобретало у ООО «СВК-Красноярск» продукты питания в значительном количестве. Реализация продуктов питания не прослеживается, такой объем продуктов питания не мог быть потреблен самим налогоплательщиком, и фактически сделки по приобретению продуктов питания маскируют собой обналичивание денежных средств. ООО «СВК-Красноярск» не поставляли в адрес ООО СК «Фьорд» товары, которые в дальнейшем реализовывались в адрес ООО «НордВуд».

В спорных отношениях ООО «Илим Бизнес Трейд» прослеживаются аналогичные обстоятельства - отсутствует дальнейшая реализация продуктов питания, объем продуктов питания не мог быть потреблен самим должником, ассортимент и состав товаров предполагает наличие в штате техники специального оборудования и сотрудников, которые у должника отсутствовали.

При этом все установленные ФНС России компании, маскирующие обналичивание (или вывод) средств, связаны со структурой Сервико и ФИО11

Так, ООО «Вико» имеет связь с ответчиком через руководителя ФИО13, который является единственным участником ответчика.

ООО «СВК-Красноярск» имеет связь с ответчиком через одного из учредителей ФИО11 (аналогично ООО «Вико-Братск» реорганизованы путем присоединения компании принадлежащие ФИО11 ООО "СВК- Канск", ООО "СВК-Зеленогорск", ООО "СВК-Лесосибирск" и руководителя ФИО14, который является руководителем в ООО «Вико-Красноярск», где единственный участник ФИО15 (руководитель ответчика), и единственным участником ООО «Вико».

ООО «СВК-Улан-Удэ» имеет связь с ответчиком через одного из учредителей ФИО11 (аналогично ООО «Вико-Братск» реорганизованы путем присоединения компании, принадлежащие ФИО11 ООО «СВКПЕТРОПАВЛОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ и учредителя ФИО16.

ФИО17 является участником в ООО «СВК-Красноярск» и являлся участником в ООО «СВК-Иркутск» (аналогично ООО «ВикоБратск» реорганизованы путем присоединения компании принадлежащие ФИО11 ООО "СВК - СЛЮДЯНКА", ООО "СВК - Черемхово", ООО "СВК-АНГАРСК", ООО "СВК-НИЖНЕУДИНСК", ООО "СВК-Тайшет", ООО "СВК-ТУЛУН", доля в котором 10.09.2021 перешла ФИО11

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности ООО «Илим Бизнес Трейд», ООО «ВикоБратск», ООО «НордВуд».

С учетом изложенного, можно говорить не только о группе юридических лиц, но и о стоящих за данными юридическими лицами гражданами, фактически оказывающих управление данными хозяйствующими субъектами.

Доводы ответчика о том, что участие представителей сторон в судебных процессах не может подтверждать фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки, поскольку их совместное участие в процессах обусловлено исключительно сферой их профессиональной деятельности, оценен судом первой инстанции  и обоснованно отклонен, поскольку фактическая аффилированность предполагает, в том числе, направленность действий группы лиц, в рассматриваемом случае, входящих в структуру Сервико и подконтрольных ФИО11

 

Оспаривая требование конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению спорных платежей недействительной, общество «Вико-Братск» указало, что определением от 09.02.2022 Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела о банкротстве ООО «Илим Бизнес Трейд» (№А19-260/2017) признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Илим Бизнес Трейд», требование ООО «НордВуд» в размере 7 500 000 руб., основанное на оспариваемых в рамках дела платежах.

По мнению ООО «Вико-Братск», денежные средства являлись собственными средствами ООО «НордВуд», и были перечислены в счет исполнения обязательства должника перед ответчиком.

С учетом установления того факта, что ООО «НордВуд» 03.03.2016 создано с целью вывода имущества должника ООО «Илим Бизнес Трейд» на подконтрольное и заинтересованное с должником лицо с целью ухода ответственности за совершенное налоговое правонарушение и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем вывода имущества должника на ООО «НордВуд», где генеральным директором (и единственным участником) с момента регистрации являлся ФИО8 (в том числе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года по делу № А19-260/2017), а также факта того, что ООО «НордВуд» было создано исключительно для опосредованного управления активами должника ООО «Илим Бизнес Трейд», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «НордВуд» являлся «мнимым держателем активов» должника (термин, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2021 по делу №А56-6326/2018).

Соответственно, признается доказанным обстоятельство того, что все перечисленные платежи являлись средствами должника, полученными за счет использования имущества должника ООО «Илим Бизнес Трейд».

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 7 500 000,00 рублей, что превышает установленный законом порог в один процент от стоимости активов должника, как по показателям поданной должником бухгалтерской отчетности, так и по размеру фактических активов общества (реальная стоимость активов на дату совершения сделки не превышала 10 млн. рублей).

Ответчик в своей апелляционной жалобе, отрицая указанное обстоятельство, не приводит фактов и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Деятельность должника не связана с торговлей (ни оптовой, ни розничной) продуктами питания, численность персонала не соответствовала объему приобретенных продуктов для личного потребления. Кроме того, деятельность общества юридически не велась на дату совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, невозможно отнести оспариваемую сделку к обычной хозяйственной деятельности. Реальной целью оспариваемой сделки  является обналичивание денежных средств, что носит противоправный характер и не может относиться к обычной деятельности юридического лица.

Анализ движения денежных средств по банковским выпискам ответчика подтверждает транзитный характер операций. В короткий период поступившие денежные средства с банковского счета ООО «ВИКО-Братск» переводились далее по цепочке в ООО «Сервико».

ООО «Сервико» по отношению к ООО «ВИКО-Братск» является контролирующим лицом через ФИО11, а по отношению к должнику является выгодоприобретателем, т.к. получало материальные блага от содействия в обналичивании денежных средств должника.

В результате совершения оспариваемой сделки должник и ответчик причинили имущественный вред правам кредиторов, что влечет утрату возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, спорная сделка была направлена на вывод активов должника; договор поставки № 1777/17 от 09.01.2017 является мнимой сделкой.

Таким образом, имеются предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, сделка является мнимой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону на основании статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить 23 вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность представленных в материалы обособленного спора документов, пришел к обоснованному выводу о том, что действия по совершению оспариваемой сделки (договора поставки) направлены на вывод активов должника, при этом судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее заключении.

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку судом установлено, что сделка совершена за счет должника, примененены последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Вико-Братск» в конкурсную массу должника задолженности в размере 7 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, хозяйственная деятельность, которую вело ООО «НордВуд», была направлена на опосредованное управление активами должника, на вывод имущества должника, что подтверждается как иными указанными судебными актами, так и обстоятельствами, установленными в рамках настоящего спора;  факт поставки товара должнику также  не подтвержден, исходя из установленных в настоящем споре обстоятельств;  взаимосвязь   ООО «Вико-Братск» и ООО «Сервико» также установлена;  вывод суда о невозможности принятия договора и накладных, подписанных директором в даты его отъезда за границу, является обоснованным, кроме того, принимается во внимание экспертное заключение, представленное конкурсным управляющим, о несоответствии действительной подписи директора должника на представленных документах; на наличие книги покупок должника и книги продаж заявителя по контрагенту ООО «ИлимБизнесТрейд» ООО «Нордвуд», с учетом иных представленных в дело доказательств, оценка которых осуществлена по их совокупности, не влияет на выводы суда, а свидетельствует о создании сторонами внешней документальной видимости реальности сделки, которая не подтверждается фактическими обстоятельствами ее исполнения. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и подлежат отклонению как необоснованные.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2022 года по делу № А19-260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                           О.П. Антонова

 

                                                                                                                      Н.А. Корзова