ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13646/2023

Дело № А41-73663/22

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Делами Президента Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности № УДИ-1382 от 11.04.2023, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности № УДИ-2472 от 05.07.2023, паспорт, диплом;

от Компании «Пор Ассет Менеджмент Инк.» – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 28.02.2023, паспорт, диплом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-73663/22, по иску Управления делами Президента Российской Федерации к Компании «ПОР АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.», третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании «ПОР АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.» (далее - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050301:395 за период с 21.08.2015 по 26.02.2022 в размере 179 967,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 26.02.2022 в размере 33 768,19 руб.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-73663/22 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Компании «Пор Ассет Менеджмент Инк.» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:395, площадью 3 826 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, у с. Петрово-Дальнее, в ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», запись регистрации права собственности от 12.12.2011 №50-50-11/106/2011-032.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2021 о переходе прав на объект недвижимости, участок был предоставлен ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» на праве постоянного (бессрочного) пользования до 04.12.2013.

В период с 04.02.2013 по 21.08.2015 землепользователем являлось ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский». После прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения земельный участок учтен в составе казны Российской Федерации.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:11:0050301:3987, которое, как полагает истец, возведено как «административножилищный комплекс» в ходе реализации инвестиционного договора от 23.12.1999 № 525-Д, заключенного между истцом, учреждением и ООО «Лэнд-Лизинг». Постановлением главы Красногорского района Московской области от 01.11.2005 № 3101/11 (в ред. постановления от 12.12.2005 № 3463/12) утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 2-х этажного здания административно-жилищного комплекса.

В здании находится помещение с кадастровым номером 50:11:0050408:1417 площадью 434,6 кв. м, что составляет 14,28% от общей площади помещений в здании, и собственником которого является ответчик.

Ссылаясь на то, что компания, как собственник помещения, пользуется земельным участком без оформления в установленном порядке договорных отношений с истцом и внесения платы за такое пользование, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020301:395 за период с 21.08.2015 по 26.02.2022 в размере 179 967,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 26.02.2022 в размере 33 768,19 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 18.05.2022 № УДИ-2-3444 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в заявленный ко взысканию период не возникло, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:395  в силу частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является общей долевой собственностью всех владельцев квартир, в том числе, ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 23.12.1999 № 525-Д, заключенным между истцом, учреждением и ООО «Лэнд-Лизинг», предметом которого является осуществление обществом реализации инвестиционного проекта по строительству административно-жилищного комплекса на земельном участке пос. Петрово-Дальнее, дирекции поручено предоставить земельный участок под строительство, оформление всей разрешительной документации на строительство, принятие строительства, и передача их в хозяйственное ведение. 

Постановлением Главы Красногорского района Московской области от 12.01.2001 №14/1 (п. 3.4) после утверждения границ земельного участка заключить с ГУП ОК «Жуковка» договор аренды земельного участка на период проектирования и строительства. Во исполнение указанного договора и акта, между Администрацией Красногорского района и ООО «Лэнд-Лизинг» заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2002 №215, а именно, земельного участка площадью 0,565 га, расположенного у с. ПетровоДальнее, в ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», с целью – строительство 2-х этажного здания административно-жилищного комплекса.            

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:395, был сформирован для строительства 2-х этажного здания административно-жилищного комплекса.

Постановлением Главы Красногорского района Московской области от 01.11.2005 №3101/11 объект капитального строительства введен в эксплуатацию. 

В 2011 году истец дал согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:139 и формирование участка площадью 3 826 кв.м - спорного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:395 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2012 №50-АГ №152346).

На основании договора купли-продажи от 16.04.2007 ответчик приобрел квартиру №1 с кадастровым номером 50:11:0050408:1417 в многоквартирном доме с кадастровым номером 50:11:0050301:3987, расположенном на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:395, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.05.2007 и выпиской из ЕГРН.

То обстоятельство, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050301:3987 является многоквартирным домом, подтверждается, в том числе, постановлением Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области от 10.12.2014 №477, которым изменен вид разрешенного использования объекта капитального строительства - административно-жилищного комплекса, общей площадью 3 383,9 кв.м., инв. №092:030-14278, лит. А, кадастровый номер 50:11:0050301:3987, на вид разрешенного использования – 2-х этажный многоквартирный жилой дом с подвалом.

Как указал ответчик, решением общего собрания собственников МКД от 12.10.2015 собственники квартир выбрали управляющую компанию и утвердили форму договора управления, что также подтверждает статус спорного объекта в качестве многоквартирного жилого дома.

Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу названных норм, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:395 является общей долевой собственностью всех владельцев квартир, в том числе, ответчика.

Кроме того, суд учел утвержденное Красногорским городским судом Московской области в рамках дела № 2-5626/13 мировое соглашение, заключенное между ФГАУ «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» и собственниками квартир, в соответствии с которым стороны договорились, что после выполнения собственниками квартир обязательств по оплате доли Российской Федерации, истец не будет возражать и препятствовать в обращении собственникам квартир после завершения формирования земельного участка под размещение жилого дома (в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлениями о государственной регистрации своих прав собственности на земельный участок под жилым домом в соответствии с действующим законодательством.        Указанное также свидетельствует о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом должен был перейти в собственность всех владельцев квартир.

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:395 с характеристиками и в границах, необходимых для эксплуатации введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а право собственности предыдущего собственника подлежит прекращению.

Таким образом, на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленный ко взысканию период, с 21.08.2015 по 26.02.2022, не возникло, в связи с чем требования в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск и судебном заседании было заявлено ходатайство о применении исковой давности по части заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом даты обращения управления в суд с настоящими исковыми требованиями (29.09.2022), соблюдения истцом претензионного порядка, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период до 28.08.2019 заявлены за пределами срока исковой давности. 

            Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка проведен 01 сентября 2011 года, т.е. после введения в действие ЖК РФ, следовательно, право собственности у жильцов возникло в силу закона. 

            Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

            Учитывая изложенные обстоятельства, является несостоятельной ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию ответчика и иных собственников помещений в здании по исполнению условий мирового соглашения , утвержденного определением Красногорского городского суда Московской области от 10.12.2013 по делу № 2-5626/13.

Довод истца о том, что в кадастровый паспорт земельного участка не были внесены изменения о виде разрешенного использования, что земельный участок дополнительно не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, судом рассматривался и был отклонен, как не имеющий правового значения, поскольку право долевой собственности у жильцов возникло в силу закона, как самостоятельного условия возникновения права собственности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-73663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

Судьи

 

С.А.  Коновалов

М.И.  Погонцев