ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83728/2021

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2022, 

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.10.2021,

от ООО «Яндекс.Драйс»: представитель к участию в судебном заседании посредством системы «Он-лайн заседание» не допущен, поскольку ходатайство об участии в «Он-лайн заседании» было подано представителем ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24701/2022) ООО «Яндекс Драйв» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-83728/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина по делу ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 заявление должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 16.12.2021.

Решением арбитражного суда от 25.12.2021 (резолютивная часть оглашена 16.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ответы из государственных органов.

Определением от 06.07.2022 арбитражный суд завершил реализацию имущества гражданина ФИО2, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор – ООО «Яндекс.Драйв» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.07.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на преждевременное завершение финансовым управляющим процедуры реализации имущества, поскольку в конкурсную массу не был включен зарегистрированный за должником земельный участок площадью 1500кв.м. с кадастровым номером 60:23:0022401:5-60/011/2017-1, не были предприняты меры по его оценке и реализации. 

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО4 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 и представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 165 293 руб. 49 коп.

Как следует из представленной по запросу финансового управляющего выписки из Единого государственного реестра недвижимости, должнику принадлежит на праве собственности 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:40:0845601:1346, площадью 44, 20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 28. Данная квартира является единственным жильем должника и его супруги и не подлежит включению в конкурсную массу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего должнику имущества.

По результатам анализа финансового состояния должника следует, что у ФИО2 отсутствует достаточное имущество, которое возможно реализовать для полного расчета с кредиторами, восстановление платежеспособности должника невозможно, активов ФИО2 недостаточно для расчета с кредиторами. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало.

Доводы ООО «Яндекс.Драйв» о том, что в конкурсную массу не был включен зарегистрированный за должником земельный участок площадью 1500кв.м. с кадастровым номером 60:23:0022401:5-60/011/2017-1, не были предприняты меры по его оценке и реализации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства финансовый управляющий ФИО4 указал, что должник передал ему, заключенный с ФИО7, договор купли-продажи от 05.01.2020 указанного выше земельного участка, в соответствии с которым стоимость земельного участка составила 50 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 05.01.2020. ФИО2 пояснил финансовому управляющему, что вырученные денежные средства он направил на погашение задолженности перед кредиторами.

Таким образом, данный земельный участок не был включен в конкурсную массу должника, поскольку был реализован в 2020 году, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 было возбуждено в 2021 году.

В дальнейшем проанализировав сделку по отчуждению спорного земельного участка, финансовый управляющий в своем заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства пришел к выводу о том, что поскольку анализируемая сделка по отчуждению земельного участка была возмездной, совершена до возникновения признаков неплатежеспособности, денежные средства, полученные от совершения сделки, были направлены на погашение кредиторской задолженности, то отсутствует вся совокупность необходимых для оспаривания указанной сделки оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства финансовый управляющий пришел к выводу о неликвидности данного объекта недвижимости, невозможности реализации его на торгах и как следствие невозможности пополнения конкурсной массы за счет представленного имущества. 

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения иного имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не представил. Утверждение о том, что финансовым управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, объективного подтверждения не нашло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, в связи с чем завершил процедуру банкротства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, арбитражный суд освободил ФИО2 от исполнения обязательств.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств апелляционная жалоба ООО «Яндекс. Драйв» не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков