АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8610/23 

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.

 

Дело № А47-7821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А47-7821/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "МИД-2001" (далее - истец, общество "МИД-2001") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: газопровод со следующими характеристиками: наименование объекта недвижимости - Газоснабжение производственной базы по адресу: 

<

...>; вид объекта недвижимости - сооружение; местоположение объекта недвижимости - 

<

...>; назначение объекта недвижимости - иное сооружение ("сеть газопотребления"); год завершения строительства объекта недвижимости - 2003; протяженность объекта недвижимости - 78,6 метров. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 г. Оренбург, акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) исковые требования общества "МИД-2001" на объект недвижимости: газопровод высокого давления, наименование объекта: газоснабжение производственной базы по адресу: 

<

...>; вид объекта недвижимости - сооружение; местоположение объекта недвижимости - 

<

...>; год завершения строительства объекта недвижимости - 2003; протяженность - 78,6 метров.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности общества "МИД-2001" на объект недвижимости: газопровод высокого давления, наименование объекта: газоснабжение производственной базы по адресу: 

<

...>, 8; вид объекта недвижимости - сооружение; местоположение объекта недвижимости - 

<

...>; год завершения строительства объекта недвижимости - 2003; протяженность - 78,6 метров.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в обжалуемом постановлении суд принял решение которым нарушил право собственности третьего лица ФИО1 на здание с кадастровым номером 56:44:0253002:24 и 56:44:0253002:23. По мнению заявителя, суд в своем постановлении сделал не верный вывод о том, что истец владеет спорным газопроводом в связи с приобретением в аренду зданий в период 2012-2019, подлежит отклонению, так как в материалами дела не подтвержден. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что тупиковая сеть газоснабжения комплекса зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. используются для газоснабжения именно указанного комплекса зданий. Полагает, что доказательств владения истцом спорными спорным газопроводом не в связи с приобретением в аренду зданий в период 2012-2019 года в материалах дела нет. Отмечает, что по делу имеется спор о праве на спорный газопровод между ФИО3 учредителем общества «МИД-2001», так же собственником зданий ФИО2 и ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу общество "МИД-2001" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.11.2002 между обществом "Оренбургсортсемовощ" (продавец) и обществом "МИД-2001" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принят в собственность, находящуюся по адресу: 

<

...>, производственную базу (инвертарный номер 78-19, состоящую из:

а) распакетовочный цех: двухэтажное здание, общей площадью 481,1 кв. м, стены - кирпичные, фундамент - бетонные блоки (литера ЕВ);

б) жилой дом-контора: одноэтажное здание, общей площадью 120,5 кв. м, материал стен - каркасно-засыпной, фундамент - бетонные блоки (литера Е1Е2ЕЗ);

в) семехранилище-гараж: одно-двухэтажное здание, общей площадью 911.2 кв. м, материал стен - железобетонные панели, материал фундамент - бетонные блоки (литера ГГ1);

г) семехранилище: одноэтажное здание с подвалом, общей площадью 497,3 кв. м, материал стен - шлакоблоки, фундамент - бутовый (литера Г2ГЗ);

д) производственную площадку - благоустройство двора: основной материал покрытия - асфальтобетон, площадь покрытия - 2667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) кв. м (литер Г5);

е) ограждение конторы: материал - железобетонные панели, протяженность - 82,2 метра (литер Г6), вместе именуемые далее в тексте договора - недвижимое имущество или производственная база (пункт 1 договора купли-продажи).

Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области N 242-р от 06.04.1993 г. (пункт 2 договора купли-продажи).

Продаваемое по договору недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 4200 кв. м, находящемся по адресу: 

<

...>, который согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Оренбурга № 2884 от 22.10.2002 принадлежит продавцу на праве бессрочного пользования на основании свидетельства № 249, выданного Администрацией г. Оренбурга 17.02.1993 г., регистрационный № 212-п согласно постановлению Администрации г. Оренбурга № 17-п от 11.01.1993 г. "О закреплении за объединением "Сортсемовощ" земельного участка по ул. Беляевская, 8" (пункт 3 договора купли-продажи).

Работы по разработке проектной документации и строительству газопровода осуществлялись за счет средств общества "Оренбургсортсемовощ".

В материалы дела представлен акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03.12.2003, согласно которому на основании утвержденной проектной документации предъявлен к приемке законченный строительством объект газоснабжение производственной базы АООТ "Оренбургсортсемовощ" подземный газопровод высокого давления (диаметр 57 мм) - L = 71,18 м, узел отключающего устройства диаметром 159 мм, L = 7,39, ШП. Акт подписан заказчиком, представителем проектной организации, эксплуатационной организацией, органом Гостехнадзора России.

Передача газопровода от общества "Оренбургсортсемовощ" в общество "МИД-2001" документально не оформлялась, имущество было передано по устной договоренности между двумя сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2022, сведения об обществе "Оренбургсортсемовощ" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 11.01.2017, способ прекращения исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.

25.12.2003 между обществом "Оренбургская компания по реализации газа" и обществом "МИД-2001" заключен договор поставки газа, который последовательно перезаключался с поставщиком газа (в дальнейшем общество "Гапром межрегионгаз Оренбург") на объекты по ул. Беляевская, 8. Последнее дополнительное соглашение датировано 07.10.2021.

01.01.2004 между обществом "МИД-2001" (заказчик) и обществом "Оренбургоблгаз" трест "Оренбургмежрайгаз" (подрядчик) был заключен договор № 449 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования (далее - договор ТО), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить техническое обслуживание, а заказчик оплатить стоимость работ технического обслуживания объектов, находящихся в собственности, (в полном хозяйственном ведении, оперативном управлении) Заказчика.

Техническая характеристика газового объекта заказчика, границы обслуживания: Газопровод высокого давления подземный с защитой от точки врезки в действующей газопровод на ул. Беляевской до отключающего устройства на выходе из земли перед ШП.

В дальнейшем договор на техническое обслуживание также перезаключался по настоящее время.

23.04.2012 между обществом "МИД-2001" (покупатель) и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 56:44:0253002:1 № 07-04/140.

20.11.2012 между обществом "МИД-2001" (продавец) и ФИО4 (покупатель 1), ФИО3 (покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатели обязуются принять по 1/2 доли каждый в нижеперечисленных объектах недвижимости и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- одноэтажное здание семехранилища с подвалом литер Г2ГЗ, общей площадью 497,3 кв. м кв. м, кадастровый (условный) номер: 56-01/00111/2002-207;

- производственная площадка, литер Г5, площадь покрытия 2667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) кв. м, кадастровый (условный) номер 56-01/00-111/2002-208;

- двухэтажное здание семехранилища с гаражом, литер ГГ1, общей площадью 911,2 (девятьсот одиннадцать целых две десятых) кв. м, кадастровый (условный) номер 56-01/00111/2002-206;

- ограждение конторы протяженностью 82,2 (восемьдесят две целых две десятых) кв. м, литер Г6, кадастровый (условный) номер 56-01/000-111/2002-209;

- административное здание, назначение: нежилое здание, 1-2- этажное, общей площадью 606 (шестьсот шесть) кв. м, литер ЕВЕ4Е5, кадастровый (условный) номер 56-56-01/171/2010143;

- офисное здание, назначение: нежилое. 1-этажное, общей площадью 241,2 (двести сорок одна целая две десятых) кв. м, литер Е6, кадастровый (условный) номер 56-56-01/171/2010-141;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, кадастровый (условный) номер 56:44:0253002:1.

Все вышеперечисленные объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 предмет договора принадлежит продавцу на праве частной собственности:

Согласно пункту 2.7. договора земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, кадастровый (условный) номер 56:44:0253002:1. принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.04.2012 года № 07-04/140, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2012 года сделана запись регистрации № 56-56-01/150/2012-164 и 06.06.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АБ 685323.

Соглашением от 12.03.2020 о выделении доли в общей долевой собственности (выдел в натуре) ФИО3 и ФИО1 выделили в натуре имущество, приобретенное на основании договора от 23.04.2012, в том числе согласован раздел земельного участка.

Впоследствии в отношении земельного участка 56:44:0253002:1 были проведены кадастровые работы по его разделу, в результате чего были образованы земельные участки 56:44:0253002:94 и 56:44:0253002:95.

Спорный газопровод высокого давления располагается за границами земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0253002:94 (принадлежит ФИО1) и 56:44:0253002:95 (принадлежит ФИО2) и находится под землей, права государственной собственности на которую не разграничены.

Так согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 04.08.2023 названный газопровод проходит вдоль земельного участка  с кадастровым номером 56:44:0253002:78 от точки 2 до точки 1 (ШП), т.е. до границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253002:94, принадлежащим ФИО1

С момента передачи объекта и по настоящее время общество "МИД-2001" фактически осуществляет содержание и эксплуатацию газопровода высокого давления. Согласно договорам на техническое обслуживание, заключаемым с 01.01.2004, договорами поставки газа, заключаемыми с 25.12.2003 со специализированными организациями, общество с 01.01.2004 проводит техническое обслуживание, текущие ремонты газопровода высокого давления.

В настоящее время газопровод находится в технически исправном состоянии, не создает угрозы жизни и здоровью населения, пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "МИД-2001" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный газопровод.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь.

Указанный способ защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов и создания необходимых условий для его реализации. При этом признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия такого права у истца.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

В соответствии с абзацем первым пункта 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование своих доводов истец ссылался на длительное открытое владение спорными объектами недвижимости (более 18 лет), при котором общество, как владелец вещи на протяжении всего периода владения вело себя как ее собственник, и несло все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что спорные объекты недвижимости находятся в муниципальной, государственной, федеральной собственности, не представлено. Доказательств наличия правопритязаний ответчика или иных лиц на указанный объект также не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, факт принадлежности спорного недвижимого имущества истцу, пришел к обоснованному выводу о признании права собственности на объекты за обществом "МИД-2001", в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что истец владеет спорным газопроводом в связи с приобретением в аренду зданий в период 2012-2019, опровергается материалами дела. Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что срок приобретательской давности следовало исчислять с 01.01.2004 года по 15.11.2021 года, с учетом момента истечения срока исковой давности по требованию собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не соответствующая положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, истцом доказана, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возникновении у общества "МИД-2001" права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А47-7821/2022 Арбитражного суда Оренбургской области

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      В.А. Купреенков