АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13270/2019

г. Курган

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Автономной Некоммерческой Организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению «Курганский областной кардиологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в заседании суда:

от истца: явки нет, уведомлен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2017,

установил:

Автономная Некоммерческая Организация Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Курганский областной кардиологический диспансер» (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору об оказании услуг по экспертизе от 30.01.2019 № 9613 в размере 66 500 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 2 614 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 2 765 руб. руб.

От представителя истца в судебное заседание явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания, через канцелярию суда поступили возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных ранее документов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, заслушав истца, суд установил следующее.

Между ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» (заказчик) и ООО «Витатехника-МС» (поставщик) по итогам аукциона в электронной форме заключен договор от 29.10.2018 № 921 на поставку медицинских изделий – Система ангиографическая Azurion в исполнении Azurion 3 М15 с принадлежностями, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.3 указанного договора при поставке оборудования поставщик представляет техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке. 

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 6.2 договора).

Поскольку ответчик не обладает специальными познаниями, между государственным бюджетным учреждением «Курганский кардиологический диспансер» (заказчик) и Автономной Некоммерческой Организацией исследований, сертификации и технических испытаний Центр «Независимая Экспертиза» (исполнитель) заключен договор от 30.01.2019 № 9613 об оказании услуг по экспертизе.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.01.2019 № 9613 об оказании услуг по экспертизе истец обязался оказать ответчику услуги по экспертизе, указанные в Приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору – Техническое задание – истец проводит экспертизу оборудования Системы ангиографической Azurion в исполнении Azurion 3 М15 с принадлежностями, поставленного в рамках Федерального закона № 44-ФЗ  О контрактной системе на соответствие указанных в Спецификации (Приложение № 1 к договору)  техническим требованиям к договору на поставку медицинских изделий от 29.11.2018 № 921. 

Для проведения экспертизы истцом была представлена следующая документация:

1. Договор № 921 от 29.10.2018 со всеми приложениями.

2. Паспорт/руководство по эксплуатации на оборудование на русском языке.

3. Регистрационное удостоверение на оборудование.

4. Декларация о соответствии на оборудование.

5. Техническое задание с требуемыми характеристиками по открытому аукциону.

6. Письмо от производителя, характеризующее требуемое рабочее место после детектора.

7. Гарантийный сертификат (талон).

Общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 95 000 руб. Порядок расчетов – предоплата 30%. Окончательный платеж производится в течение 10 рабочих дней после предоставления акта об оказании услуг (п.п.2.1, 2.3 договора).

Истцом выставлен ответчику счет от 07.02.2019 № 9613 на сумму 28 500 руб. и счет от 19.02.2019 № 9613 на сумму 66 500 руб. 

Счет на предоплату от 07.02.2019 № 9613 на сумму 28 500 руб. ответчиком оплачен. 

19.02.2019 истцом подготовлено заключение эксперта № 9613 о соответствии оборудования требованиям, предусмотренным договором на поставку медицинских изделий от 2910.2018 № 921.

Также истцом в адрес ответчика направлен акт от 19.02.2019 № 9613 приемки-сдачи оказанных услуг. 

Однако, акт выполненных работ ответчиком не возвращен в адрес истца, счет от 19.02.2019 № 9613 на сумму 66 500 руб. не оплачен.

В адрес ответчика 15.07.2019 была направлена претензия (исх. 3624 от 08.07.2019) с предложением оплатить задолженность в срок до 20.07.2019, однако письмом от 22.07.2019 № 622 ответчик претензию отклонил.

В своем письме от 22.07.2019 № 622 ответчик указал, в результате проверки было выявлено, что экспертиза была проведена не в полном объеме. Проведенное заказчиком исследование паспорт/руководства по эксплуатации на оборудование выявила – документация, представленная поставщиком оборудования, не соответствует требованиям, предъявляемым к технической документации на данное медицинское оборудование. Следовательно, Таблица № 1 (стр. 5 экспертного заключения) была составлена с нарушениями, и само исследование не может содержать достоверные выводы. 

Кроме того, ответчик в данном ответе на претензию попросил истца направить в его адрес соглашение о расторжении договора от 30.01.2019 № 9613 об оказании услуг по экспертизе.

Также в ходе рассмотрения дела представитель ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» пояснил, что после заключения договора с истцом об оказании услуг по экспертизе от 30.01.2019 № 9613 у ответчика возникли сомнения, является ли полученное от поставщика медицинского изделия паспорт/руководству по эксплуатации технической документацией. В связи с чем, между ответчиком и ООО «МедТехСервис-Курган» 23.03.2019 был заключен договор № 28-у на выполнение работ (оказание услуг) по проведению экспертизы технической и эксплуатационной документации системы ангиографической Azurion 3 М15 с принадлежностями.

Во исполнение указанного договора  ООО «МедТехСервис-Курган» представил заключение от 25.03.2019 о соответствии документации на медицинское изделие требованиям нормативно-правовых актов. Согласно данному заключению, руководство по эксплуатации/паспорт медицинского изделия, которые были направлено истцу для проведения экспертизы, содержат положения и сведения, относящиеся к эксплуатационной документации. Указанная документация не соответствует требованиям, предъявляемым к технической документации, технической документацией на данное медицинское изделие не является. Указанное заключение было направлено истцу как приложение к вышеуказанному письму от 22.07.2019 № 622. 

После получения заключения от 25.03.2019 ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» 05.04.2019 с участием представителей Департамента здравоохранения Курганской области, ГКУ «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения», Департамента экономического развития Курганской области, ГКУ «Центр закупок  бухгалтерского учета Курганской области, поставщика медоборудования ООО «Витатехника-МС» проведено совещание по устранению разногласий по приемке ангиографа, в ходе которого поставщик признал, что представленный паспорт изделия и иная документация не соответствует требованиям ГОСТа и иных нормативов и заявил о готовности в срок до 12.04.2019  устранить нарушения, представив надлежащую документацию на ангиограф. Также было принято решение в срок до 23.04.2019 провести экспертизу поставленного товара. В связи с чем, ответчик 03.05.2019 заключил договор № 854 об оказании услуг по экспертизе с ООО «ИПС Девелопмент», во исполнение которого получено экспертное заключение от 15.05.2019 о соответствии оборудования требованиям, предусмотренным договором от 29.10.2018. При этом, для проведения экспертизы ответчиком был предъявлен технический паспорт медицинского изделия.

Оценив, указанные обстоятельства и подтверждающие их письменные доказательства, суд не находит правомерными исковые требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.01.2019 № 9613 об оказании услуг по экспертизе истец обязался оказать ответчику услуги по экспертизе, указанные в приложении № 1 к договору, а ответчик оплатить эти услуги.

Согласно Приложению № 1 к договору – Техническое задание – истец проводит экспертизу оборудования Системы ангиографической Azurion в исполнении Azurion 3 М15 с принадлежностями, поставленного в рамках Федерального закона № 44-ФЗ О контрактной системе на соответствие указанных в Спецификации (Приложение № 1 к договору и техническим требованиям (приложение № 2) к договору на поставку медицинских изделий от 29.11.2018 № 921. 

В экспертном заключении истца от 19.02.2019 № 9613 на странице 5 эксперт при составлении таблицы № 1 ссылается на сопоставление требуемых в техническом задании к договору № 921 и фактических значений/параметров оборудования. Однако, фактические значения оборудования содержатся только в технической документации, которой является паспорт, а не руководство по эксплуатации (заключение о соответствии документации на медицинское изделие требованиям нормативно-правовых актов от 25.03.2019).

Кроме того, суд, исследовав таблицу № 1 экспертного заключения, находит её точной копией приложения № 2 к договору поставки от 29.10.2018 № 921 – Технические требования. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имел возможности провести экспертизу, поскольку ответчиком не была представлена техническая документация, необходимая для её проведения.

Должность эксперта в экспертных учреждениях может занимать лицо, имеющее высшее профессиональное образование и прошедшее последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны, или если он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности. Вопрос о компетентности эксперта имеет большое значение для оценки достоверности его заключения.

Истец, как профессиональный участник правоотношений по проведению экспертизы, должен был при получении документов, указанных в приложении № 1 к договору от 30.01.2019 об оказании услуг по экспертизе, определить не полное представление ответчиком документов, необходимых для проведения экспертизы. 

Ссылка истца на обращение эксперта при проведении экспертизы к официальному сайту производителя в сети интернет за недостающей технической информацией по объекту исследования судом отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, на официальном сайте производителя имеется только руководство по эксплуатации. Из пояснений представителя ответчика следует, что паспорт, содержащий уникальные технические характеристики и схемы оборудования, в общем доступе отсутствует по причине монополистической деятельности производителя по обслуживанию своего оборудования. Именно по этой причине возникли сложности по своевременному предоставлению поставщиком оборудования технической документации  ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер».

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг в заявленном объеме, ответчик не смог воспользоваться результатом работы истца, поэтому он не должен оплачивать услуги, которые ему не оказаны.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова