ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-22655/2023

23 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2024 по делу № А43-22655/2023 о присуждении судебной неустойки,  

при участии представителей в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции: от истца - публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» – ФИО1 по доверенности от 05.11.2024 № 890 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчиков и третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  

установил. 

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (далее - Администрация района) и Администрации г.Н.Новгорода о признании бесхозяйными объектов электросетевого хозяйства:  

- линии электропередач, отходящие от ТП-1, ТП-2, расположенных по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Строкина, д. 15А, до жилых/садовых домов, расположенных в СНТ № 5 ОАО «ГАЗ»;  

- ТП-1, ТП-2, расположенные по адресу Г.Н.Новгород, ул.Строкина, д. 15А;  

- об обязании Администрации района города Нижнего Новгорода провести мероприятия по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества упомянутые объекты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество № 5 ОАО «ГАЗ», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации гор. Н.Новгорода, акционерное общество «Энергосетевая компания», публичное акционерное общество «ГАЗ».  

Решением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, Арбитражный суд Нижегородской области признал бесхозяйным спорное имущество и обязал Администрацию района провести мероприятия по постановке на его учет в качестве бесхозяйного, а также взыскал с Администрации района в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 12 000 рублей государственной пошлины.  

Неисполнение Администрацией района упомянутого судебного акта послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, после истечения 1 месяца с момента вступления в законную силу решения.  

Определением от 09.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Администрации района в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению. Заявление Общества удовлетворил частично. Взыскал с Администрации района в пользу Общества 500 рублей неустойки в день, начиная с 27.09.2024 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по делу № А43-22655/2023.  

Не согласившись с принятым определением, Администрация района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки.  

Заявитель жалобы указал, что решением арбитражного суда не установлен срок его исполнения, нет формулировки незамедлительно, в свою очередь порядок постановки на учет бесхозяйного имущества установлен постановлением администрации г. Н.Новгорода от 17.01.2014 № 105, согласно которому порядок и процедура имеют временное исполнение, носят длящийся характер, все действия предусмотренные порядком выполняются ответчиком, о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела, в том числе, приложенные к отзыву на заявление; судом первой инстанции не учтен принцип разумности, справедливости при взыскании неустойки; присуждение неустойки не может в рассматриваем деле повлиять на спорость исполнения судебного  

акта; действия ответчика не признаны судом недобросовестными.  

Представитель истца в судебном заседании 09.12.2024 и после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, 19.12.2024 и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого решения, при этом исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  

выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Порядок обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки как правового механизма, направленного на обеспечение исполнимости судебного акта, установлен положениями процессуального законодательства, касающихся порядка исполнения судебных актов, а также разъяснен в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).  

Согласно разъяснениям названного пункта Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств исполнения ответчиком - Администрацией района решения Арбитражного суда Нижегородской области о 24.05.2024 по делу № А43-22655/2023 суду первой инстанции не представлено.  

То обстоятельство, что мероприятия по постановке электрических сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества до настоящего времени не завершены Администрация района не оспаривает, настаивая на принятии ею всех мер к исполнению решения.  

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя жалобы, затруднительность исполнения судебного акта не свидетельствует об утрате кредитором права на предъявление требования о взыскании судебной неустойки.  

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению (пункт 34 Постановления N 7).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  

удовлетворения требования ПАО "ТНС энерго НН" о присуждении к взысканию судебной неустойки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела и степень затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.  

Таким образом, установив, что Администрация района не исполнила вступившее в законную силу решение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО "ТНС энерго НН" частично и взыскал с ответчика судебную неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 27.09.2024 и до его фактического исполнения.  

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанная на неверной оценке обстоятельств дела.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции также отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2024 по делу № А43-22655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Н. Ковбасюк