330/2023-31412(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3547/2023

г. Челябинск

10 мая 2023 года

Дело № А76-35345/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Крашенинникова Д.С., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023  (мотивированное решение изготовлено 07.03.2023) по делу  

 № А76-35345/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные  тепловые сети» (далее - заявитель, МУП «ЧКТС») обратилось  

в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к административной  комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска  (далее - ответчик, Административная комиссия), о признании незаконным и  отмене постановления от 11.10.2022 № 05-04-22-42/4 о привлечении  

к административной ответственности, предусмотренной частью 17.1 статьи 

3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных  правонарушениях в Челябинской области», в виде наложения  административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 (мотивированное  решение изготовлено 07.03.2023) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

МУП «ЧКТС», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы указывает, на то, что в связи с большой степенью  изношенности сетей, большим количеством повреждений, МУП «ЧКТС» не  имеет возможности одновременно производить работы  

по восстановлению нарушенного благоустройства в установленные сроки. Для  проведения указанных работ МУП «ЧКТС» проводит закупочные процедуры  по отбору подрядных организаций. Податель жалобы отмечает, что протокол об  административном правонарушении не соответствует установленным  действующим законодательством нормам и правилам, нарушены требования  

п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в части определения такого элемента объективной  стороны административного правонарушения как дата и время его совершения.  Поскольку в рассматриваемом случае МУП «ЧКТС» должно было восстановить  благоустройство на основании ордера на право производства земляных работ в  срок до 05.09.2022, административное правонарушение будет считаться  совершенным 06.09.2022. Однако указанная  

дата совершения административного правонарушения в протоколе 

об административном правонарушении не указана. Обращает внимание на то,  что МУП «ЧКТС» протокол об административном правонарушении  

не получало, сведения о составлении, передаче протокола, уведомления  

по вопросам, касающимся рассмотрения административного правонарушения, в  обжалуемом постановлении отсутствуют. Указывает на малозначительность  совершенного административного правонарушения, наличие оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к  производству суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции  после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает  разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и  принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только  после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее  поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции  (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением от 14.03.2023 судом апелляционной инстанции был  установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу  

до 14.04.2023. 

В установленный судом срок отзыв Административной комиссией  на апелляционную жалобу представлен не был.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене (изменению).  

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» после завершения  производства земляных работ, связанных с устранением аварии на теплотрассе  

по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Бурлюнека, 17, без выхода на  проезжую часть улично-дорожной сети, допущено несоблюдение указанных в  письменном разрешении сроков восстановления поврежденного  благоустройства, а именно асфальтированный тротуар, бортовой бетонный  камень и газон, что выразилось в отсутствии 12 кв.м. асфальтового покрытия на  тротуаре, в отсутствие 5 пог.м бортового камня и в нарушении срока  восстановления газона на площади 28 кв.м., на месте нахождения которого  необходимо было провести планировку грунта, его уплотнение, а также  отсыпать газон плодородным слоем (не менее 10 сантиметров) и посеять траву.  

Земляные работы осуществлялись в соответствии с ордером 

 № 3108-2022/377ку от 30.08.2022, которым предусмотрено, что  благоустройство должно быть восстановлено до 05.09.2022.  

14.09.2022 произведен осмотр территории по адресу: г.Челябинск,  Курчатовский район, ул.Бурлюнека, 17, что подтверждается актом осмотра  

 № 69ку от 14.09.2022, в ходе которого установлено, что земляные работы  завершены, разрушенное благоустройство не восстановлено.  

Приведенные обстоятельства расценены Административной комиссией  как нарушение требований пунктов 313, 315 Правил благоустройства  территории г. Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы  

от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила благоустройства), ответственность  

за нарушение которых предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской  области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях  

в Челябинской области» (далее - Закон № 584-ЗО). В отношении МУП «ЧКТС» 05.10.2022 составлен протокол 

об административном правонарушении № 04-05-2022/2743.  

По результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении, постановлением от 11.10.2022 № 05-04-22-42/4 заявителю  назначено административное наказание, предусмотренное частью 17.1 статьи  

3 Закона № 584-ЗО, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением  

о привлечении к административной ответственности, МУП «ЧКТС» обратилось  в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП «ЧКТС» состава  вменяемого правонарушения, отсутствию процессуальных нарушений,  оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по  делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  

лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Законодательство об административных правонарушениях состоит из  указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи  1.1 КоАП РФ).  

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства  об административных правонарушениях относится в том числе: установление  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и  иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации,  нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация  производства по делам об административных правонарушениях,  предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение  подведомственности дел об административных правонарушениях,  предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с  частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных  комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к  административной ответственности, предусмотренной законами субъектов  Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).  

Административную ответственность за нарушение законов и иных  нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных  нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти  Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).  

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 28  Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении  

административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона,  уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.  

Рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности  административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).  

Согласно пункту 337 Правил благоустройства протоколы об  административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил  составляют должностные лица структурных подразделений Администрации  города Челябинска.  

Протокол об административном правонарушении № 04-05-2022/2743  

от 05.10.2022 составлен главным специалистом отдела муниципального  контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства  городской среды города Челябинска ФИО1  

Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 № 6/14  утверждено Положение об административной комиссии, осуществляющей  деятельность на территории города Челябинска, в силу пунктов 9, 10, 22  которого, персональный состав административной комиссии утверждается  муниципальным правовым актом Администрации города Челябинска.  Административная комиссия образуется в составе председателя, двух  заместителей председателя, ответственного секретаря и членов  административной комиссии в количестве от 7 до 11 человек, трое из которых  осуществляют деятельность на постоянной основе. Решение по  рассмотренному административной комиссией делу об административном  правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более  половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на  заседании.  

В соответствии с пунктом 21 Решения Челябинской городской Думы  

от 17.02.2015 № 6/14 Административная комиссия вправе рассматривать дело  об административном правонарушении, если на ее заседании присутствуют  более половины от общего числа членов административной комиссии.  

Распоряжением Администрации города Челябинска от 06.03.2015  

 № 2155 (в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления)  утвержден состав Административной комиссии в количестве 10 человек.  

Оспариваемое постановление принято административной комиссией  в составе 6 человек.  

Таким образом, протокол составлен, а дело об административном  правонарушении рассмотрено уполномоченными органами.  

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело 

об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено  лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные  о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если  

от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если  такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол 

об административном правонарушении составляется в присутствии законного  представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена  возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания  по содержанию протокола.  

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица,  или законного представителя физического лица, или законного представителя  юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об  административном правонарушении, если они извещены в установленном  порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их  отсутствие.  

Из материалов дела следует, что протокол об административном  правонарушении № 04-05-2022/2743 от 05.10.2022 составлен в отсутствие  законного представителя или защитника организации.  

О времени и месте составления протокола об административном  правонарушении МУП «ЧКТС» извещалось путем направления уведомления  

исх. № 04-08-22/6010 от 03.10.2022, которое получено организацией согласно  оттиску печати приемной предприятия 03.10.2022 вх. № 8438 (материалы  электронного дела).  

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается  

с участием его законного представителя или защитника. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя или защитника организации. 

О времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении лицо извещалось путем направления повестки и копии  протокола об административном правонарушении совместно с уведомлением  исх. № 04-08-22/6129 от 06.10.2022, которое получено организацией согласно  оттиску печати приемной 07.10.2022 вх. № 8648 (материалы электронного  дела).  

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт  соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к  административной ответственности. В связи с чем соответствующие доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу 

об административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  РФ об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Согласно части 17 статьи 3 Закона № 584-ЗО несоблюдение указанных в  письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков  производства земляных работ - влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

 Частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО установлено, что несоблюдение  указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ)  сроков восстановления элементов благоустройства после производства  земляных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч  до ста тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, являются общественные отношения в  области благоустройства территорий муниципальных образований.  

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе,  действия (бездействие) лица, которому выдан ордер на производство земляных  работ, выражающиеся в нарушении сроков восстановления элементов  благоустройства после производства земляных работ.  

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица,  обязанные на проведение земляных работ на основании письменного  разрешения (ордера).  

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32  утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска,  разработанные на основе законодательства Российской Федерации, Устава  города Челябинска и иных нормативных правовых актов, утвержденных  органами местного самоуправления города Челябинска (пункт 1 Правил  благоустройства).  

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к  исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности  городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских  территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их  периодичность, порядок участия юридических и физических лиц,  индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками,  пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками,  

владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и  сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве  прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ,  влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта,  регулируют порядок планирования и координации сроков проведения  указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию  ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты  Челябинска (пункт 2).  

Согласно пункту 57 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, элементы благоустройства - это декоративные, технические,  планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные  виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений,  сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные  строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как  составные части благоустройства территории.  

Аналогичное понятие элементам благоустройства дано в пункте 57  Правил благоустройства.  

В соответствии с пунктом 9.2 Правил благоустройства, газон - это  участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или  засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).  

По смыслу пункта 2.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых  насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом  Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, пункта 38 раздела «Типы  посадок» ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение  городов. Термины и определения, введенного в действие Постановлением  Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и  стандартам от 10.11.1989 № 3336, газон может рассматриваться как элемент  благоустройства.  

Согласно пункту 79 Правил благоустройства работы по содержанию  объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов  благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных  дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и  подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для  своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий  требованиям нормативных актов (подпункт 1); исправление повреждений  отдельных элементов благоустройства (подпункт 2).  

Восстановление нарушенного благоустройства на газоне выражается в  планировке грунта и его уплотнении, отсыпке плодородного слоя (не менее 10  сантиметров) и посеве травы (гидропосеве), не допуская при этом включений  бытового и строительного мусора (пункт 313 Правил благоустройства).  

На основании пункта 315 Правил благоустройства по окончании  производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью  восстановленное благоустройство комиссии.  

Как следует из мотивировочной части оспоренного постановления,  заявителю вменено в вину нарушение указанных нормативных положений в  

связи с неосуществлением восстановления элементов благоустройства (газон,  тротуар асфальто-бетонный, бортовой бетонный камень) после осуществления  земляных работ на основании ордера № 3108-2022/377ку от 30.08.2022.  

По мнению административного органа, поддержанному судом первой  инстанции, именно заявитель несет обязанность по осуществлению  восстановления указанных элементов благоустройства в установленный  ордером срок - до 05.09.2022, однако, эту обязанность не исполнил, что  установлено произведенным 14.09.2022 осмотром территории.  

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, в действиях МУП «ЧКТС» имеется объективная сторона  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.  

Вопрос о наличии вины предприятия в совершении административного  правонарушения исследован административным органом в ходе производства  по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Доказательств того, что МУП «ЧКТС» принимались достаточные меры,  направленные на восстановление благоустройства после проведения земляных  работ, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия  обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей,  подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все  возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства,  в материалах дела не имеется.  

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами  подтвержден факт наличия в действиях общества события административного  правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.  

Довод апеллянта о малозначительности правонарушения рассмотрен и  обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях», малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя  формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  

об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения  в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка  административного правонарушения как малозначительного возможна только в  исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП  РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и  осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют  основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания  совершенного административного правонарушения малозначительным,  поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено.  При этом суд учитывает, что ранее заявитель уже совершал аналогичные  правонарушения (следует из информации, находящейся в свободном доступе,  размещенной Картотеке арбитражных дел), что свидетельствует о  систематическом характере нарушений.  

 Довод подателя жалобы о том, что выявленное правонарушение не  представляет существенной угрозы общественным интересам, судебной  коллегией отклоняется. Объективной стороной административного  правонарушения является невыполнение субъектом административного  правонарушения нормативных требований в части сроков проведения земляных  работ. При этом исходя из диспозиции части 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО,  наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от  неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектом возложенных на него  обязанностей при осуществлении земляных работ не является  квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет  правового значения при квалификации деяния и установления конкретного  состава административного правонарушения.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении Административной комиссией не  допущено.   

Доводы о неполучении копии протокола об административном  правонарушении опровергаются представленным в материалы дела  уведомлением исх. № 04-08-22/6129 от 06.10.2022, согласно которому  организацией согласно оттиску печати приемной 07.10.2022 вх. № 8648  получено уведомление о рассмотрении дела об административном  правонарушении и копия протокола об административном правонарушении.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии сведений о дате совершения  административного правонарушения в протоколе об административном  правонарушении опровергаются содержанием протокола и постановления  (учитывая, что в протоколе имеются сведения о дате, до которой должен быть  восстановлен элемент благоустройства, имеется дата обнаружения  неисполнения обязанности по восстановлению элементов благоустройства), в  которых имеются подробные сведения о фактических обстоятельствах дела, что  является необходимым и достаточным для достоверного описания события  правонарушения, в том числе, его даты и времени. Также в протоколе и  постановлении содержатся иные сведения, необходимые для рассмотрения  дела, в частности, касающиеся виновности заявителя и назначения ему  наказания.  

Таким образом, содержание протокола в полной мере отвечает  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.  

Приведенные заявителем доводы не опровергают доказанное  административным органом и установленное судом событие  административного правонарушения, которое предусмотрено частью 17.1  статьи 3 Закона № 584-ЗО, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо  существенных нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности.  

Постановление вынесено уполномоченным органом в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.  

Штраф в размере 50 000 руб., назначенный административным органом,  соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части  17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.  

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренного  постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных  требований о его отмене.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по  приведенным выше основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21  

Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы  на решение арбитражного суда о привлечении к административной  ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании  решения о привлечении к административной ответственности) государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023  (мотивированное решение изготовлено 07.03.2023) по делу  

 № А76-35345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные  тепловые сети» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Д.С. Крашенинников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:59:00

 Кому выдана Крашенинников Дмитрий Сергеевич