АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-823/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края – Вологжанина А.А., представитель по доверенности б/н от 08.02.2019, Максименко Ю.А., представитель по доверенности от 06.08.2018 № 06.14

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края

на решение от 19.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018

по делу № А51-9625/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.Т. Шохирева, в апелляционном суде – судьи Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майндмайс» 

к департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края 

о взыскании неустойки в размере 402 760 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (ОГРН 1146670029043, ИНН 6670429251, место нахождения: 620075,                                  г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 1196; далее - ООО «Майндмайс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ОГРН 1082540004843, ИНН 2540143984, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская,                д. 22; далее – департамент, ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках государственного контракта, за период с 14.02.2017 по 06.04.2018 в размере 401 534 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 388 236 руб. 16 коп. неустойки, а также 10 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, департамент просит указанные судебные акты отменить  в связи с неправильным толкованием норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что как на момент окончания срока действия спорного контракта (31.12.2016), так и на дату (14.02.2017) начала просрочки отчетные документы в адрес заказчика не были представлены и согласованы. Полагает исходной для начисления иную сумму долга (3 839 262 руб. 50 коп.), а не присужденную по решению суда в рамках дела № А51-6702/2017. Считает период просрочки с 24.11.2017 по 06.04.2018 необоснованным в силу порядка, установленного  статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в период совершения обязанным лицом действий по исполнительному листу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Майндмайс», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители департамента поддержали позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

ООО «Майндмайс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав позицию присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Малибу-Майс» (исполнитель,  в настоящем ООО «Майндмайс») и департаментом (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 24.08.2016                                                            № 0120200004716000487_112893, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги уполномоченного оператора по проведению мероприятий по подготовке и проведению ХI Международного конгресса рыбаков в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью данного контракта, а государственный заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом (пункты 1.1, 2.1.1 контракта).

В силу пункта 2.1.2 контракта государственный заказчик обязан подписать акт приема-сдачи оказанных услуг согласно приложению № 2 к контракту в течение 5 рабочих дней с момента передачи исполнителем либо направить мотивированный отказ после согласования полного отчета о проделанной работе по всем пунктам технического задания, а также финансового отчета на оказание услуг уполномоченного оператора по проведению мероприятий по подготовке и проведению ХI Международного конгресса рыбаков согласно приложению № 3 к данному контракту, реестру первичных бухгалтерских документов.

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя надлежащим образом оказать услуги в срок, установленный контрактом, в объеме согласно условиям контракта, техническому заданию и предоставить государственному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. 

В пункте 3.1 контракта установлен срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 30.11.2016, срок проведения Международного конгресса рыбаков - 29 и 30 сентября 2016 года. Сроки выполнения отдельных видов услуг (работ) определены техническим заданием.

Цена контракта определена сторонами - 5 394 935 руб., включая вознаграждение исполнителя и компенсацию всех издержек и иных его расходов, необходимых для оказания услуг по контракту, в том числе на перевозку, уплату таможенных пошлин, всех налогов, сборов и иные обязательные платежи, которые могут возникнуть в связи с исполнением контракта в соответствии с действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Оплата услуг осуществляется государственным заказчиком по факту оказанных услуг в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с лицевого счета государственного заказчика в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг согласно приложению № 2 к контракту на основании счета и (или) счета-фактуры исполнителя. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг, подписанным обеими сторонами (пункт 4.4 контракта). 

В пункте 5.1 контракта оговорено, что приемка государственным заказчиком оказанных услуг осуществляется по полному отчету о проделанной работе по всем пунктам технического задания с приложением всех материалов, предусмотренных техническим заданием, по финансовому отчету на оказание услуг уполномоченного оператора по проведению мероприятий по подготовке и проведению ХI Международного конгресса рыбаков согласно приложению № 3 к контракту, реестру первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные расходы согласно финансовому отчету на оказание услуг уполномоченного оператора по проведению данных мероприятий согласно приложению № 1 к финансовому отчету контракта, по акту приема-сдачи оказанных услуг согласно приложению № 2 к контракту. Акт приема-сдачи оказанных услуг в обязательном порядке должен содержать сведения о недостатках оказанных услуг (в случае их обнаружения), а также сроки и порядок их устранения. 

В случае обнаружения в процессе оказания услуг их несоответствия условиям контракта государственный заказчик в письменной форме оформляет претензию с указанием на недостатки услуг и сроков для их устранения (пункты 5.2,  5.3 контракта). 

В пункте пункта 11.1 контракта отражено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу № А51-6702/2017 установлено, что ХI Международный конгресс рыбаков проведен 29-30 сентября 2016 года. 

Истец письмом от 02.12.2016 № 114-М направил в адрес ответчика отчетные материалы, в том числе отчет об оказании услуг, финансовый отчет, акт об оказании услуг, счет на оплату оказанных услуг, флэш- носитель, физический носитель фото-отчета в виде фото-альбома, сборник итоговых материалов, акт приема-передачи сувенирной и полиграфической продукции, в ответ на которое (письмо от 14.12.2016 № 43/1-2705) заказчик указал на допущенные недостатки при оформлении отчетных материалов и необходимость их доработки. 

02.12.2016 департаментом принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта на основании пункта 11.1 контракта, о чем ООО «Майндмайс» уведомлено письмом от 19.12.2016        № 43/1-2745.

29.12.2016 исполнитель направил заказчику доработанный отчет по контракту с приложением финансового отчета, акта приема-сдачи оказанных услуг, счета на оплату.

Решением по указанному делу (оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2018) признан недействительным односторонний отказ департамента от исполнения контракта, с департамента в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 071 148 руб. 25 коп.; с общества в пользу департамента по встречному иску взыскан штраф в размере 269 746 руб. 75 коп.; в результате произведенного зачета с департамента в пользу общества взыскано 3 839 262 руб. 50 коп.

Данное решение исполнено департаментом, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2018 № 694168. 

В дальнейшем ООО «Майндмайс» в претензии № 24/18 от 20.03.2018 потребовало в течение 5 календарных дней с момента ее получения произвести оплату неустойки за период с 14.02.2017 по 06.03.2018, начисленной в связи с ненадлежащим неисполнением обязательства по оплате услуг по контракту, отказ в удовлетворении которой явился основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска (неустойка в размере 278 432 руб. 59 коп. начислена за период с 14.02.2017 по 23.11.2017 на сумму долга 4 071 148 руб. и неустойка в размере 123 102 руб. 05 коп. начислена за период с 24.11.2017 по 06.04.2018 на сумму долга 3 801 401 руб. 50 коп.).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6.12 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Факт наличия и размер задолженности по контракту установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-6702/2017, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего спора. Погашение данной задолженности произведено департаментом согласно платежному поручению от 06.04.2018 № 694168. 

Принимая во внимание условия пунктов 2.1.2, 4.4 контракта, установив направление обществом доработанного отчета (с актом приема-сдачи оказанных услуг с приложением финансового отчета и счетов на оплату) 29.12.2016 и получения его департаментом, суды обоснованно признали начало просрочки исполнения обязательства по оплате с 14.02.2017. 

Неподписание в дальнейшем акта приема-сдачи оказанных услуг ответчиком, на что он ссылается на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору, не может являться основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законом и условиями контракта, с учетом преюдициально установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу № А51-6702/2017. 

При этом суды посчитали неверным определение истцом второго периода начисления неустойки на сумму долга 3 801 401 руб. 50 коп. с 24.11.2017 – даты вступления в силу названного выше решения суда, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, разъяснений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), согласно которому, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Установив, что в рамках спора по делу № А51-6702/2017 департамент 03.05.2017 подал встречный иск, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласия суд апелляционной инстанции, что расчет неустойки в рассматриваемом случае следует производить на основании пункта 6.12 контракта за период с 14.02.2017 по 03.05.2017 на сумму 4 071 148 руб. 25 коп. по ключевой ставке ЦБ России - 7,25 %, что составляет 77 725 руб. 01 коп.; за период с 04.05.2017 по 06.04.2018 на сумму 3 801 401,50 руб. по ключевой ставке ЦБ России - 7,25 %, что составляет 310 511 руб. 15 коп. Следовательно, общий размер взыскиваемой неустойки за период с 14.12.2017 по 06.04.2018 составляет 388 236 руб. 16 коп. 

Оснований для снижения по заявлению стороны суммы неустойки суд первой инстанции не усмотрел. 

В этой связи суды сочли требование истца подлежащим частичному удовлетворению в сумме 388 236 руб. 16 коп.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика, аналогично заявленные в кассационной жалобе, о том, что процедура исполнения судебного решения о взыскании бюджетных средств не может быть начата без волеизъявления взыскателя, получения им исполнительного листа и предъявления его в соответствующий финансовый орган в порядке и сроки, установленные бюджетным законодательством, что исполнение судебного акта по делу        № А51-6702/2017 произведено в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ. 

Статьей 242.2 БК РФ определен порядок исполнения судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета. 

Кроме того, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по контракту на оказание услуг, по которому ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Таким образом, абсолютно все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, связаны с фактической стороной спора, то есть направлены на выяснение обстоятельств, выводы в отношении которых основаны на исследовании и оценке представленных доказательств по делу, поэтому в силу статей 286, 287 ГК РФ подлежат отклонению кассационной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А51-9625/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

	С.Н. Новикова