ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40156/16

13 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Конкрит Инжиниринг»: представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Собкош-Строй» (ООО «Лигер-Строй»): представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Собкош-Строй» (ООО «Лигер-Строй») ФИО2: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.10.2016г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Конкрит Инжиниринг» на определение  Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу №А41-40156/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лигер-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу №А41-40156/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Собкош-Строй» (ООО «Лигер-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016 года.

31 октября 2016 года ООО «Каскад» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 930 000 руб. основного долга и 466 740 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года требования ООО «Каскад» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг», ООО «Собкош-Строй» (ООО «Лигер-Строй») и временного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО «Каскад» сослалось на наличие задолженности ООО «Лигер-Строй» перед ООО  «Каскад» в размере 5 930 000 руб. по договору подряда №8/07 от 01 июня 2015 года. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность общества документально подтверждена, при этом доказательства ее погашения в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» не было известно о требованиях кредитора и прилагаемых документах, поскольку информация об указанных сведениях (требованиях кредитора) не размещена временным управляющим в ЕФРСБ, вследствие чего было нарушено право заявителя апелляционной жалобы возражать относительно требований кредиторов.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ по договору.

В судебном заседании представитель ООО «Каскад» возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Каскад», арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

ООО  «Каскад» (подрядчик) и ООО «Лигер-Строй» (заказчик) заключили договор подряда №8/07 от 01.06.2015 г., по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить за свой риск работу по устройству бетонной площадки в срок, установленный договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Согласно п.2.1 договора выполненная работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме 5 930 000 руб. в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО  «Каскад» выполнило работы в полном объеме в соответствии с условиями договора на сумму 5 930 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела локальной сметой №08/07, Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2015 г.

Акт подписан подрядчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ и заверен печатью должника.

В соответствии с п.2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в течение пяти дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы.

Должник в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ООО «Лигер-Строй» числится задолженность по договору №8/07 от 01.06.2015 г. в размере 5 930 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «Лигер-Строй» принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнило, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем требования ООО  «Каскад» в размере 5 930 000 руб. являются правомерными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства заявителя (просрочка уплаты денежных средств), должник должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

ООО «Каскад» начислило должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 740 руб. 41 коп. за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 466 740 руб. 41 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «Каскад» подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что права ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» на подачу возражений по заявленным требованиям были нарушены тем, что информация о требованиях кредитора не размещена временным управляющим в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в случае несвоевременного опубликования сведений арбитражным управляющим, которое повлекло нарушение прав кредиторов должника, кредиторы имеют право обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

Кроме того, неразмещение вышеуказанных сведений не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Все документы, подтверждающие заявленные требования, были приложены к заявлению кредитора, в том числе, справки по форме КС-2 и КС-3, в связи с чем апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы  в этой части необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу №А41-40156/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А.  Мурина

Н.Н.  Катькина