ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9954/2022

г. Челябинск

31 августа 2022 года

Дело № А76-34037/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу №А76-34037/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.11.2020).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Держава» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Держава» введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №199 от 30.10.2021.

Определением от 21.12.2021 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Держава». Суд перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 11.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОО «Держава», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 16.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 439 401,94 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) заявленные требования удовлетворены частично, требование ФИО3 признано обоснованным в сумме 428 538,71 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Держава», в том числе:

во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по заработной плате в размере 289 700,38 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 63 578,55 руб., индексация в размере 19 554,78 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., итого 375 833,71 руб.;

в третью очередь реестра требований кредиторов судебные расходы в размере 30 375 руб., расходы на совершение исполнительных действий в размере 22 330 руб., итого 52 705 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 24.06.2022 и признать требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на злоупотребление ФИО3, как бывшим директором ООО ЧОО «Держава», правом при рассмотрении спора о взыскании задолженности по заработной плате в суде общей юрисдикции и создании фиктивной задолженности с целью ее включения в приоритетную очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно выписке по счету ООО ЧОО «Держава» (л.д. 100-151 т.2) в спорный период на счет должника поступали денежные средства за оказанные услуги, со счета происходила уплата страховых взносов, налоговых платежей (в т.ч. НДФЛ), выдавались денежные средства в подотчет самому ФИО3, в том числе с сентября 2017г. по декабрь 2018г. в размере 318 095 рублей (л.д.53 т.3). Таким образом, у ФИО3, как у единоличного исполнительного органа Общества, имелась возможность выплаты начисленной ему собственной заработной платы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.08.2022.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.№44005 от 16.08.2022).

В судебном заседании 17.08.2022 с учетом поступившего ходатайства от подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.08.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№41720 от 05.08.2022).

В судебном заседании 24.08.2022 представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил признать требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО7 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника должника от 21.01.2009 ФИО3 назначен директором ООО ЧОО «Держава», с последующим заключением трудового договора, который расторгнут 04.02.2019.

Требования ФИО7 к ООО ЧОО «Держава» основаны на следующих судебных актах:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.08.2019 по делу № 2-1687/20 с ООО ЧОО «Держава» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с 01.07.2017 по 04.02.2019 в размере 289 700,38 руб., в том числе заработная плата за три месяца в сумме 41 083,80 коп., а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.02.2019 по 14.08.2019 в размере 28 221,65 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 300 руб.

Также определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.05.2021 по делу № 2-1275/2020 с ООО ЧОО «Держава» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 21 075 руб.

Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.03.2021 по делу № 2-1013/2021 с учетом определения от 14.05.2021 об исправлении опечатки с ООО ЧОО «Держава» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.08.2019 по 25.02.2021 в размере 24 959,46 руб., индексация за период с 15.08.2019 по 25.02.2021 в размере 19 554,78 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., компенсация за задержку заработной платы, начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнение денежного обязательства в сумме 289 700,38 руб., начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска ФИО3, в том числе во взыскании с ООО ЧОО «Держава» компенсации за задержку заработной платы, морального вреда и индексации судом отказано.

ФИО3 в заявлении также представлен расчет компенсации за несовременную выплату заработной платы за период с 26.02.2021 по 20.10.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении должника), размер которой составил 10 397,46 руб.

Поскольку в решении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.03.2021 по делу № 2-1013/2021 судом указано на взыскание компенсации за задержку заработной платы, начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнение денежного обязательства в сумме 289 700,38 руб., начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ФИО3 просит включить начисленную сумму компенсации в размере 10 397,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов сумму индексации, начисленной с 26.02.2021 по 20.10.2021 в сумме 10 863,23 руб., расходы на регистрацию права собственности в общей сумме 22 300 руб.

Поскольку должник свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался наличием вступивших в законную силу решений суда, подтверждающих состав и размер требований кредитора, предъявлением требования в срок, установленный законом о банкротстве, отсутствием доказательств оплаты со стороны должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает иной (внесудебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

В настоящем случае требования заявителя, как мораторные (заработная плата за период с 01.07.2017 по 04.02.2019 в размере 289 700,38 руб., в том числе заработная плата за три месяца в сумме 41 083,80 коп., а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.02.2019 по 14.08.2019 в размере 28 221,65 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 300 руб., судебные расходы в сумме 21 075 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.08.2019 по 25.02.2021 в размере 24 959,46 руб., индексация за период с 15.08.2019 по 25.02.2021 в размере 19 554,78 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., компенсация за задержку заработной платы, начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнение денежного обязательства в сумме 289 700,38 руб.) подтверждены вступившими в законную силу судебными актами – Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.08.2019 по делу № 2-1687/20, определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.05.2021 по делу № 2-1275/2020, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.03.2021 по делу № 2-1013/2021 с учетом определения от 14.05.2021 об исправлении опечатки.

Вопрос об их включении в реестр требований кредиторов должника решается арбитражным управляющим без участия суда. 

Однако, принимая во внимание возражения ФИО2 относительно определения очередности включения требований, данные требования обоснованно рассмотрены судом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, которые установлены судом общей юрисдикции при рассмотрении дел о взыскании задолженности с должника в пользу ФИО7, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Доказательств исполнения указанных решений Тракторозаводского районного суда города Челябинска в дело не представлено. 

Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Доказательств отмены или пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии задолженности, подтвержденной судебными актами.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 об уменьшении размера требований ФИО3 со ссылкой на злоупотребление правом при взыскании задолженности по трудовому договору с ООО ЧОО «Держава», поскольку факт трудовых отношений заявителя и ООО ЧОО «Держава» установлен вступившими в законную силу судебными актами, а также представленными в материалы дела доказательствами, размер задолженности определен.

Злоупотребление правом при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено.

Апелляционная коллегия также отклоняет ссылку подателя жалобы на Обзор от 29.01.2020, как основанную на неправильном толковании правоприменительной практики, так как понижение очередности удовлетворения таких требований происходит в том случае, если аффилированное лицо предоставляло должнику компенсационное финансирование в ситуации финансового кризиса. В данном же случае требование кредитора основано на задолженности по выплате заработной платы, которая подтверждена судебными актами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, подлежало установлению в деле о банкротстве (п.10 ст. 16 Закона о банкротстве) в общей сумме 406 208,71 руб., в том числе: 289 700,38 руб. задолженность по заработной плате, 63 578,55 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы (28 221,65 руб. + 24 959,44 руб. + 10 397,46 руб.), 19 554,78 руб. – индексация, 3 000 руб. – моральный вред, судебные расходы в сумме 30 375 руб. (9 300 руб. + 21 075 руб.).

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 863,23 руб. - индексация, начисленная с 26.02.2021 по 20.10.2021, обоснованно отказано, поскольку решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.03.2021 по делу № 2-1013/2021 в удовлетворении идентичного требования отказано.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов понесенных им в рамках исполнительного производства расходов по регистрации права собственности за ООО ЧОО «Держава» на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – квартира), в общей сумме 22 330 руб., в подтверждение чего, в материалы дела представлены соответствующие кассовые чеки от 23.06.2021 (л.д. 60 т. 1).

Вышеуказанная квартира находится в конкурсной массе должника.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2020 по делу № 11-11864/2020 договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ООО ЧОО «Держава» признан недействительной сделкой, право собственности на квартиру ФИО2 прекращено, квартира возращена в собственность ООО ЧОО «Держава».

В рамках исполнительного производства № 60163/21/74020-ИП, возбужденного 10.04.2021 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО8, вынесено постановление от 28.05.2021 о государственной регистрации права собственности на имущество должника - ООО ЧОО «Держава». Судебный пристав-исполнитель обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру за ООО ЧОО «Держава».

Письмом УФССП по Челябинской области от 17.06.2021 № 74020/21 проведение государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект поручено ФИО3 (л.д. 48-52 т. 1). ФИО3 оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности на квартиру в сумме 22 330 руб. в рамках совершения исполнительных действий, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками от 23.06.2021 (л.д. 60 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2021 в отношении ООО ЧОО «Держава» возбуждено исполнительное производство № 138115/21/74020-ИП по взысканию с должника задолженности в размере 22 330 руб. в пользу ФИО3 за совершение исполнительских действий. Указанная задолженность на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не погашена перед заявителем.

С учетом изложенного, учитывая представление доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по возмещению ФИО3 за счет должника расходов на проведение исполнительных действий, требования заявителя в указанной части обоснованно удовлетворены судом и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общая сумма требований ФИО3, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составила 428 538,71 руб., из которых 

289 700,38 руб. задолженность по заработной плате, 63 578,55 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы (28 221,65 руб. + 24 959,44 руб. + 10 397,46 руб.), 19 554,78 руб. – индексация, 3 000 руб. – моральный вред, судебные расходы в сумме 52 705 руб. (9 300 руб. + 21 075 руб.), 22 330 руб. – расходы на проведение исполнительных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 000 руб. - компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, несмотря на то, что компенсация морального вреда и осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации, исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

Таким образом, законодатель исключил требования о компенсации морального вреда из состава денежных требований, которые предъявляются к должнику в рамках дела о банкротстве и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции необходимости исследования обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции (в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно признал обоснованным заявление ФИО7 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, в настоящем случае к требованию о возмещении морального вреда подлежат применению положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 186-ФЗ, в соответствии с которыми требование о возмещении морального вреда подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, определение суда от 24.06.2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права), задолженность по выплате морального вреда в сумме 3 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу №А76-34037/2021 изменить.

Признать требование ФИО3 в сумме 428 538,71 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Держава», в том числе: 

во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по заработной плате в размере 289 700,38 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 63 578,55 руб., индексация в размере 19 554,78 руб., итого 372 833,71 руб.;

в третью очередь реестра требований кредиторов судебные расходы в размере 30 375 руб., расходы на совершение исполнительных действий в размере 22 330 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., итого 55 705 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова