ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5816/2021 №09АП-10911/2021

г. Москва                                   Дело № А40-77876/20

23.06.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

 судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 594-10 от 16.10.2018, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОХОЛОД»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020г. общество с ограниченной ответственностью «АВТОХОЛОД» (далее - ООО «АВТОХОЛОД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дешевый В.Д. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 594-10 от 16.10.2018г., заключенный между ООО «АВТОХОЛОД» и ФИО2 (далее – ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи № 594-10 от 16.10.2018г., заключенный между ООО «АВТОХОЛОД» и Калашниковым С.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калашникова С.В. в конкурсную массу ООО «АВТОХОЛОД» денежных средств в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 и ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт. При этом в обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывал, в том числе, на то, что он не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, в связи с чем, были нарушены его права.

Учитывая положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях ФИО4, не привлеченного к участию в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.05.2021г. перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-77876/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Протокольным определением от 27.04.2021г. ФИО4 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021г. произведена замена судьи А.А. Комарова на судью Ю.Л. Головачеву.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 на доводы заявления конкурсного управляющего должника возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, конкурсный управляющий, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление о признании сделки недействительно рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОХОЛОД» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 594-10 от 16.10.2018г., согласно которому было отчуждено транспортное средство – Грузовой рефрижератор KIA BONGO III, 2014 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> за 20 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ООО «АВТОХОЛОД» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 29.05.2020г. Оспариваемая сделка совершена 16.10.2018г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на неравноценность встречного представления со стороны ФИО2, в подтверждение чего представил публичные сведения с интернет-сайта Auto.ru, исходя из которых можно сделать вывод, что цена на грузовой рефрижератор KIA BONGO III, 2014 г.в. составляет 400 000 руб.

Однако сведения с сайта в сети «Интернет» не могут подтверждать реализацию должником транспортного средства по не рыночной стоимости, поскольку указанные в распечатках автомобили невозможно соотнести с автомобилем, переданным по оспариваемому договору, ни по техническому состоянию, ни по пробегу. Кроме того, данные сведения содержат информацию о стоимости автомобилей по состоянию на декабрь 2020 года, а не на момент заключения оспариваемого договора (2018 год).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что оплата по спорному договору была осуществлена за ответчика ФИО4, который является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Однако при этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Борисов А.В., также как и ответчик относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что Борисов А.В. и/или Калашников С.В. знали или должны были знать о неплатежеспособности ООО «АВТОХОЛОД» в спорный период. Факт выдачи должником доверенности на имя Борисова А.В. не свидетельствует ни об аффилированности сторон, ни об осведомлённости последнего о финансовом состоянии ООО «АВТОХОЛОД».

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности договора купли-продажи № 594-10 от 16.10.2018г., заключенного между ООО «АВТОХОЛОД» и ФИО2, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020г.  по делу № А40 -77876/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   Ж.Ц.Бальжинимаева 

Судьи:   Ю.Л.Головачева

                                                                                                     Д.Г.Вигдорчик