ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17174/2020

г. Вологда

08 мая 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2021 года по делу № А66-17174/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2019 года, а также с февраля по апрель 2020 года  в сумме 10 095,85 рублей, неустойки за период с 16 января 2020 года по 05 апреля 2020 года в сумме 5 047,28 рублей.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 января 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 5 046,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств в объеме начислений, которые он производил собственникам жилых помещений многоквартирных домов в 2014-2016 годах и которые решениями судов общей юрисдикции были признаны незаконными в связи с тем, что данные начисления должен был производить ответчик.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 28 марта 2017 года между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договором энергоснабжения № 6900015133 для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель в свою очередь принял на себя обязательство производить гарантирующему поставщику окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате поставленного в рассматриваемый период ресурса, обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Рассчитанный таким образом объем потребленной ответчиком в период с май 2018 года электрической энергии, последним оплачен в полном объеме. Оспариваемая истцом сумма образовалась за счет включения в счета и акты первичного учета стоимости электрической энергии, потребленной в 2014-2016 годы  при содержании общедомового имущества и взысканной гражданами обратно (снятой с начислений, принятой к зачету) с гарантирующего поставщика.

В обоснование правомерности предъявления данных сумм к взысканию с ответчика истец сослался на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 сентября 2015 года по делу № 2-2249/2015, а также судебные акты судов общей юрисдикции, рассмотревших иски граждан к истцу о зачете необоснованно выставленных и оплаченных сумм на общедомовые нужды.

Так, в частности, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 21сентября 2015 года по делу № 2-2249/2015, вынесенным по иску Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга к АО «АтомЭнергоСбыт» признаны незаконными действия данного лица по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общеджомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении такой платы ресурсоснабжающей организации.

 Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга и начисленной на нее неустойки.

Из дела и пояснений сторон следует, что только часть граждан обратилась в суды по вопросу исключения из суммы долга платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и зачете незаконно удержанных сумм в счет будущих платежей.

Правильность расчета истцом таких сумм судами не проверялась.

Именно по данным гражданам истец произвел перерасчет поставленного ресурса и доначисления ответчику.

При рассмотрении настоящего дела истец обоснованность своих требований в части размера не доказал, расчет объема электрической энергии, поставленной на ОДН в 2014-2016 годы, его стоимости, произведенных оплат другими гражданами не представил.

Заявляя требование о взыскании стоимости потребленной за 2014-2016 годы электроэнергии исключительно со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции, при отсутствии какой-либо первичной документации, подтверждающей объемы общедомового потребления, истец существенно ограничивает права ответчика на предъявление возражений относительно заявленной к взысканию суммы.

Ответчик же настаивает, что истец в спорный период завышал объемы электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, и выставляемые к оплате гражданам. За фактически поставленную энергию истец получил денежные средства с населения.

Отсутствие конкретизации расчетных периодов начисления платы на общедомовые нужды препятствует суду проверить обоснованность данных возражений ответчика.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не предоставил надлежащих доказательств, обосновывающих требования в указанной части.

В связи с этим, суд правомерно отказал истцу во взыскании  указанной задолженности и начисленной на нее неустойки.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2021 года по делу № А66-17174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

     А.Д. Фирсов