СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А02-1985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаул 22» (07АП-3055/2021 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2022 по делу № А02-1985/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаул 22» о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 рублей в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304040429405019, ИНН 

<

***>, с. Усть-Кокса, УстьКоксинский район) в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зеленая, д. 16, пом. 2, с. Усть-Кокса, район Усть-Коксинский) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтай Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>/19).

В заседании приняли участие представители – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул 22» (далее – ООО «Барнаул 22») о взыскании 120 934 рубля 73 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договорам аренды от 26.08.2015, от 11.09.2017 за период с 15.10.2018 по 31.08.2019 в размере 116 032 рубля 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 902 рубля 50 копеек. 

В ходе рассмотрения спора исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ООО «Барнаул 22» задолженность по арендной плате по договорам аренды от 26.08.2015, от 11.09.2017 за период с 02.07.2018 по 23.09.2020 в размере 312 750 рублей 41 копейка, в том числе основной долг в размере 294 078,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 671,92 руб. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 09.02.2021 г. Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

ООО «Барнаул 22» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304040429405019, ИНН 

<

***>, с. Усть-Кокса, район Усть-Коксинский, 

<

...>) в лице финансового управляющего ФИО2, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаул 22» судебные расходы в размере 53 136 (Пятьдесят три тысячи сто тридцать шесть) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Барнаул 22» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что им в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства реального несения ООО «Барнаул 22» судебных расходов в сумме 400 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А02-1985/2019. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов заинтересованное лицо не представило.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком намеренно предпринимались меры к увеличению судебных расходов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 между ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ««Барнаул 22» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, размер вознаграждения представителя определен в сумме 150 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены в полном объеме.

В связи с подачей заявления о взыскании судебных между ООО «Барнаул 22» и представителем ФИО3 было 12.08.2021 года заключено дополнительное соглашение согласно п. 2 указанного соглашения сумма оплаты юридических услуг составила 20 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены в полном объеме.

В связи с подачей истцом кассационной жалобы между ООО «Барнаул 22» и ФИО3 было 20.10.2021 года заключено дополнительное соглашение, согласно п. 2 указанного соглашения сумма оплаты юридических услуг составила 30 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены в полном объеме.

Для обеспечения прибытия представителя в судебные заседания, проводимые в г. Горно-Алтайск Республики Алтай, а также в г. Томск ООО «Барнаул 22» были понесены командировочные расходы на общую сумму 200 000 рублей. 

По результатам оказания услуг, сторонами договора был составлен акт выполненных услуг/работ от 24.12.2021, в соответствии с которым, указанные услуги были оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. 

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. 

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 53 136 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Транспортные расходы, заявленные ООО «Барнаул 22», суд удовлетворил с учётом стоимости проезда от г.Барнаула до г.Горно-Алтайска. Согласно данным сайта стоимость проезда составляет 872 рубля в одну сторону. Соответственно стоимость проезда от Барнаула до Горно-Алтайска и обратно составляет 872х2=1744 рубля. Всего представитель ответчика лично участвовал в 19 судебных заседаниях, общий размер транспортных расходов составил 33 136 рублей.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Учитывая размер заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление вознаграждения представителя в размере 150 000 рублей и по 10 000 рублей за каждое судебное заседание явно завышенным, не соответствующим сложности дела. При этом отложения судебных заседаний и длительность рассмотрения дела были связаны не только с позицией ФИО2, но и с ходатайствами ответчика по делу – ООО «Барнаул 22», а также с объявлением на территории Российской Федерации карантинных мероприятий в связи с распространением COVID-2019, назначением по делу экспертизы документов, на период проведения которой производство по делу приостанавливалось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, истцом в материалы дела не представлено.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд не усматривается оснований для признания верными доводов истца, заявившего о необходимости полного отказа во взыскании судебных расходов, поскольку оказание соответствующих услуг и несение расходов на их оказание подтверждены. Отказ во взыскании тех сумм, которые отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными, привел бы к нарушению прав ответчика на защиту, для реализации которого последний был вправе привлечь представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2022 по делу № А02- 1985/2019 является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2022 по делу № А02-1985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаул 22» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                          Е.В. Афанасьева