АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2645/2017

18 декабря 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климентина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО3,

о взыскании 185083руб. 41коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климентина» (далее – ООО «Климентина») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и обществу с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее – ООО «Транстерминал») о взыскании 223369руб. 49коп., из них: с ПАО СК «Росгосстрах» - 50000руб. страхового возмещения, 85500руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2016 по 31.03.2017, с ООО «Транстерминал» - 87869руб. 49коп. причиненного ущерба. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 40000руб. расходов по оплате услуг представителя, 6500руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2016, на перекрестке ул.М.Рябининой-ул.10 Августа, г.Иваново с участием двух транспортных средств – автомобиля «Мерседес GLS», г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Климентина», под управлением ФИО1, и автобуса 224326-02, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Транстерминал» и переданного по договору аренды ООО «ТрансЛайн», под управлением ФИО3, транспортным средствам причинены механические повреждения. В качестве правового обоснования истец указал положения ст.ст.309, 310, 421, 929, 942, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.3,9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 исковое заявление ООО «Климентина» принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»). 

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 21.08.2017 предварительное судебное заседание откладывалось, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО3.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 предварительное судебное заседание откладывалось, судом произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн».

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству. Определением арбитражного суда от 15.11.2017 судебное разбирательство откладывалось, а также уточнен состав участвующих в деле лиц, в порядке ст.ст.44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению по существу уточнения заявленных исковых требований, в соответствии с которыми  истец просил исключить из числа ответчиков по настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать с ООО «ТрансЛайн» 166251руб. 30коп. материального ущерба, 18832руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 15.11.2017, а также судебные расходы: 40000руб. расходов по оплате услуг представителя и 6500руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик ООО «ТрансЛайн», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции (сведения с официального сайта Почты России), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции (почтовые уведомления №№15300016579081, 15300016579098), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств суду не представило.

Третье лицо ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания определением арбитражного суда от 15.11.2017, однако копия судебного акта вручена ему не была, о чем в материалах дела имеется почтовый возврат с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции (почтовое уведомление №15300016579111), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ранее заявленных уточнений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Мерседес GLS», г/н 

<

***> (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 3338 №120656).

ООО «Транстерминал» на праве собственности принадлежит автобус марки «Форд 224326-02», г/н 

<

***> (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 3719 №618264).

При этом 02.06.2016 между ООО «Транстерминал» (арендодатель) и ООО «ТрансЛайн» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №21, согласно п.п.1.1, 1.2 которого транспортное средство автобус марки «Форд 224326-02», г/н 

<

***> передано от арендодателя арендатору за обусловленную в договоре плату во владение и пользование для использования в своих личных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными автомобиля. 

В пунктах 2,1, 2.2, 2.3 договора от 02.06.2016 №21 стороны согласовали сроки аренды –  с 02.06.2016 по 02.12.2016. 

Согласно п.8.4 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Транспортное средство автобус марки «Форд 224326-02», г/н 

<

***> передано ООО «ТрансЛайн» по акту-приема-передачи транспортного средства в аренду от 02.06.2016.

06.09.2016 на перекрестке ул.М.Рябининой-ул.10 Августа, г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Мерседес GLS», г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Климентина», под управлением ФИО1, и автобуса марки «Форд 224326-02», г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Транстерминал» и переданного по договору аренды ООО «ТрансЛайн», под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 06.09.2016 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса марки «Форд 224326-02», г/н 

<

***> ФИО3.

При оформлении извещения о ДТП от 06.09.2016 участники ДТП указали, что автогражданская ответственность потерпевшего ООО «Климентина» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №036639373, а автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0355955023.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «Мерседес GLS», г/н 

<

***> в результате ДТП 06.09.2016, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от 26.09.2016 №272-09/2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109429руб. 49коп., без учета износа – 137811руб. 30коп., утрата товарной стоимости составила 28440руб.

В связи с оплатой услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 6000руб. (договор на проведение автотехнической экспертизы от 26.09.2016 №272-09/2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2016 №321 на сумму 6000руб.).

20.09.2016 потерпевший ООО «Климентина» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако письмом от 27.09.2016 №06-11/7227 страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на сообщение СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №0355955023 недействительным.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ответчику с претензией от 19.10.2016, полученной страховщиком 25.10.2016, в которой потребовал выплаты 50000руб. страхового возмещения и 6000руб. стоимости отчета об оценке. Письмом от 31.10.2016 №06-11/8124 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об оставлении принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

16.01.2017 истец направил претензию ООО «Транстерминал», в которой потребовал в добровольном порядке выплатить ООО «Климентина» 87869руб. 49коп. убытков в виде разницы между размером ущерба, причиненного транспортному средству марки «Мерседес GLS», г/н 

<

***> и лимитом ответственности по ОСАГО, 6000руб. убытков по оплате услуг эксперта. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неудовлетворение требований истца в досудебном порядке ООО «Климентина» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела состав лиц, участвующих в деле, заявленные исковые требования истцом в порядке ст.ст.44, 49 АПК РФ уточнены, истец просил исключить из числа ответчиков по настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать с ООО «ТрансЛайн» 166251руб. 30коп. материального ущерба, 18832руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 15.11.2017, а также судебные расходы: 40000руб. расходов по оплате услуг представителя и 6500руб. расходов по оплате услуг эксперта. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 ГК РФ.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При оформлении извещения о ДТП от 06.09.2016 участники ДТП указали, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0355955023.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №0355955023, не содержащая подписи уполномоченного представителя страховщика, что в совокупностью со сведениями, имеющимися на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, о статусе бланка полиса серия ЕЕЕ №0355955023 – «украден», позволяет суду на основании вышеизложенных правовых норм признать спорный договор ОСАГО незаключенным.

Доказательств наличия иного полиса страхования, действовавшего в момент спорного ДТП, ответчик не представил.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт ДТП от 06.09.2016, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Транспортное средство на момент ДТП передано ООО «ТрансЛайн» по договору аренды транспортного средства от 02.06.2016 №21.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Указанному положению законодательства корреспондирует п.8.4 договора аренды транспортного средства от 02.06.2016 №21, согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (ООО «ТрансЛайн»). 

ФИО3, являющийся работником ответчика (путевой лист от 06.09.2016 №2290) и управлявший транспортным средством марки «Форд 224326-02», г/н 

<

***> в извещении о ДТП от 06.09.2016 признал, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие его виновных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.09.2016 №272-09/2016, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109429руб. 49коп., без учета износа – 137811руб. 30коп., утрата товарной стоимости составила 28440руб.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, отраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик не представил доказательств того, что экспертное заключение, составленное по заказу истца, содержит завышение сумм восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в результате события, имевшего место 06.09.2016, ответчик не заявил.

В силу положений ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил.

В такой ситуации у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных о наименовании и количестве подлежащих замене деталей спорного автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта, а также о величине утраты товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком на день принятия решения суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании 166251руб. 30коп. материального ущерба является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм.

Истцом предъявлено ко взысканию также 18832руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 15.11.2017.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае предметом спора является внедоговорный вред, ко взысканию которого применяются положения ст.1064 ГК РФ.

Суд отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда. 

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6500руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Климентина» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 12.01.2016 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно п.п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: консультации, анализ документов, составление и направление претензий в ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по ДТП от 06.09.2016, причинителю ущерба ООО «Транстерминал», составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.09.2016 с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Транстерминал», подача искового заявления в суд, представление интересов в суде со всеми процессуальными права, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена настоящего договора составляет 40000руб. (п.3.1 договора от 12.01.2016).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 12.01.2017 №2 на сумму 40000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив материалы дела, приняв во внимание характер и предмет спора, объем оказанных исполнителем услуг и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца в связи с оплатой услуг независимого эксперта по определению размера причиненного истцу ущерба в размере 6000руб., по составлению копии заключения эксперта в размере 500руб. подтверждены материалами дела (договор на проведение автотехнической экспертизы от 26.09.2016 №272-09/2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2016 №321 на сумму 6000руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 №351 на сумму 500руб.) и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 166251руб. 30коп., судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составит: 5838руб. 63коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 5886руб. 24коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35930руб. 03коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 от 27.03.2017 (операция 40) в сумме 7467руб. государственная пошлина в размере 914руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                     Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Климентина» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» о взыскании 185083руб. 41коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климентина» 166251руб. 30коп. материального ущерба, 5838руб. 63коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 5886руб. 24коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35930руб. 03коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климентина» из федерального бюджета 914руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 от 27.03.2017 (операция 40) в сумме 7467руб. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

         Судья                                                                               Е.Е. Шемякина