ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3014/2022

г. Воронеж

29 мая 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023. 

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2023.  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи   Капишниковой Т.И., 

судей Песниной Н.А.,   Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МОСГАРД» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2023 по делу № А483014/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Кровля и Изоляция Брянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОСГАРД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 688 721,60 руб.  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МОСГАРД» к обществу с ограниченной  ответственностью «Кровля и Изоляция Брянск» о взыскании 22 488 419,26  руб.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Керама  Марацци» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от ООО «МОСГАРД»: ФИО2 – представитель по доверенности  от 18.04.2023 сроком до 31.01.2024, предъявлен диплом о наличии высшего  юридического образования, паспорт РФ, ФИО3 – генеральной  директор, выписка из ЕГРЮЛ;  

от ООО «Кровля и Изоляция Брянск»: ФИО4 – представитель  по доверенности от 27.07.2022 сроком на 1 год, предъявлен диплом о  наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;  

от ООО «Керама Марацци»: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция  

Брянск» (далее – истец, ООО «Кровля и Изоляция Брянск») обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Европа» (далее – ответчик, ООО «Строительная  компания «Европа», ООО «МОСГАРД») о взыскании 22 688 721,60 руб., из  которых 11 300 000 руб. – задолженность по оплате поставленного товара, 11  388 721,60 руб. – неустойка за периоды с 21.02.2018 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 12.01.2023.  

ООО «Строительная компания «Европа» обратилось в арбитражный  суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с ООО «Кровля и Изоляция Брянск» 22 488 419,26 руб., из  которых 8 220 734,37 руб. – неосновательное обогащение в виде разницы  между ценой товара, указанной в универсальных передаточных документах,  и его ценой, согласованной в спецификациях к договору от 01.02.2018  

 № ОР010218-О, 14 267 684,89 руб. – неустойка за недопоставленный товар по  отдельным спецификациям.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци»  (далее – ООО «Керама Марацци»).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2023 по  делу № А48-3014/2022 с ООО «Строительная компания «Европа» в пользу  ООО «Кровля и Изоляция Брянск» взыскан основной долг по договору от  01.02.2018 № ОР010218-О в сумме 11 300 000 руб., неустойка за просрочку  оплаты товара за периоды с 07.06.2019 по 30.04.2022 и с 01.11.2020 по  12.01.2023 в сумме 2 923 503,64 руб. и судебные расходы по уплате  госпошлины в сумме 109 559 руб. В остальной части исковые требования  ООО «Кровля и Изоляция Брянск» оставлены без удовлетворения. С ООО  «Кровля и Изоляция Брянск» в пользу ООО «Строительная компания  «Европа» взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору от  01.02.2018 № ОР010218-О в сумме 272 341,32 руб. и судебные расходы по  уплате госпошлины в сумме 2 361,87 руб. В остальной части исковые  требования ООО «Строительная компания «Европа» оставлены без  удовлетворения. В результате зачёта первоначальных и встречных  требований с ООО «Строительная компания «Европа» в пользу ООО  «Кровля и Изоляция Брянск» взыскано 13 951 162,32 руб. и судебные  расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме 107 197,13 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023  исправлена опечатка в первом абзаце резолютивной части решения от  27.01.2023 и резолютивной части решения от 03.02.2023 по делу № А483014/2022 в части указания периода начисления неустойки – с 07.06.2019 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023.  

Не согласившись с принятым решением от 03.02.2023, ООО  «Строительная компания «Европа» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Кровля и  Изоляция Брянск» требований в части взыскания неустойки за просрочку  оплаты товара в размере 2 923 503,64 руб. и удовлетворении встречных  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на поставку  товара по несоответствующим согласованным в спецификациях к договору  от 01.02.2018 № ОР010218-О ценам, в результате чего на стороне ООО  «Кровля и Изоляция Брянск» образовалось неосновательное обогащение в  размере 8 220 734,37 руб.  

По мнению апеллянт, при отказе во взыскании с истца заявленной  суммы судом первой инстанции не учтено, что пунктом 2.1 договора  поставки от 01.02.2018 № ОР010218-О установлен порядок определения  цены товара – посредством подписания спецификаций, а соответственно,  обязательственные отношения сторон, основанные на спецификациях, имеют  приоритет над универсальными передаточными документами.  Односторонние счета на оплату, несогласованные второй стороной по  договору, также не определяют ни цену договора, ни срок поставки товара,  поскольку потребности покупателя в количественном ассортименте товара  конкретно определены и согласованы сторонами в подписанных  спецификациях.  

При расчете заявленной ко взысканию с ООО «Кровля и Изоляция  Брянск» суммы неустойки за недопоставку товара ответчик также считает  необходимым руководствоваться датой подписания сторонами  спецификаций, а не выставленных истцом счетов на оплату, так как именно  спецификации по смыслу п. 3.1 договора являются требованием покупателя  об исполнении обязательств. В этой связи принятый судом контррасчет  неустойки истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, а  встречные требования ООО «Строительная компания «Европа» о взыскании  неустойки необоснованно занижены.  

Оспаривая вывод суда о взыскании с ООО «Строительная компания  «Европа» неустойки за просрочку оплаты товара, ответчик указывает, что  поскольку согласованный в спецификациях товар является неделимой  партией (комплектом), и как следствие, предполагает его поставку  единовременно и в полном объеме, обязательства покупателя по оплате  товара не наступили ввиду установленного факта недопоставки товара.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО  «Кровля и Изоляция Брянск» возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого  судом решения.  

Истец отмечает, что из буквального толкования условий договора от  01.02.2018 № ОР010218-О не следует воля сторон на поставку товара  неделимой партией, напротив, в п. 3.5 договора стороны согласовали  поставку товара отдельными партиями. При этом в спецификациях к  договору срок поставки каждой партии товара не оговаривался, в то время  как каждой поставке предшествовал счет на оплату, который согласовывался  сторонами посредством телефонных звонков и по электронной почте.  

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с тем фактом,  что ООО «Строительная компания «Европа» принимало поставленный товар  и без разногласий подписывало универсальные передаточные документы, суд  первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что срок поставки  товара должен исчисляться со дня выставления счетов на оплату товара по  заявкам покупателя, поставка по указанным в счетах на оплату и  универсальных передаточных документах ценам согласована со стороны  ответчика.  

Кроме того, при принятии решения об отказе во взыскании с истца  неосновательного обогащения суд обоснованно руководствовался п. 1.1  договора от 01.02.2018 № ОР010218-О, согласно которому количество и  ассортимент товара определяются счетами на оплату. При этом ни договор,  ни дополнительные соглашения, ни сами спецификации не содержат условия  о том, что спецификации имеют приоритетное или уточняющее значение по  отношению к условиям договора.  

В судебном заседании апелляционного суда 20.04.2023 представитель  ответчика указал, что в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.2023  ООО «Строительная компания «Европа» переименовано в ООО  «МОСГРАД», о чем 18.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись 2237703415740 .  

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ  определил: считать надлежащим наименование заявителя апелляционной  жалобы и ответчика по делу ООО «МОСГРАД».  

Дело слушалось 18.05.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном  заседании был объявлен перерыв до 25.05.2023.  

ООО «Керама Марацци» явку своего представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечило, в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из апелляционной жалобы ООО «МОСГРАД» с учетом поступивших  16.05.2023 пояснений следует, что решение суда обжалуется им только в  части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части  взыскания с него неустойки за просрочку оплаты товара в размере  

2 923 503,64 руб., возражений в части проверки решения суда в полном  объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения сторон, судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

01.02.2018 между ООО «Кровля и Изоляция Брянск» (поставщик) и  ООО «СК «Европа» (покупатель) был заключен договор поставки с  отсрочкой платежа № ОР010218-О (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар –  строительные, отделочные материалы и иной товар в количестве и  ассортименте, указанных в счетах на оплату, являющихся приложениями и  неотъемлемой частью к договору, а покупатель – принять и оплатить товар в  порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д.6-9).  

В силу п. 2.1 договора цена договора определяется в спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора.  

Изменение цены после заключения договора допускается только по  соглашению сторон (п. 2.3 договора).  

Согласно п. 2.6 договора (с учетом дополнительного соглашения к  договору от 07.09.2018 № 2) поставщик предоставляет покупателю отсрочку  платежа при соблюдении следующих условий: лимит неоплаченных  отгрузок устанавливается в размере 3 000 000 руб.; срок полной оплаты  покупателем по каждой партии товара не может превышать более 4 рабочих  дней с даты поставки.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется в сроки,  установленные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

Поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельной партии,  обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующей партии  с учетом ст.ст. 511-512 Гражданского кодекса РФ (п. 3.5 договора).  

В рамках заключенного договора № ОР010218-О от 01.02.2018  сторонами были подписаны спецификации № 1 от 30.07.2020 на сумму 3 808  323,29 руб., № 2 от 22.10.2021 на сумму 4 964 515,20 руб., № 4 от 16.11.2021  на сумму 24 930 141,68 руб. (т.1, л.д.10, 55-56).  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Кровля и  Изоляция Брянск» в период с 25.10.2021 по 10.03.2022 на основании  предварительно выставленных счетов на оплату поставило ООО «СК  «Европа» товар на общую сумму 29 884 198,16 руб., что подтверждается  представленными в материалы электронного дела заверенными сторонами  универсальными передаточными документами и подписанным актом сверки  взаимных расчетов сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2021 по  31.12.2021.  

ООО «СК «Европа» поставленный товар оплатило не полностью, с  учетом частичной оплаты задолженность составила 11 300 000 руб. (29 884  198,16 руб. - 18 584 198,16 руб.).  

17.03.2022 ООО «Кровля и Изоляция Брянск» направило в адрес ООО  «СК «Европа» претензию с требованием об оплате долга и неустойки по  договору поставки, которая была оставлена покупателем без удовлетворения.  

 Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило  основанием для обращения ООО «Кровля и Изоляция Брянск» в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (т. 2, л.д.89).  

В свою очередь, ООО «СК «Европа» обратилось в суд с встречными  исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между  ценой, установленной в спецификациях к договору от 01.02.2018 №  ОР010218-О, и ценой, по которой товар был принят по УПД, на сумму 8 220  734,37 руб., а также неустойки за недопоставку товара по отдельным  спецификациям в сумме 14 267 684,89 руб. (т.2, л.д.122-126).  

В обоснование встречного иска ООО «СК «Европа» указало, что ООО  «Кровля и Изоляция Брянск» в нарушение п. 3.5 договора не восполнило  недопоставку товара по спецификациям № 1 от 30.07.2020 и № 2 от  22.10.2021 по цене товара, указанной в них, а поставила этот товар по цене,  указанной в спецификации № 4 от 16.11.2021.  

В связи с этим ООО «СК «Европа» оспорило стоимость товара по  шести УПД (счетам-фактурам): № 8958 от 24.11.2021 на сумму 5 428 866,53  руб., по мнению ООО «СК «Европа», стоимость товара по данному УПД  составляет 3 795 906,53 руб.; № 8998 от 25.11.2021 на сумму 2 795 848,70  руб., по мнению ООО «СК «Европа», стоимость товара по данному УПД  составляет 1 537 214,97 руб.; № 9034 от 26.11.2021 на сумму 2 189 721,60  руб., по мнению ООО «СК «Европа», стоимость товара по данному УПД  составляет 931 087,87 руб.; № 9079 от 29.11.2021 на сумму 2 795 848,70 руб.,  по мнению ООО «СК «Европа», стоимость товара по данному УПД  составляет 1 552 563,40 руб.; № 9274 от 07.12.2021 на сумму 3 819 585 руб.,  по мнению ООО «СК «Европа», стоимость товара по данному УПД  составляет 2 280 585 руб.; № 144 от 21.01.2022 на сумму 6 580 791,94 руб., по  мнению ООО «СК «Европа», стоимость товара по данному УПД составляет 5  292 570,33 руб.  

Всего по вышеуказанным УПД был поставлен товар на общую сумму  23 610 662,47 руб. (5 428 866,53 руб. + 2 795 848,70 руб. + 2 189 721,60 руб. +  2 795 848,70 руб. + 3 819 585 руб. + 6 580 791,94 руб.), однако, по мнению  ООО «СК «Европа», сумма должна составлять 15 389 928,10 руб. (3 795  906,53 руб. + 1 537 214,97 руб. + 931 087,87 руб. + 1 552 563,40 руб. + 2 280  585 руб. + 5 292 570,33 руб.), разница между которыми составляет сумму  заявленного ко взысканию с ООО «Кровля и Изоляция Брянск»  неосновательного обогащения.  

Принимая решение по делу, удовлетворяя первоначальные исковые  требования в части взыскания долга и отказывая в удовлетворении  встречных требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд  первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом и  принятия ответчиком товара на заявленную сумму в отсутствие возражений  относительно стоимости товара со стороны покупателя.  

Отказ в удовлетворении встречного требования ООО «СК «Европа» о  взыскании с ООО «Кровля и Изоляция Брянск» 13 995 343,57 руб. неустойки  за просрочку поставки товара мотивирован судом тем, что истцом не оспорен  и находит подтверждение в материалах дела факт недопоставки товара на  сумму 931 634,27 руб. исходя из количества товара по счетам на оплату  

 № 1694 от 13.06.2019, № 2100 от 05.07.2019, № 1943 от 28.06.2019, № 2959 от  29.08.2019, № 4278 от 27.11.2019, № 4550 от 24.12.2019, № 4530 от  19.10.2020, № 2211 от 28.06.2021, № 1075 от 20.04.2021, № 3277 от  19.08.2021, № 4958 от 21.10.2021, № 5507 от 16.11.2021.  

При оценке выводов суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение  согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более  сторон (многосторонняя сделка).  

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование  и количество товара.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (ст. 506 ГК РФ).  

Таким образом, существенными условиями договора поставки  являются наименование и количество товара, а также срок поставки.  

Одним из основополагающих принципов гражданского  законодательства является принцип свободы договора, согласно которому  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  

любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 421  ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора  означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на  определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному  усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании,  обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства.  

На основании п. 1 ст. 429.1 ГК РФ стороны вправе заключить  рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается  договор, определяющий общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок  одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение  рамочного договора.  

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в  том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат  применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное  не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства  (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ).  

Согласно пунктам 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) исходя из  положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с  положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть  установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия  взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого  (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую  конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством  заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих  недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть  определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке,  премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за  нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок  урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным  договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве  поставляемого товара, дате поставки.  

Условия рамочного договора являются частью заключенного  

впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом  соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное  не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст.  429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор,  ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о  неприменении условий рамочного договора.  

Проанализировав содержание предмета заключенного сторонами  договора поставки с отсрочкой платежа от 01.02.2018 № ОР010218-О,  апелляционный суд приходит к выводу, что он является рамочным и в  соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ определяет лишь общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть  конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных  договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании  либо во исполнение рамочного договора.  

При этом из буквального толкования п. 1.1 договора следует, что его  предметом является поставка строительных, отделочных и иных материалов  в количестве и ассортименте, указанных в счетах на оплату, являющихся  приложениями и неотъемлемой частью к договору.  

Материалами дела подтверждается частичная оплата поставленного в  рамках договора от 01.02.2018 № ОР010218-О товара на сумму  

18 584 198,16 руб. 

Товар, поставленный по УПД, был принят покупателем без замечаний,  в том числе и в части цены товара, что также подтверждается подписанным  сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2021 по  31.12.2021, в котором отражены данные УПД с оспариваемыми ответчиком  ценами (т.2, л.д.23).  

До момента обращения ООО «Кровля и Изоляция Брянск» в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика  задолженности по оплате поставленного товара и начисленной на нее  неустойки возражений относительно стоимости поставленного поставщиком  и полученного покупателем товара со стороны ООО «СК «Европа» не  заявлялось.  

Таким образом, действия покупателя по получению, частичной оплате  поставленного товара свидетельствуют о согласии ООО «СК «Европа» на  поставку указанного в счетах на оплату товара, т.е. в рассматриваемом  случае имело место изменение условий договора (спецификаций) в части  цены на товар путем направления оферты (УПД с указанием цены) и  конклюдентных действий покупателя (принятие товара по ценам, указанным  в УПД, отсутствие возражений по ценам в период поставки).  

 Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в  размере 11 300 000 руб. апеллянтом не оспорен (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Соглашаясь с наличием задолженности, ООО «МОСГРАД»  презюмирует правомерность применения к рассматриваемым  

правоотношениям счетов на оплату и УПД в качестве определяющих цену и  сроков поставки товара документов, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно взыскал неустойку за просрочку оплаты поставленного товара  согласно представленному истцом расчету с учетом моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (т.2, л.д.136-143).  

При этом по ходатайству ответчика суд исключил из расчета неустойки  период с 21.02.2018 по 30.03.2019 в сумме 1 643 709,46 руб. в связи с  истечением срока исковой давности, а к остальной сумме неустойки  применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 2 923 503,64 руб.,  исходя из ставки 0,1 %, обычно применяемой в деловом обороте.  

В данной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Оценивая доводы ООО «МОСГРАД» о наличии оснований для  взыскания с ООО «Кровля и Изоляция Брянск» 8 220 734,37 руб.  неосновательного обогащения в виде разницы между ценой товара,  указанной в УПД, и его ценой, согласованной в спецификациях к договору от  01.02.2018 № ОР010218-О, апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло  помимо их воли. Неосновательное обогащение - это приобретение или  сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое  обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате  чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на  другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают  приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо,  за счет которого произошло обогащение.  

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в предмет  доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения  

входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет  истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или  недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении  исковых требований.  

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018,  исходя из положений п. 1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет  место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то  правовых оснований.  

С учетом изложенного требование ООО «СК «Европа» о взыскании с  ООО «Кровля и Изоляция Брянск» денежных средств, перечисленных в счет  исполнения договорных обязательств (оплата по договору от 01.02.2018  

 № ОР010218-О), не может быть квалифицировано в качестве  неосновательного обогащения ответчика.  

При этом апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в  

п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», согласно которым при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая  сторона неосновательно обогатилась.  

В силу абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора» положения главы 60 ГК РФ (о  неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон,  возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.  

В апелляционной жалобе и отзыве на нее стороны подтвердили, что  договор поставки с отсрочкой платежа от 01.02.2018 № ОР010218-О  расторгнут.  

Вместе с тем, согласно материалам электронного дела № А484594/2023 ООО «МОСГРАД» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с ООО «СК «Европа» 8 854 798 руб. 96 коп.  упущенной выгоды, связывая ее размер с ненадлежащим исполнением ООО  «СК «Европа» обязательств по договору от 01.02.2018 № ОР010218-О. К  исковому заявлению приложен аналогичный комплект документов.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2023 по  делу № А48-4594/2023 исковое заявление ООО «МОСГРАД» принято к  производству суда, предварительное судебное заседание назначено на  08.06.2023 в 14 час. 35 мин.  

Таким образом, иски ООО «МОСГРАД» по настоящему делу и делу   № А48-4594/2023 обладают признаками тождественности по фактическим  обстоятельствам и юридическому основанию.  

К отношениям по взысканию убытков в связи с невыполнением  

обязательств, вытекающих из заключенного сторонами соглашения, не  применяются ст. ст. 1105 и 1107 ГК РФ, поскольку они регулируют  внедоговорные отношения (Постановление Президиума ВАС РФ от  22.10.2002 № 6381/02).  

С учетом заявленных в рамках дела № А48-4594/2023 требований  апелляционный суд приходит к выводу о целесообразности их рассмотрения  в качестве упущенной выгоды, являющейся разновидностью убытков, а  соответственно, имеющий специальный предмет доказывания.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска  отказано правомерно.  

Учитывая установленный и не оспоренный факт нарушения ООО  «Кровля и Изоляция Брянск» обязательств по поставке товара в полном  объеме, апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой  инстанции о необходимости начисления неустойки за недопоставку товара  исходя из дат согласованных со стороны ООО «МОСГРАД» счетов на оплату  (т.2, л.д.130-135).  

Представленный ООО «Кровля и Изоляция Брянск» расчет, вопреки  доводам апелляционной жалобы, непосредственно согласуется с п. 3.5  договора от 01.02.2018 № ОР010218-О, согласно которому поставщик,  допустивший недопоставку товара в отдельной партии, обязан восполнить  недопоставленное количество товара в следующей партии с учетом ст.ст.  511-512 ГК РФ.  

В связи с этим позиция ответчика о поставке товара комплектом  противоречит условиями заключенного между ООО «Кровля и Изоляция  Брянск» и ООО «СК «Европа» договора.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть  учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2023 по делу   № А48-3014/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от  08.02.2023) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

Судьи Н.А. Песнина 

  П.В. Донцов