ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16123/2021

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3279/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 по делу № А70-16123/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании приборов учета пригодными для коммерческого использования, показания узлов учета тепловой энергии действительными, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 № 196-22;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО», ответчик) о признании приборов учета пригодными для коммерческого использования, показания узлов учета тепловой энергии действительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ООО «ЭК «Восток», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 по делу № А70-16123/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гарант» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец опроверг презумпцию технической и коммерческой непригодности приборов учета.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СУЭНКО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...> что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 08.04.2020, от 01.01.2007 (т. 1, л. 26-35).

Определение объема поставленной тепловой энергии в жилой дом по адресу: 

<

...>, осуществляется специализированным прибором учета – СПТ 941.20 зав. № 86714 (паспорт – т. 2 л.д. 79) с расходомером типа ВЭПС Ду 50мм зав. № 7505063 (свидетельство о поверке № 0507-01/11 от 25.03.2011; т. 2, л. 75 на обороте), преобразователь расхода 2 – ВЭПС зав. № 7505092 (свидетельство о поверке № 0407-01/11 от 23.03.2011; т. 2, л. 75) (далее – прибор 1).

Определение объема поставленной тепловой энергии в жилой дом по адресу: 

<

...>, осуществляется специализированным прибором учета – СПТ 943.1 зав. № 29143 (паспорт; т. 2, л. 84) с расходомером типа ПРЭМ Ду 100мм зав. № 392332 (паспорт – т. 2, л. 80, 81), преобразователь расхода 2 – ПРЭМ зав. № 616973 (паспорт – т. 2, л. 80, 81) (далее – прибор 2).

Ответчиком 20.02.2021 в присутствии представителя истца с целью периодической проверки произведен технический осмотр прибора учета тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра составлен акт № ПТЮ 101 208, согласно которому нарушен порядок установки датчиков, не выдержаны прямые участки, учет тепловой энергии (массы) теплоносителя является недостоверным, разность масс (М1 и М2) превышает пределы допустимой погрешности (9,97%), прибор 1 не соответствует проектной документации, техническим требованиям и не может являться расчетным (т. 1, л. 49).

Также ответчиком 20.02.2021 в присутствии представителя истца с целью периодической проверки произведен технический осмотр прибора учета тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра составлен акт № ПТЮ 101 205, согласно которому учет тепловой энергии (массы) теплоносителя является недостоверным, разность масс (М1 и М2) превышает пределы допустимой погрешности (7%), прибор 2 не соответствует техническим требованиям и не может являться расчетным (т. 1, л. 48).

Как указано истцом, в связи с загрязнением оборудования узлов учета тепловой энергии МКД, вызванным авариями на тепловых сетях ответчика в январе 2021 года, истец 22.04.2021 направил заявку в адрес ответчика о восстановлении пломб после промывки инженерного оборудования (т. 1, л. 22).

Письмом от 03.06.2021 № 162 истец обратился в адрес ответчика с просьбой произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию в мае 2021 года, исходя из показаний ОДПУ (т. 1, л. 20).

В ответе на письмо исх. № И-В-ТМН-2021-340650 от 15.06.2021 ответчик указал, что со стороны управляющей организации заявка на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не поступала, в связи с чем начисление за потребленный коммунальный ресурс было произведено с применением расчетных способов (т. 1, л. 19).

Истец 19.07.2021 направил в адрес ответчика претензию № 199 с требованием произвести перерасчет оказанной в мае 2021 года коммунальной услуги по отоплению (т. 1, л. 15-16).

В ответе от 22.07.2021 № И-ИШ-2021-1316 на претензию ответчик отказал истцу произвести перерасчет (т. 1, л. 13-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности пригодности спорных приборов учета для расчетов в мае 2021 года.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании приборов учета пригодными для коммерческого использования, показания узлов учета тепловой энергии действительными является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правоотношения, возникшие между сторонами, обоснованно квалифицированы в качестве договора энергоснабжения, регламентированного положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в качестве управляющей компании в соответствии с действующим законодательством и в рамках заключенного с собственниками помещений в МКД договоров управления должен установить, ввести в эксплуатацию и поддерживать надлежащее состояние коллективного прибора учета.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункт 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)).

Истцом не оспариваются факты выявленных ответчиком несоответствий приборов учета, в частности, превышения показателей погрешности приборов учета тепловой энергии нормативных показателей, а также нарушение целостности пломбы.

В соответствии с абзацем «в» пункта 75 Правил № 1034, подпунктом «г» пункта 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, пунктом 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, нарушение установленных пломб, превышение допустимой погрешности показаний прибора учета относятся, в том числе, к неисправностям средств измерений прибора учета.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, ООО «Гарант» указывает на представление доказательств, опровергающую презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета.

Согласно указанной правовой позиции абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом прибора учета, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Вместе с тем, обстоятельства рассматриваемого дела отличны от указанных, в частности, в связи с тем, что выявленные ответчиком нарушения работы прибора учета не обусловлены истечением его межповерочного интервала, допускающим возможность достоверной фиксации прибором учета количества потребленных ресурсов и доказывания абонентом указанного обстоятельства.

В рассматриваемом случае в качестве неисправностей средств измерений прибора учета ответчиком выявлены нарушение установленных пломб, допускающее возможность вмешательства в прибор учета, и превышение допустимой погрешности показаний прибора учета, которое исключает возможность достоверной фиксации количества потребленных ресурсов.

Следовательно, в качестве доказательств, опровергающих недостоверность показаний приборов учета в спорный период, могли быть признаны доказательства отсутствия вмешательства в работу прибора учета и подтверждающие фиксацию количества потребленных ресурсов в рамках допустимой погрешности.

Таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что ОДПУ с расходомером типа ВЭПС Ду 50мм, установленный в МКД по адресу: 

<

...>, имеет минимальный расход воды в системе отопления Gmin = 3,299 т/ч. ОДПУ с расходомером типа ПРЭМ Ду 100мм, установленный в МКД по адресу: 

<

...>, имеет минимальный расход воды в системе отопления Gmin = 5,49 т/ч (т. 1, л. 90-94).

Из представленного истцом в материалы дела месячного отчета за период с апреля по май 2021 года погрешность измерений прибора 1 составила 2,19%, прибора 2 – 3,23% (т. 1, л. 17-18).

В обоснование того, что указанная погрешность является допустимой, истец ссылается на ГОСТ Р 51649-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения. Общие технические условия».

В соответствии с введением в указанный стандарт он распространяется на одноканальные и многоканальные теплосчетчики, предназначенные для водяных систем теплоснабжения. 

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 51649-2014 указанный стандарт распространяется на теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения (далее – теплосчетчики), предназначенные для измерений тепловой энергии, отдаваемой или получаемой теплоносителем, а также хранения, отображения и передачи результатов измерений.

То обстоятельство, что в стандарт включены требования к пределам измерений параметров теплоносителя и требования к пределам погрешностей измерений, учитывающие рекомендации Международной организации по законодательной метрологии (МОЗМ) MP 75:2002 «Счетчики тепла» (части 1, 2) и ГОСТ Р ЕН 1434-1-2011 – ГОСТ Р ЕН 1434-6-2011, используемых в качестве основы для изготовления и поставки одноканальных теплосчетчиков по договорам (контрактам) на экспорт, вопреки доводам АО «СУЭНКО», само по себе не свидетельствует о том, что требования ГОСТ Р 51649-2014 распространяются исключительно на завод-изготовитель.

Приведенная ответчиком судебная практика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по делу № А57-26971/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А55-16828/2018) противоположных выводов не содержит, в связи с чем основанием полагать иное не является.

В месте с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ГОСТ Р 51649-2014 прямо предусмотрена исключительно допускаемая относительная погрешность измерений текущего времени должна быть, которая в силу пункта 5.1.8.1 должна быть не более +/- 0,05%.

В отношении допускаемой относительной погрешности измерительного канала расхода, измерений разности температур в подающем и обратном трубопроводах, вычислений тепловой энергии, измерений тепловой энергии измерительным каналом теплосчетчика пунктами 5.1.8.2 – 5.1.8.5 ГОСТ Р 51649-2014 предусмотрены формулы вычисления.

Согласно пункту 5.1.11.7 ГОСТ Р 51649-2014 требования к дополнительным погрешностям теплосчетчика при воздействии влияющих факторов по 5.1.11.1 – 5.1.11.6 и 5.1.11.10 (по устойчивости и (или) прочности к воздействию температуры окружающей среды и относительной влажности воздуха, к воздействию синусоидальных вибраций, к отклонению положения от рабочего положения, к воздействию постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты, к воздействию других влияющих факторов, не установленных настоящим стандартом) должны быть установлены в нормативных документах (НД) на теплосчетчики конкретного типа.

Как указано ответчиком и истцом не опровергнуто, согласно сведениям, предоставленным заводом-изготовителем ЗАО «НПФ ТЕПЛОКОМ», для ПРЭМ Ду100 независимо от установки ПРЭМ нормируется:

- при расходах теплоносителя 1,87-2,8 м3/ч относительная погрешность измерения не более ±2%;

- при расходах 2,8-280 м3/ч относительная погрешность измерения не более ±1%. 

Исходя из сведений, предоставленных заводом – изготовителем АО «ПромСервис», пределы допускаемой относительной погрешности ВЭПС составляет ±1,5%, ±1,0%, что значительно превышает указанные в представленном истцом в материалы дела месячном отчете за период с апреля по май 2021 года погрешность измерений прибора 1 в размере 2,19%, прибора 2 – в размере 3,23% (т. 1, л. 17-18).

Ссылаясь на то, что выявленные ответчиком нарушения были обусловлены ненадлежащим состоянием теплоносителя и были устранены после промывки инженерного оборудования, ООО «Гарант» не представило доказательств осуществления промывки до мая 2021 года, а также возможность влияния указанных обстоятельств на показатели погрешности приборов учетов.

Более того, даже в случае изменения показаний погрешности в связи с ненадлежащим состоянием теплоносителя, указанное обстоятельство не исключает недостоверность фиксации прибором учета количества потребленных ресурсов и ненадлежащее исполнение ООО «Гарант» обязательств по обеспечению надлежащего состояния коллективного прибора учета, а может лишь свидетельствовать о возможности привлечения ресурсоснабжающей организации к ответственности при доказанности наличия соответствующих оснований.

В то же время из актов от 01.09.2021 (т. 1, л. 50 – 51) зафиксировано, что узел учета, расположенный по адресу: 

<

...>, будет допущен после предоставления ведомости непрерывной работы за 72 часа; узел учета, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствует проектной документации, нарушено место установки датчиков визуального контроля, в связи с чем указанный узел не допущен в качестве расчетного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать достоверными показания приборов учета по состоянию на 01.09.2021, что также исключает их достоверность в мае 2021 года.

Последующее введение узлов учета в эксплуатацию основанием полагать иное не является.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из месячных отчетов о работе системы теплоснабжения и месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за спорный период следует, что количество тепловой энергии на подающем трубопроводе значительно ниже, чем на обратном.

Указанные сведения подтверждают факт неисправности приборов учета, которая истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергнута

При этом суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, что причиной длительного отсутствия ввода спорных приборов учета в эксплуатацию обусловлено недобросовестными действиями ответчика.

В подтверждение принятия истцом мер по восстановлению пломб в материалы настоящего дела представлено заявление от 22.04.2021, адресованное Ишимскому представительству АО «ЭК «Восток» (т. 1, л. 22).

В подтверждение направления указанного письма представлен скриншот сайта электронной почты (т. 1, л. 21), из которого следует факт направления указанного письма ФИО3 по адресу электронной почты abogdanova@vostok-electra.ru.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что получателем указанного письма являлся полномочный представитель ответчика.

В отзыве на исковое заявление АО «СУЭНКО» (т. 1, л. 40) отрицало факт наличия трудовых отношений с лицом, указанным в качестве получателя электронного письма.

Сведений о том, что ранее или впоследствии переписка между сторонами осуществлялась подобным образом, в материалы дела не представлено.

В письме от 03.06.2021 (т. 1, л. 20) ООО «Гарант» указало на факт обращения 22.04.2021 в Ишимское представительство АО «ЭК «Восток» с просьбой восстановить пломбы после промывки преобразователей в МКД, в ответ АО «ЭК «Восток» в письме от 15.06.2021 (т. 1, л. 19) отрицало поступление 22.04.2021 писем от ООО «Гарант».

Согласно письму АО «СУЭНКО» от 22.07.2021 (т. 1, л. 13 – 14) в ответ на претензию истца от 19.07.2021 № 199 ООО «Гарант» не представлены в теплоснабжающую организацию документы для ввода узла учета в эксплуатацию, в частности, проект узла учета, и создана комиссия для ввода в эксплуатацию узлов учета, установленных в МКД. Официальное обращение ООО «Гарант» о вводе узлов учета в эксплуатацию по данным адресам с приложением необходимым документов на регистрацию в адрес АО «ЭК «Восток» либо в адрес АО «СУЭНКО» не поступало.

Из изложенного следует, что ООО «Гарант», заинтересованное в осуществлении фиксации показаний потребленных ресурсов прибором учета, на протяжении длительного периода времени (с 20.02.2021 по 21.04.2021, с 23.04.2021 по 02.06.2021, с 04.06.2021 по 18.07.2021) не предпринимало мер по промывке приборов учета, обращению к ресурсоснабжающей организации с заявлением о введении в эксплуатацию приборов учета с представлением необходимых документов и ускорению указанного процесса.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 по делу № А70-16123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов