Дело № А39-7247/2021

29 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2021 по делу № А39-7247/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» к акционерному обществу «Развитие села», открытому акционерному обществу «Росагролизинг» о признании права собственности и обязании передать документы, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (далее – ООО «Магма ХД») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Развитие села» (далее – АО «Развитие села»), акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») о признании права собственности на предмет сублизинга - кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М», об обязании передать документы на вышеуказанное имущество. 

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования ООО «Магма ХД».

Не согласившись с принятым решением, АО «Росагролизинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что на момент вынесения решения от 25.11.2021 между ответчиками был заключен договор купли-продажи № 07210020 от 18.11.2021 спорного имущества, о чем суд первой инстанции был уведомлен 15.11.2021, однако ввиду нахождения договора в распоряжении АО «Развитие села», АО «Росагролизинг» не имело возможности его представить в суд 15.11.2021. Таком образом АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора от 18.08.2021 №07210020 с приложением к нему.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

АО «Развитие села» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить, в иске отказать. К отзыву приложены копии дополнительного соглашения от 19.11.2021, акта передачи собственности т 02.12.2021, договора купли-продажи от 18.08.2021 № 07210020, акта приема-передачи товара от 19.11.2021.

05.04.2022 от  истца поступил частичный отказ исковых требований в части обязания ответчиков передать документы на спорное имущество.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части требования об обязании акционерного общества «Росагролизинг» и акционерного общества «Развитие села» передать обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» документы на кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М», год выпуска 2011, заводской номер R0DON 680007492, номер двигателя В0437699, ПСМ ВЕ 596882, в комплектации с жаткой ЖР-400 заводской номер RОNRO 0400006239, жаткой для уборки трав, заводской номер ДОН 60500004039  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат рассмотрению о признании права собственности на предмет сублизинга - кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору финансовой аренды (лизинга) №0111827, заключенному 27 июля 2011 года между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГУП РМ «Развитие села» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее по тексту – предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя №4/1258 от 12.05.2011 за оговоренную плату (пункт 1.1. договора).

По условиям приложения №1 к договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю передавались 20 единиц кормоуборочных комбайнов РСМ-100 «Дон-680М» (с металлодетектером), кондиционером, отопителем, в комплектации с жаткой ЖР-4000, жатка для уборки трав РСМ-100.70.00.000ПР, платформа потборщик МСМ-100.72, ТУ 4775-068-00235594-2005.

Согласно пункту 3.1. договора финансовой аренды (лизинга) за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном в договоре. Общая сумма лизинговых платежей составляет 96287606 руб., в том числе НДС (18%) – 14687940 руб. 15 коп.

По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложении №1 к настоящему договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в Приложении №2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 108 месяцев (пункт 1.4. договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) по окончании срока лизинга (пункт 1.4. договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении №2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной п. 3.1. настоящего договора, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих документов.

По окончанию срока лизинга Лизингополучатель обязан выкупить предмет лизинга в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.1.21 договора финансовой аренды (лизинга)).

В связи с гибелью части предмета лизинга (Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680» (с металлодетектером), заводской номер (R0DON680007523) и признанием страховщиком произошедшего события (возгорание) страховым случаем по застрахованному риску утраты предмета лизинга и на основании п. 5.8 договора финансовой аренды (лизинга), стороны заключили дополнительное соглашение №9 от 24.03.2021.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением были внесены изменения в п. 3.1 и Приложения №1, №2, и №3 договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно новой редакции п. 3.1. договора финансовой аренды (лизинга) общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составила 45885155 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% - 5284642 руб. 22 коп., НДС 20% - 1873564 руб. 59 коп.

09 августа 2017 года между ГУП РМ «Развитие села» (прежнее наименование АО «Развитие села») и ООО «Хорошее дело Слобода»  (прежнее наименование ООО "Магма ХД") заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №901153, в соответствии с которым сублизингодатель (АО «Развитие села») по акту приема-передачи от 09.08.2017 передал в сублизинг кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» (в комплектации с жаткой ЖР-400, жатка для уборки трав, платформа подборщика).

Согласно пункту 3.1. договора финансовой субаренды за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в общей сумме 2399694 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18% - 366055 руб. 06 коп.

По настоящему договору выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых  платежей и указана в Приложении №1 «Спецификация» к настоящему договору. Начисление и уплата сублизинговых платежей по договору сублизинга осуществляется в соответствии с «Графиком сублизинговых платежей» (Приложение №3).

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 64 месяца (пункт 1.4. договора финансовой субаренды).

Согласно пункту 7.1. договора финансовой субаренды по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении №3 к договору, а также после перечисления выкупной цены (500 руб. указано в приложении №1), предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением соответствующих документов.

По акту приема - передачи от 09.08.2017 предмет договора сублизинга передан истцу от ГУП РМ «Развитие села». 

31 января 2019 г. между АО «Развитие села» и ООО "Магма ХД" было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2019, в соответствии с которым общая сумма сублизинговых платежей по договору составила           2429727 руб. 36 коп.

Факт оплаты сублизинговых платежей в полном объеме по договору финансовой субаренды истец подтверждает платежными документами, приобщенными к материалам дела, а также актом сверки взаимных расчетов между АО «Развитие села» и ООО "Магма ХД". Выкупная стоимость за предмет сублизинга истцом внесена (платежное поручение от 16.11.2021 №23585).

ООО "Магма ХД" обратился к АО «Развитие села» с просьбой передать в собственность предмет договора сублизинга, документы на предмет сублизинга.

АО «Развитие села» оставило указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Имея намерения оформить право на указанный кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» и зарегистрировать его в установленном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона Российской Федерации от  29.10.1998 №164 «О финансовой аренде (лизинге), статей 625,665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору сублизинга, реализации им права на выкуп полученного в сублизинг имущества,  в связи с чем  у АО «Развитие села» возникла корреспондирующая обязанность по передачи спорного имущества в собственность истца с необходимыми документами.

Также суд пришел к выводу, что фактические отношения лизинга возникли между истцом и АО «Росагролизинг» через финансового посредника. Ответчик знал, что лизингополучатель АО «Развитие села» не предполагает самостоятельно использовать предметы лизинга и является финансовым посредником, основным видом деятельности которого является не производство сельскохозяйственной продукции, а финансовый лизинг.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, с учетом частичного отказа от иска.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде, для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной в абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Договором финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2011 № 0111827 предусмотрена возможность передачи предмета лизинга по договору сублизинга (пункт 1.2 договора лизинга).

Доказательства возражений по заключенному договору сублизинга в материалы дела не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО «РосАгроЛизинг» как собственник и продавец имущества (предмета лизинга) знало и должно было знать о заключении договора сублизинга с ООО «Магма ХД»., поскольку основным видом деятельности АО «Развитие села» указанным в ЕГРЮЛ является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). 

Как следует из открытых источников информации, размещенных в сети «Интернет», АО «Развитие села»  обеспечивает фермерские хозяйства и предприятия по лизингу сельхозтехникой и оборудованием сельскохозяйственного назначения, минеральными удобрениями и средствами защиты растений.

Более того договор финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2011 № 0111827 не является единственным, заключенным между АО «Росагролизинг» и АО «Развитие села». Между данными лицами сложились длительные партнерские отношения, вытекающие из ряда договоров лизинга (не менее 74), что следует из текста мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, принятого по результатам рассмотрения дела №А40-116574/15-182-943 по иску АО «Росагролизинг» к ГУП РМ «Развитие села», ГУП РМ «Дирекция программы» о взыскании 816997933 руб. 17 коп.

При этом судом принято во внимание, то обстоятельство, что сублизингополучатель, несмотря на исполнение своих обязанностей по договору сублизинга, утратил возможность восстановления своих прав в отношении предмета лизинга в связи с действиями (бездействием) АО «Развитие села».

На момент заключения договора финансовой лизинга и сублизинга АО «Росагролизинг» являлось государственной лизинговой компанией, которая учреждена в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности, присущей самостоятельному хозяйствующему субъекту, не могло не допускать возможности наступления последствий и соответствующих рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности посредством избранной данным лицом структуры договорных отношений, построенной на финансовом посредничестве.

ООО «Магма ХД» исполнил в полном объеме обязательства по указанному договору сублизинга: сублизинговые платежи уплачены сублизингодателю в полном объеме согласно графику, как и выкупная цена, поэтому оно в силу пункта 7.1 договора сублизинга приобрело право на спорное транспортное средство.

Особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи, с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Отношения лизинга возникли между истцом и АО «Росагролизинг» через финансового посредника. 

Ответчик знал, что лизингополучатель АО «Развитие села» не предполагает самостоятельно использовать предметы лизинга и является финансовым посредником, основным видом деятельности которого является не производство сельскохозяйственной продукции, а финансовый лизинг.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о признании права собственности за истцом на предмет сублизинга. 

Рассмотрев ходатайства АО «Развитие села» и АО «Росагролизинг» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайства отклонить ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения, поскольку не доказана уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по мотивам не зависящим от заявителей. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на момент оглашения Арбитражным судом Республики Мордовия 18.11.2021 резолютивной части решения и дату заключения договора купли-продажи № 07210020 - 18.11.2021, таким образом, документ не существовал на момент принятия решения и не мог быть исследован судом первой инстанции.

Факт указания ответчиком в отзыве (15.11.2021) на исковое заявление о наличии договора купли-продажи не может быть принят судом во внимание, как не подтвержденный по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того отзыв подан в суд 15.11.2021, тогда как договор заключен 18.11.2021.

Заявление о возможности суда в самостоятельном порядке запросить копию указного договора противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, судом апелляционной инстанции учтен факт отказа истца от иска в части требований обязать ответчиков передать документы на спорное имущество.

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, документы не возвращаются на бумажном носителе.

На основании изложенного доводы о том, что АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите. Кроме того, если исковые требования по своей правовой природе относятся к требованиям неимущественного характера, то при частичном отказе в их удовлетворении по причине необоснованности какой-либо их части правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, и все расходы относятся на ответчика, поскольку в целом обращение истца в суд за судебной защитой являлось обоснованным (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 26 Постановления N 1, 

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, от 01.07.2021 N 305-ЭС21-4049, от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отнесение на ответчиков всех судебных расходов согласуется с приведенными правовыми позициями.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» от иска в части требования об обязании акционерного общества «Росагролизинг» и акционерного общества «Развитие села» передать обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» документы на кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М», год выпуска 2011, заводской номер R0DON 680007492, номер двигателя В0437699, ПСМ ВЕ 596882, в комплектации с жаткой ЖР-400 заводской номер RОNRO 0400006239, жаткой для уборки трав, заводской номер ДОН 60500004039.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2021 по делу № А39-7247/2021 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2021 по делу № А39-7247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»  – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М», год выпуска 2011, заводской номер R0DON 680007492, номер двигателя В0437699, ПСМ ВЕ 596882, в комплектации с жаткой ЖР-400 заводской номер RОNRO 0400006239, жатка для уборки трав, заводской номер ДОН 60500004039.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Развитие села» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 3000 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова