АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3287/2025

город Вологда

28 августа 2025 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой  Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КТК» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании      50 744 руб. 55 коп., пеней по день фактической оплаты долга,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КТК» (далее – ООО «ТД «ТКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 50 744 руб. 55 коп., в том числе основного долга за поставленный товар по договору поставки от 27.11.2018 № 262-АРХ в сумме 20 984 руб. 28 коп., пеней за период с 20.03.2024 по 30.03.2025 в сумме 29 760 руб. 27 коп., пеней на сумму основного долга 20 984 руб. 28 коп. с применением ставки 0,3% в день с 31.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

         В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 27.11.2018 № 262-АРХ.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ТКТ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2018 № 262-АРХ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить отдельными партиями продтовары, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за первую поставку товара производится за наличный расчет или по предоплате.

Оплата за последующие поставки товара производится банковским платежом на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 14 календарных дней со дня поставки товара (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу от 05.03.2024 № 950/01 поставил ответчику товар на общую сумму 50 984 руб. 28 коп. (л.д. 18).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере  20 984 руб. 28 коп.

         В нарушение условий договора предприниматель не произвел оплату в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2025 № 2, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность (л.д. 19-20).

         Поскольку в добровольном порядке требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

         Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

         В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором предусмотрено, что оплата поставки. товаров Если договором осуществляется поставки получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

         В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

         На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

         Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

         Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, расчет истца не оспорил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 984 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

         Истцом также заявлены требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.03.2024 по 30.03.2025 в сумме 29 760 руб. 27 коп. и требование о взыскании пени с 31.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

         Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

         В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что если покупатель не исполняет обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.

         За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени за период с 20.03.2024 по 30.03.2025 в общей сумме 29 760 руб. 27 коп. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности в размере 20 94 руб. 28 коп. и пеней  в размере 29 760 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика  пеней за период с 31.03.2025  по  день  фактической оплаты задолженности соответствует  разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2025 № 1372.

Таким образом, государственная  пошлина  в сумме 10 000 руб. подлежит  взысканию  с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КТК» 50 744 руб. 55 коп., в том числе основной долг в сумме 20 984 руб. 28 коп., пени за период с 20.03.2024 по 30.03.2025 в сумме 29 760 руб. 27 коп., пени, начисленные на сумму долга 20 984 руб. 28 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2025 по  день  фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                               Ю.М. Баженова