АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-1586/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года   

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз»,  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь»,  с. Алтайское (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) о взыскании  17 683 433 руб. 27 коп.,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности,  

 

установил:

строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «Стройгаз» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 17 683 433 руб. 27 коп. задолженности по контракту № ТР-57/10100 от 27.12.2010.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что остаток задолженности за выполненные работы, с учетом произведенных оплат и проведенного зачета, составляет 4 547 257 руб. 50 коп. Данная сумма, по утверждению ответчика, не подлежит взысканию, поскольку является суммой удержаний  в качестве обеспечения исполнения обязательств на срок гарантийного периода  в порядке пунктов 6.3, 9.2 договора. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители  сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.12.2010 заключен контракт  № ТР-57/10100 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта,  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных контрактом, а также в счет стоимости работ по контракту осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить их результат в установленном контрактом порядке.

Согласно статье 1 контракта, для целей контракта его стороны договорились понимать: 

- под понятием  «объект» - инженерная подготовка территории, вертикальная планировка, благоустройство и озеленение в границах ОЭЗ (велодорожки, искусственные водоемы, дамба (пруд), подпорные стенки и теренкурры т.д.) (I этап, II этап) ОЭЗ ТРТ на территории Алтайского района Алтайского края; 

- под понятием «работы» - работы по строительству основных объектов строительства, объектов подсобного и обслуживающего назначения, энергетического хозяйства, транспортного хозяйства и связи, наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями контракта, включая строительно-монтажные, отделочные работы, оснащение объекта сетями и системами инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение территории, поставку материалов и оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, устранение возможных дефектов в период производства работ и в гарантийный период, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 12 к контракту), стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с контрактом, составляет 289 024 551 руб. 34 коп., включая НДС (18 %) – 43 781 088 руб. 99 коп., и согласована сторонами в расчете стоимости выполняемых работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 6.2.4 контракта, платежи за выполненные  работы производятся заказчиком  ежемесячно в течение 10 банковских дней от даты предоставления подрядчиком  комплекта оригиналов следующих документов:

а) счета подрядчика;

б) акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2;

в)  справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3;

г) счета-фактуры подрядчика.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом были выполнены и сданы ответчику, а ответчиком приняты выполненные истцом работы, на общую сумму 261 523 079 руб. 85 коп. Выполнение истцом работ на указанную сумму установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 по делу № А03-11268/2017 по иску акционерного общества «Особая экономическая зона туристско – рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» к строительно – проектно – промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» о взыскании неустойки.

Выполненные работы ответчиком были  оплачены частично.

По расчету истца, на дату разрешения спора задолженность ответчика составляет 17 683 433 руб. 27 коп. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик сослался на произведенную им оплату в большем размере, чем учтено истцом. В подтверждение представил платежные реестры платежей, платежные поручения, соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.11.2015, согласно которым, по утверждению ответчика, оплачены работы на сумму 258 933 299 руб. 81 коп. 

Не оспаривая произведенные оплаты на сумму 243 839 646 руб. 59 коп., истец указал на то, что по платежным поручениям от 25.01.2011 № 43 и № 44, от 25.02.2011 № 182, от 14.04.2011 № 406, от 13.05.2011 № 515 на общую сумму 15 093 653 руб.                 22 коп. оплаты  произведены  по иным обязательствам ответчика перед истцом, а именно – по контракту № ТР-57/10070 от 25.08.2010.

Согласно условиям указанного контракта, объектом строительства являются сети водоснабжения для производственных нужд на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа Алтайского района Алтайского края.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 к контракту                   № ТР-57/10070 от 25.08.2010, счета выставляются с указанием 100 % стоимости выполненных работ, за вычетом 10% стоимости выполненных работ в счет погашения ранее переведенного аванса, 23,2 % в счет погашения дополнительного аванса и 5 % удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода.

Исходя из анализа условий контракта, платежных документов, справок формы КС-2 и КС-3, суд соглашается с доводами истца  о том, что вышеуказанные платежные поручения относятся фактически к оплате работ по контракту № ТР57/10070 от 25.08.2010. Ответчик данные обстоятельства документально не опроверг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу  о том, что общая сумма произведенных ответчиком оплат по спорному контракту составляет 243 839 646 руб. 59 коп., а стоимость работ, не оплаченных ответчиком, составляет 17 683 433 руб.                   27 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждена в акте сверки по состоянию на 30.09.2017, подписанном сторонами без разногласий. Оригинал указанного акта сверки обозревался в судебном заседании.

Возражая по  иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указал на то, что по выполненным в декабре 2015 г. работам срок исковой давности  начал течь с 26.01.2016  и на  дату предъявления иска  истек.

Данные доводы суд отклоняет. Так, по состоянию на декабрь  2015 г. истцом были выполнены работы, согласно  справке о стоимости выполненных работ и затрат № 56 от 31.12.2015, на сумму 245 429 051 руб. 43 коп. Оставшиеся работы на сумму 16 094 028 руб. 42 коп. были выполнены истцом  в период с января 2016  г. по январь 2017 г. Таким образом, неоплаченная задолженность  за работы, выполненные до января 2016 г., составляет 1 589 404 руб. 85 коп.  

Действительно, о нарушении своего права на оплату работ, выполненных до января 2016 г., истец должен был узнать с 26.01.2016, в то время как с иском истец обратился в суд 05.02.2019.

Вместе с тем, согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано выше, сторонами без возражений подписан акт сверки на всю сумму долга, предъявленную истцом ко взысканию. Составление и подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, в пределах срока исковой давности, свидетельствует о прерывании этого срока.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются.

Возражая по иску, ответчик также сослался на то, что не оплаченная им сумма является гарантийный удержанием.

Согласно пункту 6.2.5 контракта, счета за выполненные работы выставляются подрядчиком с указанием 100% стоимости выполненных работ за вычетом 10% стоимости выполненных работ в счет погашения ранее переведенного аванса и 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода. Погашение аванса должно быть произведено при оплате последнего счета за выполненные работы подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, сумма, удерживаемая заказчиком в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода, выплачивается по выбору подрядчика по истечении 24 месяцев от даты оформления разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию либо в течение 5 банковских дней от даты предоставления подрядчиком безотзывной безусловной банковской гарантии на гарантийный период сроком не менее чем 24 месяца от даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае не представления подрядчиком банковской гарантии на срок гарантийного периода, удерживаемая заказчиком сумма в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, выплачивается подрядчику по истечении 24 месяцев от даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время контракта сторонами не расторгнут. Из вступившего в законную силу решения от 12.02.2018 по делу № А03-11268/2017 следует, что на дату разрешения указанного спора  подрядчиком не были выполнены действия, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а именно – не завершено строительство, не передана исполнительная документация.

Суд соглашается с ответчиком о том, что введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не влечет наступления срока исполнения обязательств ответчика перед истцом. 

С учетом изложенного суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что сумма 13 076 154 руб. подлежит удержанию ответчиком в качестве гарантийного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 4 607 279 руб. 27 коп. (17 683 433 руб. 27 коп.- 13 076 154 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом нахождения истца в стадии конкурсного производства суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца  о снижении размера подлежащей  взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с акционерного общества  «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» в пользу строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» 4 607 279 руб. 27 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества  «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» в доход федерального бюджета РФ                        29 028 руб. 82 коп. государственной пошлины. 

Взыскать со строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин