﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2399/2019(9)-АК

Дело № А60-35727/2016

26 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ООО АН «УЭСК» – Берчатов А.В., доверенность от 02.12.2019, удостоверение адвоката; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО АН «УЭСК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2020 года

о признании недействительной сделки по списанию (перечислению) с расчетного счета должника в пользу ООО АН «УЭСК» на общую сумму 12 408 480 руб. 25 коп.,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-35727/2016	

о банкротстве ООО «Стройуниверсал» (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 принято к производству (поступившее 26.07.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» (ИНН 6671457854, ОГРН 1146671020440) о признании общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН 6674178538, ОГРН 1069674037575) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, (поступившее 08.09.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 6671005992) о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) во введении наблюдения в отношении ООО «Стройуниверсал» отказано, заявление ООО «УралТрансСтрой» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (поступившее 10.10.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭГК- Механизация» о признании общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН 6674178538, ОГРН 1069674037575) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 17.10.2016 принято к производству (поступившее 14.10.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о вступлении в дело о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом). Дата рассмотрения его обоснованности определена после рассмотрения заявления ООО «Стройтех» и ООО «ЭГК-Механизация».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области ОТ 31.10.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «Стройуниверсал» отказано, заявления ООО «Стройтех» и ООО «ЭГК-Механизация» оставлены без рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2016 поступило заявление рассмотрев заявление ООО «АбсолютПлюс» (ИНН 6674350524) о вступлении в дело о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2016 поступило заявление ООО «СК «Кремень» о вступлении в дело о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 и 15.11.2016 назначены к рассмотрению заявления ООО «АбсолютПлюс», ООО «Промстроймонтаж» и ООО «СК Кремень».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) заявление ООО «Промстроймонтаж» о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Стройуниверсал» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Александрович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 17.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 (резолютивная часть решения от 02.05.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Стройуниверсал». ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.11.2017 . Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тебенко Е. А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017 № 80.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройуниверсал» утвержден Домась Сергей Владимирович (почтовый адрес: 620027, г. Екатеринбург, а/я 302) , ИНН 451400053178, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 освобожден Домась Сергей Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал». Утвержден конкурсным управляющим должником Тебенко Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2018 поступило заявление ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» о признании недействительной сделки по списанию (перечислению) с расчетного счета должника в пользу ООО АН «УЭСК» на общую сумму в размере 54 743 480 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (№ 17АП-2399/2019-АК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-35727/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 (№ Ф09-7455/2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу отменены в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Уралэнергостройкомплекс» в период с 12.02.2016 по 24.08.2016. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 признаны недействительными сделки по списанию (перечислению) с расчётного счета должника ООО «Стройуниверсал» в пользу ООО АН «УЭСК» на общую сумму в размере 12 408 480 руб. 25 коп. Применены последствия признания сделок недействительными в виде: взыскания с ООО АН «УЭСК» в пользу ООО «Стройуниверсал» суммы в размере 12 408 480 руб. 25 коп. и восстановления задолженности ООО «Стройуниверсал» перед ООО АН «УЭСК» на сумму 12 408 480 руб. 25 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО АН «УЭСК» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать. 

В апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда о том, что не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности исполнение обязательств аффилированному лицу при наличии внешних кредиторов» основанном на сведениях об аффилированности между ООО «Стройуниверсал» и ООО «АН «УЭСК». Указывает на то, что судом первой инстанции в обосновании позиции заявителя полностью (дословно) переписан текст кредитора из заявления об оспаривании сделки, согласно которому у сторон имеется аффилированность. Считает, что слепое переписывание текста и полное принятие на веру доводов кредитора, не свидетельствует о наличии указанной судом и кредиторов заинтересованности; отсутствие оригинального текста судебного решения является так же и отсутствием правовой позиции суда по данному вопросу. Отмечает, что указанные доводы на достоверность не проверялись судом первой инстанции и не были исследованы в ходе рассмотрения дела. Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении обособленного спора при принятии его к производству определениями от 11.10.2019, 21.11.2019, 30.12.2019 судом не было распределено бремя доказывания, не было указаний на обстоятельства которые необходимо доказать сторонам, за исключением требования к конкурсному управляющему – приставить сведения об исполнении ООО «Стройуниверсал» аналогичных сделок по исполнению договоров займа, то есть только того, что касалось обычной финансово хозяйственной деятельности; аффилированность не являлась предметом рассмотрения при рассмотрении настоящего спора. Указывает на то, что довод относительно того, что регистрация ООО «Стройуниверсал» и ООО АН «УЭСК» на земле, принадлежащей Плаксину И.Ю. не соответствует действительности, настаивает на том, что помещение в котором располагалось ООО «Стройуниверсал» Плаксину И.Ю. не принадлежит и никогда не принадлежало. Кроме того, считает, что факт того кому принадлежит данное помещение, а также наличие арендных отношений не влечет признания сторон заинтересованными по отношению друг к другу, не наделяет арендодателя признаком аффилированности. Настаивает на том, что доводы, указанные в заявлении касающиеся Плаксина И.Ю., Носовой А.С. и иных лиц, в том числе указанные на участие данных лиц в Строительном кооперативе «Гостиничный комплекс на Крестинского», не влечет факта аффилированности, либо включения их в группу лиц по отношению к должнику. Считает, что аффилированность – это всегда подчинение, либо родственная связь. Указывает на то, что заявителем не было указано по какому основанию, предусмотренному Законом о банкротстве сделки должны быть признаны недействительными. Ссылаясь на определение арбитражного суда Свердловской области от 31.02.2017 (оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 08.06.2017, 18.08.2017), а также определение ВС РФ от 18.12.2017 по делу № А60-40625/2017, настаивает на том, что нахождение юридических лиц в одном НП не влечет наличия аффилированности. Настаивает на том, что спорные сделки являются обычной финансово-хозяйственной деятельностью должника, что подтверждается тем, что должником как до, так и после совершения оспариваемых сделок, совершались аналогичные сделки, существенно не отличающиеся по своим условиям от оспариваемых. Отмечает, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа. Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2013 по 28.02.2018 на счета ООО «Стройуниверсал» с основанием «Займ» поступили денежные средства в общей сумме 1 356 688 980 руб. 48 коп. (были перечислены по договорам займа), указывает на то, что деятельность организации велась на заемные денежные средства, и соответственно получение и возврат займов являлись для должника обычной финансово хозяйственной деятельностью. Кроме того, отмечает, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве уже оспаривались сделки по исполнению должником обязательств по договору займа, заключенному ЖСК «На Постовского», позиция о признании оспариваемых сделок сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, отражена в Постановлении ФАС Уральского округа, вынесенного 12.08.2019, в рамках настоящего дела. Настаивает на том, что сделки должника по погашению задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Стройуниверсал» и ООО АН «УЭСК» № АН-26/з-14 от 22.08.2014 не являются оспоримыми и не могут быть признаны недействительными так как совершены в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, а выводы суда о наличии какой-либо заинтересованности не могут иметь значения при разрешении данного спора. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал», ООО «Еврохолдинг», поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы ООО АН «УЭСК» в отсутствие их представителей. Заявления судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО АН «УЭСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представил документы во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс», правопреемником которого является общество «Еврохолдинг», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу общества АН «УЭСК» денежных средств на общую сумму 54 743 480 руб. и применении последствий их недействительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2014 общество АН «УЭСК» (займодавец) и общество «Стройуниверсал» (заемщик) заключили договор № АН-26/з-14 денежного займа с процентами, по условиям которого в заем представляются денежные средства в сумме 26 400 000 руб. под 14,5% годовых на срок до 31.12.2014.

Впоследствии на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений срок возврата займа изменялся. В силу дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 3 заем подлежал возврату в срок до 31.12.2016. 

Факт предоставления обществом АН «УЭСК» денежных средств в качестве займа обществу «Стройуниверсал» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно установленным судами обстоятельствам по данному договору займа общество «Стройуниверсал» получило денежные средства в сумме 69 105 667 руб.; возврат заемных средств произведен заемщиком в сумме 75 313 480 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройуниверсал».

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение; решением арбитражного суда от 05.05.2017 общество «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество «Еврохолдинг» (его правопредшественник), ссылаясь на то, что сделки по возврату заемных средств в пользу общества АН «УЭСК» совершены в трехлетний период подозрительности в отношении заинтересованного лица и повлекли причинение вреда кредиторам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету заявителя в указанный период подозрительности (с 22.09.2014 по 24.08.2016) ответчику перечислено 54 743 480 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, следуя разъяснениям, данным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), установив, что в составе оспариваемых сделок имеются платежи, совершенные в шестимесячный период подозрительности (на общую сумму 12 408 480 руб.), проверили их также на предмет наличия оснований недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и исходил также из того, что платежи, произведенные должником в пользу общества АН «УЭСК» в период с 12.02.2016 по 24.08.2016 являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, каждая из которых не превышает один процент балансовой стоимости активов должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции, передавая спор на новое рассмотрение в части платежей в пользу ООО «АН «УЭСК» в период с 12.02.2016 по 24.08.2016 (п. 2, п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве) указал следующее. 

В данном случае обстоятельства того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами не исследованы; доказательств, позволяющих проверить, насколько оспариваемые сделки были обычными для сторон договора займа, ответчик при рассмотрении дела суду не представил; суть отношений с несостоятельным должником ответчиком не раскрыта, не обосновано, каким образом оспариваемые сделки по возврату займа соотносятся с условиями договора в соответствующей части (относительно периодичности внесения платежей, размера каждого из них), а также с иными обстоятельствами финансово-хозяйственной жизни общества, в то время как общество «Еврохолдинг», оспаривавшее сделки, настаивало на том, что обстоятельства их совершения указывают как раз на необычный характер платежей, позволяющий предположить, что общество «Стройуниверсал» имело намерение в преддверии банкротства полностью рассчитаться с заинтересованным лицом в нарушение интересов иных, независимых кредиторов. При этом общество «Еврохолдинг» в обоснование последнего довода о заинтересованности должника и ответчика, утверждая о том, что общество АН «УЭСК» не могло не знать о наличии у общества «Стройуниверсал» признаков неплатежеспособности в соответствующий период, в ходе рассмотрения спора последовательно ссылалось на то, что названные общества входят в одну группу лиц, связаны между собой через некоммерческое партнерство «Уралэнергостройкомплекс», подконтрольное Плаксину И.Ю., отмечало, что данные обстоятельства принимались судами во внимание при оспаривании сделок должника с иными лицами, входящими в ту же группу компаний (определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018, от 26.02.2019). В рамках настоящего спора суды данные доводы не исследовали, не дали им оценки, между тем указанные кредитором обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый названной нормы). При этом такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствующий период в данном случае попадают платежи, совершенные в пользу общества АН «УЭСК» в период с 04.08.2016 по 24.08.2016 на сумму 477 000 руб.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

К указанному периоду относятся платежи, совершенные в пользу общества АН «УЭСК» в период с 12.02.2016 по 02.06.2016 на общую сумму 11 931 480 руб. 25 коп.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 вышеназванного постановления). При этом предполагается, что другая сторона сделки осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, если она признана заинтересованным лицом; обратное подлежит доказыванию.

Тот факт, что оспариваемые по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, судами установлен и никем не оспаривается, равно как и не оспаривается факт оказания предпочтения обществу АН «УЭСК» в результате их совершения.

При новом рассмотрении обособленного спора в части платежей в пользу ООО «АН «УЭСК» в период с 12.02.2016 по 24.08.2016 (п. 2, п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве) суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ООО «АН «УЭСК», исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями должника ООО «Стройуниверсал» являлись следующие лица:

- Рыбаков Вадим Владимирович с 26.08.2008; 

- Чувилова Марина Анатольевна с 05.08.2015;

- Носова Александра Сергеевна с 27.08.2015;

- Салтанов Сергей Викторович с 02.12.2016 по настоящее время.

Руководителями ООО «Стройуниверсал» являлись следующие физические лица:

- Семериков Владимир Васильевич с 01.03.2012;

- Булгаков Юрий Васильевич с 01.10.2016.

Все учредители и руководители должника, так или иначе были связаны с Плаксиным Игорем Юрьевичем, который являлся фактическим «владельцем» и конечным бенефициаром должника (должник заключал договоры с организациями, где он (Плаксин) или его соучредители по должнику были директорами и учредителями и перечислял денежные средства на счета этих компаний). Именно незаконные действия учредителей и руководителей должника, вне зависимости от того, кто фактически, привели должника к банкротству.

Плаксин Игорь Юрьевич является контролирующим должника ООО «Стройуниверсал» лицом по следующим основаниям: 

Должник ООО «Стройуниверсал» зарегистрирован по адресу недвижимости, являющейся собственностью Плаксина Игоря Юрьевича.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу № А60-23632/2014 Плаксин И.Ю. является одним из арендаторов земельного участка площадью 2899,63 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501072:0039 в г. Екатеринбурге, ул. Крестинского, 44 по договору аренды № 5-989 от 29.01.2005 (с дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2009, согласно которому в связи с завершением строительства и регистрацией права собственности, в том числе для Плаксина И. Ю. установлен размер арендной платы).

Среди собственников недвижимости также:

- ООО УК «Уралжилсервнс» (ИНН 6679019690, учредителем с 2012 по 2016 год являлся Плаксин И. Ю.);

- ОГСК «Химмаш» (ИНН 6664027392, дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2009 подписано Председателем Гизетдиновым Хафизом Сагитовичем, который в свою очередь является соучредителем с Плаксиным И.Ю. в СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» (ИНН 6674223928), ЖСК «Первый Николаевский» (ИНН 6674167568), ЖСК «На Постовского» (ИНН 6674167409), ЗАО Управляющая компания «Уралжилсервнс» (ИНН 6674141954).

Таким образом, помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44 являются собственностью лично Плаксина И. Ю. и его компаний. 

Ответчик - ООО АН «УЭСК» (ИНН 6679045281); расположено по адресу: г Екатеринбург, ул. Крестинского, 44;

Контролирующим лицом ООО АН «УЭСК» являлся: Жуков Александр Сергеевич (учредитель с 11.07.2017, владеет 100 % долей). Предыдущие учредители:

- Фёдоров Владимир Алексеевич (с 03.02.2015);

- Носова Александра Сергеевна (с 11.03.2015);

- Федоров Сергей Александрович (с 10.03.2016)

Единоличным исполнительным органом (директором) является Коржов Максим Валерьевич (с 20.10.2017).

Предыдущие руководители:

- Малахова Ольга Владимировна (с 10.05.2017, ИНН 665804715531);

- Гришина Ольга Николаевна (с 19.01.2016, ИНН 667208838247);

- Скоробрещук Михаил Павлович (с 12.02.2014, ИНН 666000609172).

Предыдущий учредитель Носова Александра Сергеевна являлась учредителем (участником) ООО «Стройуниверсал» в 2015 году.

В рамках дела № А60-39399/2017 установлено, что ООО «Агрегатсервис», Плаксин М.И., Плаксин И.Ю., Носова А.С. являются поручителями по кредитному договору № 1-1200-16-008 от 10.05.2016, заключенному между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и должником ООО «Стройуниверсал». 

Плаксин И. Ю. наряду с сопоручительством по кредитному договору за должника ООО «Стройуниверсал» и сопоручительством с учредителем должника ООО «Стройуниверсал» Носовой Александры Сергеевны (собственник доли в уставном капитале ООО «Стройуниверсал» в дату заключения кредитного договора в 100%-м размере) также является собственником 100%-ой доли в уставном капитале ООО «Агрегатсервис» (ИНН 6674302471), который располагается все по тому же адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44.

Настоящий руководитель - Коржов Максим Валерьевич, а также предыдущий руководитель Скоробрещук Михаил Павлович являлись председателями правления ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» (Расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44)

Учредителями ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» которого являются - предыдущий учредитель ООО «Стройуниверсал» Рыбаков Вадим Владимирович (с 2008 по 2015 гг.) и Плаксин Игорь Юрьевич. 

С 2007 года и по настоящее время Рыбаков Вадим Владимирович и Плаксин Игорь Юрьевич являются соучредителями Строительного кооператива «Гостиничный комплекс на Крестинского» (ИНН 6674223928), который зарегистрирован все по тому же адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Стройуниверсал» включено требование Строительного кооператива «Гостиничный комплекс на Крестинского» в размере 3 083 000 руб. долга, 9 132 719,73 руб. процентов за пользование займом.

При этом согласно представленным в материалы кредитором сведениям из сети «Интернет» ООО «Стройуниверсал», общество АН «УЭСК» и многие другие общества входят в одну группу НП «Уралэнергостройкомплекс». В состав НП «Уралэнергостройкомплекс» входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. НП «Уралэнергостройкомплекс» реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей «под ключ». Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами. Входящие в состав НП «Уралэнергостройкомплекс» юридические лица связаны между собой общим экономическим интересом. Партнерство возглавляет Плаксин И.Ю., который приходится отцом по отношению к Плаксину М.И. 

Обстоятельства вхождения указанных лиц в одну группу компаний ответчиком не опровергнуто.

Также, исходя из указаний суда кассационной инстанции, суд включил в предмет доказывания исследование вопроса совершения вышеуказанных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Так, суд предложил конкурсному управляющему представить аналогичные договоры займа заключенные и исполненные должником в тот же период.

 Согласно представленным конкурсным управляющим сведений исходя из анализа выписки по р/с должника № 40702810100030000708 ПАО Банк Екатеринбург с назначением платежа по договорам займа должник перечислял денежное средства следующим организациям:

1. ООО АН»УЭСК»

2. ЖСК «На Постовского»

3. ООО «УЭСК»

4. ЖСК «На Еражданской»

5. СК «Гостиничный комплекс на Крестинского»

6. ООО «УктусСтрой»

Исходя из анализа выписки по р/с должника № 40702810495000063901 ПАО «Промсвязьбанк» с назначением платежа по договорам займа должник перечислял денежные средства следующим организациям: 

1. ЖСК «На Постовского»

2. ЖСК «На Гражданской»

3. ООО АН «УЭСК»

Исходя из анализа выписки по р/с должника № 40702810716120033934 ПАО «Сбербанк» с назначением платежа по договорам займа должник перечислял денежные средства следующим организациям:

1. СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» 

2. ЖСК «На Гражданской»

Между тем, судебной практикой выработана позиция, согласно которой нельзя противопоставлять исполнение обязательств перед независимыми «внешними» кредиторами и аффилированными лицами. 

В настоящем деле судом сделан вывод о фактической аффилированности ООО АН «УЭСК» и ООО «Стройуниверсал». Аффилированность между ООО «Стройуниверсал» и ООО «УктусСтрой» установлена вступившим в законную силу определением от 18.01.2018 по настоящему делу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А60-1864/2017 установлено, что в холдинг НП «Уралэнергостройкомплекс» входили, в том числе ЖСК «На Гражданской», СК «Гостиничный комплекс На Крестинского».

Согласно сложившейся судебной практике, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя (залогодателя) между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016).

 О внутригрупповом характер займа говорит также неоднократное продление срока возврата займа - с первоначального 31.12.2014, до 31.12.2016, произвольный по времени и сумме порядок погашения задолженности. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исполнение обязательств аффилированному лицу при наличии внешних кредиторов не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что спорные платежи носили характер обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку цель выдачи займа в договоре не указана; в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от займодавца денежные средства направлялись на хозяйственную деятельность заемщика. 

Ссылка ответчика на совершение в тот же период операции по возврату кредитов Банкам судом отклоняется, поскольку ООО АН «УЭСК» не является кредитной организацией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что позиция о признании оспариваемых сделок сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника была отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019, принятого по результатам рассмотрения (в рамках настоящего дела) аналогичного спора с ЖСК «На Постовского», подлежит отклонению, поскольку в указанном обособленном споре суд не усмотрел признаков аффилированности сторон. 

Кроме того при пересмотре обособленного спора с ЖСК «На Постовского» судом кассационной инстанции было отмечено, что выводы судов о недоказанности наличия заинтересованности и фактической аффилированности между должником и кооперативом являются преждевременными и недостаточно обоснованными, но данные выводы не повлияли на правильность резолютивной части обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав спариваемые сделки недействительными, правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде двухсторонней реституции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не было распределено бремя доказывания, не было указано на обстоятельства, которые необходимо доказать сторонами подлежит отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу отменены в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Уралэнергостройкомплекс» в период с 12.02.2016 по 24.08.2016. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на доказывание совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 	

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу № А60-35727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова