ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46726/2018

город Ростов-на-Дону

19 июня 2019 года

15АП-7304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 о прекращении производства по делу № А32-46726/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - ФИО2

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4  об обязании осуществить снос самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0205028:54, площадью 653,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 210; прекращении обременения указанного объекта в виде аренды части нежилого здания в пользу ФИО3 (договор долгосрочной аренды части нежилого здания от 08.09.2016, дата регистрации 02.12.2016, номер регистрации: 23-23/001-23/001/863/2016-3844/1); внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 14.01.2019 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО2.

Определением от 12.03.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент предъявления настоящего иска собственником спорного объекта и земельного участка под ним являлся индивидуальный предприниматель ФИО4 Право собственности ФИО2 не было зарегистрировано по состоянию на 12.11.2018. Надлежащий ответчик на момент подачи иска имел статус индивидуального предпринимателя. 

В связи с отпуском судьи Новик В.Л. определением от 18.06.2019 судья Новик В.Л. заменена на судью Шапкина П.В. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 в заседание не явился. ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 в заседание не явился. ФИО3 о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом настоящего спора является обязание осуществить снос самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0205028:54, площадью 653,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 210; прекращение обременения указанного объекта в виде аренды части нежилого здания в пользу ФИО3 (договор долгосрочной аренды части нежилого здания от 08.09.2016, дата регистрации 02.12.2016, номер регистрации: 23-23/001-23/001/863/2016-3844/1); внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 5000000 рублей задолженности по договору займа.

Обращено взыскание на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0205028:54, площадью 653,7 кв. м, этажность – 3, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205028:5, площадью 301 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Бабушкина, 210.

За ФИО2 признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0205028:54, площадью 653,7 кв. м, этажность – 3, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205028:5, площадью 301 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Бабушкина, 210.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности за ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0205028:54, площадью 653,7 кв. м, этажность – 3, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205028:5, площадью 301 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Бабушкина, 210.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части исключения ФИО4 из числа собственников на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0205028:54, площадью 653,7 кв. м, этажность – 3, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205028:5, площадью 301 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Бабушкина, 210 и внесении сведений о праве собственности ФИО2

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2017 вступило в законную силу 11.12.2017. 

С учетом решения Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2017 определением от 14.01.2019 Арбитражным судом Краснодарского края произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент предъявления настоящего иска собственником спорного объекта и земельного участка под ним являлся индивидуальный предприниматель ФИО4, право собственности ФИО2 не было зарегистрировано по состоянию на 12.11.2018, надлежащий ответчик на момент подачи иска имел статус индивидуального предпринимателя. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (пункт 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу привлечение в дело лица в качестве ответчика допускается только с учетом воли истца.

Как отмечено выше, первоначально администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4.

По ходатайству ответчика с согласия истца, о чем имеется указание в протоколе предварительного судебного заседания от 14.01.2019 (л.д. 71) суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО2.

В данном случае, процессуальная замена ответчика произведена с согласия администрации муниципального образования город Краснодар, администрация против замены индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО2 не возражала. 

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не имеют правового значения. 

 Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по делу № А32-46726/2018 12.11.2018.

Поскольку ФИО2 на момент подачи иска в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя не имел, производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции. 

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-46726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.