ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63039/2023

город Ростов-на-Дону

01 августа 2024 года

15АП-9863/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Молодежный»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.05.2024 по делу № А32-63039/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Молодежный» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Молодежный» (далее - ответчик) с исковым заявлением, о взыскании основной задолженности в размере 904 760,09 руб. за период с 01.07.2022 по 30.09.2023, неустойки в размере 91 918,25 руб. за период с 11.11.2022 по 31.10.2023, расходов по оплате госпошлины в размере 22 934 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 с ООО ЖК «Молодежный» в пользу ООО «ЭкоЮг» взыскана сумма основного долга за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 в размере 904 760,09 руб., неустойка за период с 11.11.2022 по 31.10.2023 в размере 91 918,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 934 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам. Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, факт оказания услуг ответчику не подтверждают. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для изучения представленных истцом документов. Суд первой инстанции придал представленным истцом документам силу неопровержимого доказательства и тем самым лишил ответчика возможности опровергнуть данный факт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 12.11.2018 № 490 ООО «ЭкоЮг» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Новороссийской зоне деятельности, в которую входят г. Новороссийск и г.-к. Геленджик, на основании чего общество является единственным поставщиком указанных услуг и осуществляет свою деятельность с 01.01.2020 г.

Между истцом (далее - региональный оператор) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 158-ЮЛ-Н от 01.01.2020, согласно которому истец оказывает услуги по обращению с ТКО с 01.01.2020.

За период с 01.07.2022 по 30.09.2023 региональным оператором в адрес ООО «ЖК «Молодежный» выставлены счета на оплату и направлены для подписания акты выполненных работ, по которым у ответчика имеется задолженность в размере 904 760,09 руб.

Между сторонами заключено соглашение № 142 от 23.01.2023 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки на сумму 742 640,93 руб. Однако, задолженность ответчиком не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 03241 от 29.08.2023 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты оказанных услуг по обращению с ТКО: № 36431 от 31.07.2022, № 43212 от 31.08.2022, № 50316 от 30.09.2022, № 57197 от 31.10.2022, № 64006 от 30.11.2022, № 71799 от 31.12.2022, № 3054 от 31.01.2023, № 11432 от 28.02.2023, № 16553 от 31.03.2023, № 26149 от 30.04.2023, № 33644 от 31.05.2023, № 39184 от 30.06.2023, № 49679 от 31.07.2023, № 56624 от 31.08.2023, № 64855 от 30.09.2023.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие маршрутных журналов с адресом контейнера площадки ответчика, не предоставления данных систем мониторинга ГЛОНАСС, позволяющих определить места вывоза ТКО в соответствии с графиком вывоза и возможностью идентификации транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО, в отношении контейнерной площадки ответчика.

С учетом возражений ответчика, истцом представлены в материалы дела копии договоров, заключенные с транспортными организациями и маршрутные журналы за период с 01.06.2022 по 31.10.2023.

В соответствии с положениями п. 148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Сведения о количестве проживающих представлены ответчиком в заявке на заключение договора.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 (в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 г. № 528) установлен норматив накопления ТКО для юридических и физических лиц Краснодарского края. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов для физических лиц применяются для расчета по количеству проживающих в многоквартирных и индивидуальных жилых домах.

Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по спорному договору рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении (сведения, о количестве которых представлены ответчиком в заявке на заключение договора) на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по обращению с ТКО оказаны каким-либо иным лицом, а не истцом, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в исследовании представленных истцом маршрутных журналов.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, являясь потребителем по публичному договору, форма которого утверждена Правительством Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств или опровергающих доказательств факта оказания услуг по договору.

Доказательств составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе наличие претензий по качеству оказываемых услуг, ответчиком также не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы основной задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 11.11.2022 по 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2022 по 31.10.2023 в размере 91 918,25 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для изучения представленных истцом документов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, ввиду следующего.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Ссылаясь на необходимость изучения представленных истцом документов, а также на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении лишил ответчика возможности опровергнуть факт неопровержимости представленных истцом доказательств ответчик не учёл, что судом первой инстанции представление истцом копии договоров и маршрутные журналы признаны излишними доказательствами, не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Апелляционный суд также отмечает, что заявляя об отложении, ответчик не указал на наличие у него каких-либо фактов или доказательств способных повлиять на существо рассмотрения спора, в отсутствие доказательств опровергающих факт оказания истцом услуг, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, отложение рассмотрения искового заявления привело бы к затягиванию рассмотрения спора. 

Апелляционная жалоба ответчика не содержит достоверных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-63039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Молодежный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина