АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1047/23 

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

 

Дело № А60-66297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу № А60-66297/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, процедура реализации имущества ФИО1 завершена; судом в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит определение суда первой инстанции от 27.10.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, указывает, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, в частности не проведен анализ движения денежных средств по счетам за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (в частности, не направлены запросы в Роспатент, Росгвардию), не проведен анализ сделок и имущества в отношении супруги должника. Кроме того, кассатор полагает, что в рассматриваемом случае освобождение должника от обязательств будет означать потворство противоправному поведению должника и злоупотреблению им своими правами, исходя из того, что сторона гражданских правоотношений обязана нести ответственность за принятые на себя обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как уже указывалось ранее, решением арбитражного суда от 07.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов в общей сумме 4 067 005 руб. 12 коп., в том числе требования Банка ВТБ (ПАО)  в размере 1 168 501 руб. 89 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 Банк ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов должника на Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» с размером требования 1 168 501 руб. 89 коп.

Завершив мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении ФИО1 от исполнения обязательств.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» выдвинула возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения кредитных обязательств со ссылкой на обстоятельства, аналогичные приведенным в рассматриваемой кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

При этом суды при рассмотрении спора исходили из следующего.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Признаки злостного уклонения обнаруживаются помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судами установлено и из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что по итогам проведенного управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что ранее за должником было зарегистрировано транспортное средство КИА XM FL СОРЕНТО 2015 года выпуска, реализованное в пользу независимого кредитора за 1 400 000 руб.; по результатам анализа указанной сделки оснований для ее оспаривания финансовым управляющим не выявлено. 

Согласно документам, имеющимся в деле, должник состоит в зарегистрированном браке, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за супругой должника зарегистрировано два объекта недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации: 26.03.2019, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.2019 (в соответствии с заключенным супругами брачным договором от 22.03.2019 данное жилое помещение является единоличной собственностью ФИО3), жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации: 28.07.2021, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдано 27.07.2021. 

Иного имущества, принадлежащего должнику и его супруге, за счет которого возможно было бы наполнить конкурсную массу, не выявлено. 

По итогам запросов финансового управляющего в регистрирующие органы и кредитные организации им получены сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества, автотранспортных средств, иной техники и имущества, а также банковских счетов с положительным остатком.

Таким образом, возможность формирования конкурсной массы, как за счет имущества должника, так и за счет имущества его супруга отсутствует. 

Завершая процедуру реализации имущества ФИО1, суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что финансовым управляющим осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы, не установлено, возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника исчерпаны, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО1 лиц, в том числе, возражения кредитора, пояснения должника, позицию финансового управляющего, исследовав материалы дела, суды обеих инстанций также установили, что по результатам анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию  сделок не выявлено; принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. 

Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника также не имеется.

При этом судами по результатам изучения позиции Государственной корпорация развития «ВЭБ.РФ» не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении должником правами при вступлении с банком в кредитные отношения, заключено об отсутствии в деле доказательств предоставления должником кредитной организации заведомо ложных сведений.

Судами установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2011; должник осуществлял деятельность ресторанов и кафе. В связи с принятием мер по борьбе с короновирусной инфекцией,  запрета на посещение общественных мест, в том числе мест общественного питания, предпринимательская деятельность должника стала убыточной, что в свою очередь явилось основанием для обращения в ПАО «Банк ВТБ» для получения кредита; кредит являлся целевым и был направлен на восстановление предпринимательской деятельности (на расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, включая выплату заработной платы работникам, и на осуществление платежей по процентам и основному долгу по кредитным договорам (соглашениям)). В связи с тем, что вывести осуществляемую предпринимательскую деятельность из убыточного состояния ФИО1 не удалось, точки питания были закрыты, деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 02.12.2021, должник 17.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Суды признали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причине банкротства должника по объективным причинам. Оснований полагать, что сложившаяся ситуация сопряжена с незаконным поведением должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе свидетельств вступления должника в кредитные правоотношения заведомо с неправомерной целью, кредитором не приведено, судами не установлено.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО1 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сочли в данном случае должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» доводы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина отклоняются. Суды при рассмотрении данного вопроса исследовали объем проведенных финансовым управляющим мероприятий, признали его удовлетворительным; финансовым управляющим сделаны запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, органы МВД (Главное управление МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, МО МВД России «Сысертский»), Пенсионный фонд Российской Федерации (отделение по Свердловской области), Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области, Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области, Главное управление службы судебных приставов по Свердловской области, Гостехнадзор, Федеральную службу войск национальной гвардии (управление Росгвардии по Свердловской области), МЧС России (Главное управление по Свердловской области) в отношении должника и его супруги, получены сведения о наличии/отсутствии соответствующего имущества.

Указанные документы приложены к отчету финансового управляющего, имеются в материалах настоящего дела. В материалах дела также имеются сведения об имеющихся у должника счетах и движении по ним. 

         Относительно отсутствия запроса в Роспатент суд отмечает, что каких-либо оснований полагать, что должник является владельцем исключительных интеллектуальных прав, патентов в деле не имеется и кассатором не приведено. 

Иных сведений и доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, кредитором не представлено.

Доводы Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ»  относительно наличия оснований для не применения к должнику правил об освобождении от долгов также отклоняются. По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наращивание ФИО1 кредиторской задолженности было сопряжено с его незаконными действиями, судами не установлено, кредитором не приведено, в том числе и в кассационной жалобе. 

То обстоятельство, что должник, признав, что он не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, злоупотреблением правом не является.

 

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 27.10.2022 и постановление от 23.01.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу № А60-66297/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова

 

                                                                                                       Е.А. Павлова