959/2018-73554(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4202/2017

02 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: кредитор: Тетюшкин А.А. (дов. 19.05.17) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1311/2018) ООО «Петро-Гранит»  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2017 по делу №  А26-4202/2017 (судья Тулубенская А.В.), принятое  

по заявлению ООО «МегаПак+7» об установлении и включении в реестр требований  кредиторов ООО «ПЕТРОГРАНИТ» требования в размере 10 998 249,45 руб.,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2017 в  реестр требований кредиторов должника - ООО «ПЕТРОГРАНИТ» (ИНН  1001282906) включено требование ООО «МегаПак+7» в размере 9 776 658,48 руб.  основного долга; в остальной части (заявлялось также с учетом уточнения в порядке  статьи 49 АПК РФ 10 637 647,19 руб.) во включении в реестр отказано.  

 На определение суда кредитором ООО «Петро-Гранит» подана  апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт,  полагая, что с учетом аффилированности кредитора и должника, имеются сомнения  в действительности сделок, задолженность по которым включена в реестр. По  мнению подателя жалобы, сделки являются мнимыми; имеет место создание  подконтрольной дебиторской задолженности; платежи в счет предварительной  оплаты являются транзитными.  

 В письменных возражениях на апелляционную жалобу кредитор просил  оставить определение первой инстанции в обжалуемой части без изменения,  

указав, что податель жалобы не представил доказательств аффилированности  кредитора и должника; также подателем жалобы не доказаны обстоятельства в  контексте правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики В  РФ № 4 (2017), утв.Президиумом ВС РФ 15.11.2017, а именно: наличие/отсутствие  собственных экономических нужд арендатора по аренде имущества,  наличие/отсутствие реальности пользования арендованным имуществом,  наличие/отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки либо  мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения; доводы  подателя жалоб транзитном характере платежей предварительной оплаты не  соответствуют обстоятельствам дела, при том, что спорные платежи поступили на  счет должника, а со стороны последнего встречного исполнения обязательства не  последовало.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  кредитора просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в  соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы  апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что по договору аренды экскаватора без  экипажа № 01/03-16-АР8 от 01.03.2016 ООО «Мега Пак+7» передало ООО  «ПЕТРОГРАНИТ» во временное владение и пользование Экскаватор Liebherr  R944C LC Litronic, 2013 года выпуска с заводским номером WLHZ1339TZC036357,  что подтверждается актом приема – передачи от 01.03.2016 с уплатой арендной  платы в размере 650 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.04.2016 стороны  установили ежемесячную арендную плату за март 2016 года - 650 000 руб., с  апреля по декабрь 2016 года - 400 000 руб. Соглашением от 27.09.2016 договор  аренды экскаватора без экипажа № 01/03-16-АР8 от 01.03.2016 был расторгнут.,  ООО «ПЕТРОГРАНИТ» обязалось возвратить указанный экскаватор не позднее  10.10.2016. ООО «ПЕТРОГРАНИТ» не возвратило экскаватор в установленный  соглашением срок, задолженность за период с 01.10.2016 по 29.05.2017 в размере 3  174 193,55 руб. не оплатило.  

По договору аренды погрузчика без экипажа № 01/03-16 – АР4 от 01.03.2016  ООО «Мега Пак+7» передало ООО «ПЕТРОГРАНИТ» во временное владение и  пользование погрузчик Volvo L220F, 2008 года выпуска с заводским номером  VCEL220FL00006722, что подтверждается актом приема – передачи от 01.03.2016  (л.д. 41), с уплатой арендной платы в размере 450 000 руб. Дополнительным  соглашением от 01.04.2016 стороны установили ежемесячную арендную плату за  март 2016 года - 450 000 руб., с апреля по декабрь 2016 года - 300 000 руб.  Соглашением от 27.09.2016 договор аренды погрузчика без экипажа № 01/03-16 –  АР4 от 01.03.2016 был расторгнут. По данному соглашению ООО «ПЕТРОГРАНИТ»  обязалось возвратить указанный погрузчик не позднее 10.10.2016. Судом  установлено, что ООО «ПЕТРОГРАНИТ» не возвратило погрузчик в установленный  срок, у должника образовалась задолженность за период с 01.10.2016 по 29.05.2017  в размере 2 380 645,16 руб. До настоящего времени ООО «ПЕТРОГРАНИТ»  задолженность не оплатило.  

Кроме того, основанием требования заявлялась задолженность по  возмещению расходов на восстановительный ремонт экскаватора и расходов по  

транспортировке экскаватора и погрузчика: 4 087 263,23 руб. – ремонт в отношении  экскаватора, 422 736,77 руб. – транспортировка.  

Также кредитором заявлено о включении в реестр 789 395,25 руб.  предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, подтвержденной  платежными поручениями кредитора в пользу должника.  

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 622 ГК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере  9 776 658,48 руб. основного долга, из которых: 2 800 000 руб. – долг по арендным  платежам по договору аренды экскаватора без экипажа, 2 100 000 руб. – долг по  арендным платежам по договору аренды погрузчика без экипажа, 4 087 263,23 руб.  – стоимость восстановительного ремонта, 789 395,25 руб. – сумма предварительной  оплаты за товар.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как  несостоятельные.  

У суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания  ничтожными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ сделок, задолженность по  которым заявлена в требовании.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК  РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать,  что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 27.12.2017) (далее - Обзор № 5 (2017), при заявлении  существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки,  совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних  возлагается бремя доказывания действительности сделки.  

Применительно к пункту 20 Обзора № 5 (2017), вопреки доводу подателя  жалобы, в материалы дела кредитором представлены доказательства,  опровергающие декларативные сомнения ООО «Петро-Гранит» в реальности  исполнения спорных сделок, при том, что возможная аффилированность кредитора  и должника сама по себе не является свидетельством мнимости сделок.  

Заключение спорных договоров отвечало экономическим интересам сторон  сделки, исходя из осуществляемой ими деятельности, которая охватывает и сферу  строительства. Как следует из материалов дела, переданное в аренду имущество  принадлежит на праве собственности арендатору – ООО Мега Пак+7» (паспорт  самоходной машины и других видов техники). Письмом от 31.10.2016 исх. № 37 ООО  «Петрогранит» уведомило арендатора о повреждении экскаватора при  производстве работ с его использованием и об осуществлении мероприятий по его  ремонту. Калькуляция осмотра и ремонта техники также представлены в материалы  дела. Кроме того, представлено независимое заключение о рыночной стоимости  услуг по восстановительному ремонту. Относимыми и допустимыми  доказательствами податель жалобы не опроверг сведения указанных  доказательств.  

Учитывая изложенное, правовые основания для вывода о мнимости сделок по  аренде техники у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.  

Также обоснованны выводы суда и в части требования о включении в реестр  задолженности по предварительным платежам.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10  транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может  представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия  другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с  целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших  между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами  займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с  реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором  переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии  доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может  свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей  исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой  несостоятельности (банкротства). Транзитное перечисление денежных средств дает  основания для признания сделок ничтожными и препятствует включению  заявленной на их основании задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

Как следует из материалов спора, платежи предварительной оплаты за товар  по соглашению с должником кредитор перечислил следующими платежными  поручениями: № 3134 от 21.11.216 – 289 000 руб., № 2940 от 08.11.2016 - 295 000  руб., № 185 от 18.01.2017 – 25 286,45 руб., № 448 от 09.02.2017 – 30 963 руб. и №  704 от 09.03.2017 – 48 000 руб.  

Доказательства того, что поступившие денежные средства в тот же день или в  течение нескольких дней перечислялись должником третьим лицам, в материалы  дела не представлены; правом по истребованию доказательств по правилам статьи  66 АПК РФ податель жалобы в суде первой инстанции не воспользовался.  

При таких обстоятельствах, довод подателя жалоб о транзитном характере  спорных платежей предварительной оплаты за товар не соответствует  обстоятельствам дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требование  в размере суммы предварительной оплаты за товар в реестр требований  кредиторов должника.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2017 по делу   № А26-4202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Н.В. Аносова   Е.Г. Глазков