ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-280226/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Ансет-ТМ» - не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ансет-ТМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Ансет-ТМ»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения

гражданско-правового договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Ансет-ТМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению (ГБУ) города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора № 0373200086722000680-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Ансет-ТМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2023 и постановление от  14.06.2023 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Ансет-ТМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 0373200086722000680-01 от 04.08.2022 на поставку оргстекла для нужд района Чертаново Южное.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 133 678 руб.

Поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и ТЗ: в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Как следует из материалов дела, при осуществлении приемки поставленного товара (УПД от 16.08.2022) ответчиком составлен акт об обнаружении несоответствия товара требованиям контракта от 17.08.2022, в связи с чем письмом от 31.08.2022 ответчик просил истца прибыть 02.09.2022 для составления акта фиксации.

Претензией от 07.09.2022 заказчик потребовал в течение 10 рабочих дней доставить товар надлежащего размера и качества.

В связи с невыполнением требования заказчика 05.10.2022 ответчик направил истцу уведомление № 872-22/ОД от 05.10.2022 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200086722000680-01 от 04.08.2022 в связи с поставкой товара не соответствующего размера и ненадлежащего качества.

Истец посчитал указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, в связи с чем обратился в суд.

Оценив контракт, техническое задание, акт и переписку сторон, представленное истцом заключение № 08/ОФ/23, суд пришел к выводу, что истец осуществил поставку товара, характеристики которого не соответствовали требованиям технического задания к контракту, при этом, истец не представил доказательств поставки товара, соответствующего требованиям контракта, в установленный срок, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-213552/22-31-1707, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, АО «Ансет-ТМ» отказано в удовлетворении первоначального иска о понуждении принять товар, взыскании 133 678 руб., удовлетворены встречные исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» о понуждении забрать товар, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта и правомерности расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.   

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-280226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ансет-ТМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова