АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7676/2018

18 сентября 2018  года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,                при  ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций», г. Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и обществу с ограниченной  ответственностью «РМЗ – НК», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований   относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)   о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения,  1 670 000 рублей неустойки  за нарушение п. 4.1 договора подряда №03/10/2017/МЦ-38- СУБ  за период с 04 октября 2017года по 20 марта 2018года,   70 000 рублей в возмещение  расходов по оплате услуг представителя

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

у с т а  н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с  общества  с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Санкт-Петербург (ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «РМЗ-НК», г. Новокузнецк (ответчик)  1 000 000  руб.  неосновательного обогащения, представляющего собой сумму перечисленного  по договору подряда №03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 03.10.2017года аванса, 1 670 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.10.2017года по 20.03.2018года.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании  судебных расходов в сумме 10 000 руб. за составление искового   заявления и  в сумме 60 000 руб. по оплате услуг представителя по ведению дела в суде.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  28   апреля  2018года   иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоинжиниринг», г. Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  предварительное судебное заседание по делу назначено на  19 июня 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству  завершена, дело назначено  к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на  10 июля   2018 года.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2018 года .     судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено  на 15 августа 2018 года.

14 августа 2018 года от ООО «Вектор» в материалы дела поступило заявление о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, судом вынесено определение от 17 августа 2018года ( резолютивная часть определения оглашена  15.08.2018года) об отказе в удовлетворении заявления о направлении дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2018 года судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на  11 сентября  2018 года.

Стороны по делу и третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 122- 123 АПК РФ,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей не заявили.

ООО «ПМК»  в материалы дела представило заявление  о рассмотрении дела в его отсутствие.  09 июля 2018года от истца в материалы дела поступило  заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчиков  1 670 000 рублей неустойки, начисленной  за нарушение пункта 4.1 договора подряда №03/10/2017/МЦ-38-Суб от  за период с 04.10.2017года по 20.03.2018года.

ООО «Вектор» в материалы дела представило отзыв на иск,  в котором возражает по существу исковых требований, считает договор подряда №03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 03.10.2017года не заключенным и полагает, что договор факторинга, заключенный между ООО «РМЗ-НК» и ООО  «Спецэнергоинжиниринг» не позволяет его квалифицировать как договор факторинга, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец  указывает, что  в рамках договора  подряда №03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 01.10.2017года, заключенного между  ООО «Спецэнергоинжиниринг» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства  выполнить кирпичную кладку стены жилого дома (работы) в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами в объеме 50 куб. метров на объекте заказчика  по адресу Кемеровская область , г. Мыски, 

<

...>. (п.1.2.).

В соответствии с п.2.1. договора цена ориентировочно составляет 1 000 000 руб.

На основании счета №1 от 13.10.2017года  во исполнение п.3.1. договора ООО «Спецэнергоинжиниринг» перечислило ООО «Вектор» по платежному поручению             № 20 от 13.10.2017года сумму  аванса  в размере 1 000 000 руб. со ссылкой в назначении платежа указанного платежного поручения на оплату по договору №03/10/2017/МЦ-38-Суб от 03.10.2017года.

В установленный договором срок  работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, заказчик направил  05.03.2018года посредством почтовой связи подрядчику претензию,  в которой уведомил о расторжении договора подряда,  и потребовал  возврата денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме  1 000 000 руб., уплате неустойки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, 07.03.2018года ООО «РМЗ-НК» (финансовый агент) и ООО «СПЕЦЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (клиент (кредитор))  заключен договор факторинга № 1-Ф «финансирования под уступку денежного требования»,  в соответствии с которым финансовый  агент (ООО «РМЗ-НК») передает  Клиенту (ООО «Спецэнергоинжиниринг»)  денежные средства (финансирование) в размере 100 000 рублей  в счет денежного  требования Клиента (кредитора)  к третьему лицу (должнику) – ООО «Вектор» , а  ООО «СПЕЦЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» уступило ООО «РМЗ-НК» право (требование) неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ и пени к ООО «ВЕКТОР) (должник)  по договору подряда № 03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 3 октября 2017 года. Размер уступаемого права (требования) в части неосновательного обогащения из договора подряда №03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 03.10.2017года составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п.1.4. договора, договор является актом приема-передачи денежных средств (финансирования) клиенту.

Согласно п.5.2. договора,  договор вступает в силу с момента  его подписания и действует до его полного исполнения сторонами.

Уведомление №1-Ф «об уступке права требования неосновательного обогащения по договору подряда № 03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 3 октября 2017 года,   направлено12.03.2018 в адрес ООО «Вектор» ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 14140221297537). В подтверждение оплаты ООО «РМЗ – НК» уступленного права требования в материалы дела представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру № ? от 07 марта 2018года.

20.03.2018года ООО «РМЗ-НК» (клиент, кредитор) и ООО «Производство металлических конструкций» (финансовый агент)  заключен договор факторинга  № 2-Ф «финансирования под уступку денежного требования», в соответствии с которым  ООО «Производство металлических конструкций»  передает Клиенту денежные средства  (финансирование) в  размере 200 000 (двести тысяч) рублей  в счет денежного требования Клиента  (кредитора) к третьему лицу (должнику) – ООО «Вектор» , а   ООО «РМЗ-НК» уступает  ООО «ПМК»  право требования неосновательного обогащения,  неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ  к ООО «Вектор» (должник) по договору подряда № 03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 3 октября 2017 года.

Размер уступаемого права (требования) в части неосновательного обогащения из договора подряда №03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 03.10.2017года составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п.1.4. договора, договор является актом приема-передачи денежных средств (финансирования) клиенту.

Согласно п.2.2. договора, клиент несет ответственность перед финансовым агентом  за ненадлежащее исполнение должником  обязательства, в т.ч. по возврату неосновательного обогащения из договора подряда №03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 03.10.2017года.

Согласно п.2.4. договора, ответственность клиента за не исполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств разграничивается следующим образом: солидарная ответственность клиента и должника в пределах полученного ООО «РМЗ-НК» финансирования в размере 200 000 руб.; субсидиарная ответственность должника и поручителя в оставшейся части обязательств должника.

Уведомление № 2-Ф «об уступке права требования неосновательного обогащения по договору подряда № 03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 3 октября 2017 года, процентов и пени»  направлено в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения  22.03.2018года (номер почтового идентификатора  65400020179569). 

30.03.2018года (вх.№ 6) ООО «ПМК» вручена ООО «РМЗ-НК» претензия об оплате задолженности за ООО «Вектор», а именно, неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. по договору подряда №03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 03.10.2017года, неустойки.

В ответ на указанную претензию, ООО «РМЗ-НК» сообщило, что денежные средства для погашения задолженности у общества отсутствуют, что   явилось основанием для обращения ООО «ПМК» в арбитражный суд с  настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования  о взыскании с ООО «ВЕКТОР» суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную  работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик  не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено  безусловное право заказчика в любое время отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально  части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель)  за счет  другого лица (потерпевшего) обязано  возвратить последнему  неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением  случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В направленной ООО «Спецэнергоинжиниринг»  в адрес ООО «Вектор»  претензии, заказчик  заявил о  расторжении договора  в одностороннем порядке и возврате суммы уплаченной предоплаты (аванса).

При этом, ООО «ВЕКТОР», получив от ООО «Спецэнергоинжиниринг» по платежному  поручению №20 от 13.10.2017года сумму предварительной оплаты  за выполнение работ по договору в размере 1 000 000 рублей, доказательства фактического выполнения работ и предъявления их к приемке ООО «Спецэнергоинжиниринг» не представил, равно как и не представил доказательства  возврата суммы перечисленного аванса на счет  ООО «Спецэнергоинжиниринг». 

При отсутствии на стороне подрядчика  обязательств по договору  в дальнейшем (после отказа заказчика от исполнения договора) и отсутствии в деле доказательств фактического исполнения обязательств по договору на сумму 1 000 000 руб., суд полагает требования истца о взыскании суммы предоплаты в указанном размере обоснованными, документально подтвержденными  и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Вектор», изложенные в отзыве,  о  том, что договор подряда является не заключенным, ввиду того, что в договоре не определен предмет договора, а также  относительно квалификации ООО «Вектор» договоров факторинга, судом отклонены ввиду несостоятельности. Кроме того, договоры факторинга не оспорены, не признаны недействительными, по своей правовой природе  договор факторинга №1-Ф от 07 марта 2018года и № 2-Ф от 20 марта 2018 года  являются договорами цессии, поскольку опосредуют переход права требования  спорной суммы задолженности по возврату суммы перечисленной ООО «Спецэнергоинжиниринг» предоплаты в размере 1 000 000 рублей к ООО «РМЗ-НК», и от ООО «РМЗ- НК» к обществу с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций». Указанные договоры факторинга  соответствуют требования  параграфа 1 главы 24 ГК РФ и  являются подтверждением наличия у истца права требования уплаты ответчиком суммы перечисленной ООО «Спецэнергоинжниринг» предоплаты в размере 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца, заявленные к ООО «Вектор», о взыскании 1 000 000 рублей суммы перечисленной предоплаты в счет выполнения подрядных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в отношении  общества с ограниченной ответственностью «РМЗ-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  19.06.2018года  Инспекцией ФНС РФ по г. Кемерово внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21 .1 Федерального закона от 08.08.2011года №129-ФЗ.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в отношении ООО «РМЗ – НК» на основании  п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части требований о взыскании с ООО «ВЕКТОР»  1 670 000 рублей начисленной на основании п 4.1  договора подряда №03/10/2017/МЦ-38-СУБ от  03.10.2017года  пени за период просрочки с 04.10.2017года по 20 марта 2018года истцом заявлен отказ от иска, заявление об отказе от иска  подписано представителем ООО «ПМК» ФИО2, чьи полномочия на заявление отказа от иска подтверждены доверенностью  от 07.12.2017года, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем,  суд принимает заявленный истцом отказ от иска. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за счет ООО «Вектор».

Рассмотрев  заявление истца о взыскании  расходов по оплате услуг представителя,   суд нашел заявление  подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего заявления ООО «ПМК»  (клиент) представило договор  на оказание юридических услуг №7 от 14.04.2018года, заключенный  с ООО «Юридическое агентство Авантаж»  (исполнитель),  по условиям которого исполнитель обязался по заданию  клиента оказать последнему юридическую помощь, связанную с представительством клиента в Арбитражном суде Кемеровской области  по иску о взыскании неосновательного обогащения и пени солидарно с ответчиков ООО «Вектор» и ООО «РМЗ-НК». (п.1.1., п.1.2. договора).

В соответствии с п.4.1. договора, цена договора составляет 70000 руб., из них: 10000 руб. -  стоимость составления искового заявления и 60000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции.

Оплата услуг подтверждена представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 14.04.2018года на сумму 70 000 руб. и кассовым чеком на соответствующую сумму. То обстоятельство, что ФИО2 является  сотрудником ООО «Юридическое агентство «Авантаж»  подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №2 от 01.08.2008года. Участие ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные истцом документы в совокупности с материалами дела, суд полагает подтвержденным документально факт оказания,  объем оказанных исполнителем услуг и их оплату.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика пени в размере 1 670 000 рублей, суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным судом  требованиям ( ст. 110 АПК РФ), что составило сумму  26 217  рублей.

Госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 49, п. п. 1, 4, ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151,  167-171,  132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р е ш и л:

Производство по делу в части требований , заявленных к обществу с ограниченной  ответственностью «РМЗ – НК» прекратить в связи с  прекращением деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических  лиц.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» 1 670 000 рублей неустойки, начисленной за период с 04.10.2017года по 20. 03.2018года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» 1 000 000 рублей неосновательного обогащения,  26 217 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  всего -  1 026 217 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» в доход Федерального бюджета РФ 13 614 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                                 О. С. Андуганова