ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38573/2024

09 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3 Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,  

при участии: от ФИО1: Рыхло А.И. по доверенности от 19.05.2023, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.04.2024, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4905/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-38573/2024/тр.3 (судья Блажко А.Ю.), принятое  

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 23.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).  

Решением суда первой инстанции от 05.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 29.06.2024.  

От ФИО1 поступило заявление, в котором просил:  

1. Зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за рассмотрение гражданских дел, как государственную пошлину, уплаченную за включение в реестр требований кредиторов должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления о зачете отсрочить ее уплату кредитором до реализации предмета залога на торгах в деле о банкротстве и поступления денежных средств;  

2. Признать за ФИО1 статус залогового кредитора в отношении задолженности в размере 1 387 737, 62 руб., как обеспеченной залогом имущества ФИО2 - транспортного средства: автомобиль марки: LADA Granta, 2019 г.в., VIN: 

<

***> и включить требования ФИО1 в сумме 1 387 737, 62 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2  

Определением от 22.01.2025 суд первой инстанции заявление ФИО1 о включении требования в размере 1 387 737, 62 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 оставил без рассмотрения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что у представителя кредитора имелись полномочия на подачу и подписание заявления, а ее не предоставление в суд первой инстанции вызвано технической ошибкой и отсутствием у заявителя специальных знаний и умений, а также не получением (не направлением) на его почтовый адрес сообщения из арбитражного суда о необходимости предоставить дополнительные документы.  

От ФИО2 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 125 АПК РФ и статьи 36 Закона о банкротстве жалобы, заявления в рамках дела о банкротстве подписывается заявителем или его представителем.  

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.  

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения.  

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление ФИО1, в суд первой инстанции представлена доверенность от 07.11.2022, выданная от имени ФИО5 на ФИО6, согласно которой представитель заявителя Рыхло А.И. не был уполномочен подавать заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Следовательно, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов подписано Рыхло А.И., однако к заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание заявления.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 19.09.2024 в арбитражный суд поступил отзыв должника, в котором одним из доводов ФИО2 указал, что заявление ФИО1 о включении в реестр требования кредиторов, принятое в производство, не подписано лицом, имеющим на это полномочия.  

Определением от 25.09.2024 суд первой инстанции обязал ФИО1 представить письменную правовую позицию по отзыву по каждому доводу должника.  

Определением от 18.11.2024 суд первой инстанции повторно обязал ФИО1 представить письменную правовую позицию по отзыву по каждому доводу должника.  

Определением от 18.12.2024 суд первой инстанции обязал ФИО1 подтвердить полномочия Рыхло А.И. на подачу заявления от ФИО1 по состоянию на 31.07.2024.  

Кредитором указанные выше определения суда первой инстанции исполнены не были.  

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не извещал ФИО1  

Согласно материалам обособленного спора А56-38573/2024/тр.3 (т.д. 3, л.д. 20, 42), суд первой инстанции, извещая лицо о возбуждении настоящего спора и о дальнейшем движении дела, направлял судебную корреспонденцию по  

адресу: 192283, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 89, корп. 1, кв. 87 (номера заказных писем 19085495476934, 19085498970859). Судебная корреспонденция (РПО 19085495476934) вручена адресу 22.08.2024; (РПО 19085498970859) возвращена в суд в связи с истечением срока хранения согласно сайту «Почта России».  

Отсутствие гражданина по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

В этой связи, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая, что заявителем при подаче апелляционной жалобы указан адрес, идентичный адресу по которому направлялась судебная корреспонденция, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по получению судебной корреспонденции, что по правилам статьи 9 АПК РФ, относится к его рискам и негативные последствия неисполнения подателем апелляционной жалобы заявленной обязанности не могут быть возложены на добросовестных участников гражданского оборота.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что кредитор является непосредственным участником настоящего дела о банкротстве. Разумный участник дела о банкротстве знакомится с поступающими в дело обращениями. Обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ, касается движения всего дела в целом, а не какой-либо его части.  

Как следует из пояснений должника и не опровергнуто сторонами, ФИО1 занимается вопросами взыскания задолженности, выкупа долгов на профессиональной основе, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также судебными актами, размещенными на официальных сайтах судов.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что 17.02.2025 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступило тождественное требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 387 737, 62 руб., как обеспеченного залогом имущества, с ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО2  

Определением от 20.03.2025 суд первой инстанции назначил рассмотрение данного заявления в судебном заседании арбитражного суда.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в  

соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-38573/2024/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи А.Ю. Сереброва  

 И.В. Юрков