ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-812/2021

г. Воронеж

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2024.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  

судей Маховой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Воронцевой К.Б., 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 и ФИО4, представители по  

доверенности № 48АА2276399 от 10.04.2024; 

от общества с ограниченной ответственностью «Доминант», ФИО5  

Н.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения  

имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Доминант» на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2024 по делу № А36-812/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 и  Тагиеву Нариману Мамеду о взыскании убытков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ООО  «Доминант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  иском к ФИО2 и Тагиеву Нариману Мамеду  (далее – ответчики, ФИО2, ФИО5) о взыскании убытков в  сумме 2 500 000 руб. в солидарном порядке (с учетом уточнений на  основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2024 по делу   № А36-812/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Доминант» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, что представленный передаточный акт от  20.06.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам с учетом  установленного экспертом факта агрессивного воздействия на данные  документы не являются надлежащими доказательствами. Заявитель жалобы  полагает необоснованным отказ суда в назначении почерковедческой  экспертизы. По мнению истца, действия ответчиков при перечислении  денежных средств в размере 2 500 000 руб. не были подкреплены каким-либо  обоснованием в финансовой деятельности ООО «СтройСоюз» и имели своей  целью исключительно вывод денежных средств из организации.  

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ООО «Доминант», ФИО5 не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить  его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию  ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 29.09.2011 ООО «СтройСоюз» было  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2019 участниками  общества являлись ФИО5 с 29.09.2011 (доля участия в  уставном капитале 50 %), ООО «Доминант» с 13.02.2019 (доля участия в  уставном капитале 50 %). Директором ООО «СтройСоюз» являлся ФИО2 в период с 29.09.2011 по дату прекращения деятельности.  

24.06.2019 ООО «СтройСоюз» прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Доминант» согласно  договору о присоединении от 14.02.2019 (т.1, л.д.10-13).  

04.03.2019 ООО «СтройСоюз» перечислило ФИО2 денежные  средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «возврат по  договору займа № 9» (т.1, л.д. 49).  

Ссылаясь на то, что в ходе реорганизации юридического лица  ФИО2 не были предоставлены какие-либо документы,  подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств  на его личный расчетный счет, ООО «Доминант» обратилось в Советский  районный суд г. Липецка с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 2500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения как ошибочно  перечисленные.  

Советским районным судом г. Липецка по делу № 2-1524/2020 было  установлено, что между ООО «СтройСоюз» в лице ФИО5,  действующего на основании протокола внеочередного общего собрания  участников от 04.07.2016 и доверенности от 04.07.2016, (заемщик) и  гражданином РФ ФИО2 (займодавец) заключен договор  денежного займа № 9 от 04.07.2016, по условиям которого займодавец  передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000  руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить  проценты 8% годовых на нее не позднее 04.07.2018 (т.2 л.д. 59-60, т.1,  л.д.14-15, 16-17).  

Согласно условиям договора заем передается с целью финансирования  выполняемых заемщиком работ по государственным (муниципальным)  контрактам (п. 1.3).  

При рассмотрении дела № 2-1524/2020 судом отказано в удовлетворении  заявления истца ООО «Доминант» о фальсификации доказательств, договор  займа № 9 от 04.07.2016 признан допустимым и достоверным  доказательством, судом установлено, что ответчиком представлены  приходно-кассовые документы о внесении на счет общества денежных  средств, указанные обстоятельства подтвердил и третье лицо ФИО5,  которым был подписан договора денежного займа № 9 от04.07.2016 от имени  ООО «СтройСоюз» и который также подтвердил, что женежные средства  2500000 руб. были перечислены обществом на счет ФИО2 в  качестве возврата долга по догвоору займа от 04.07.2016.  

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.  Липецка от 22.07.2020 по делу № 2-1524/2020 в удовлетворении иска ООО  «Доминант» к ФИО2 о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного  обогащения отказано.  

В настоящем деле истец ссылается, что в период осуществления  функции единоличного исполнительного органа ФИО2 в  результате его недобросовестных и неразумных действий, обществу были  причинены убытки на сумму 2 500 000 руб., поскольку документы,  подтверждающие факт расходования заемных денежных средств из кассы,  факт перечисления на расчетный счет организации отсутствуют. Кроме того,  являясь директором и принимая решения о расходовании, подписывая  бухгалтерские документы, ФИО2 не указывал информацию о данных  

заемных денежных средствах, на протяжении нескольких лет информация  отсутствовала в бухгалтерской отчетности ООО «СтройСоюз».  

Кроме того, истец полагает, что ФИО5, являясь участником  ООО «СтройСоюз», входил в состав коллегиального органа управления  общества, голосовал за принятие решения об одобрении заключения  договора займа № 9 от 04.07.2016, который являлся сделкой с  заинтересованностью ФИО2, что отражено в протоколе общего  собрания № 23 от 04.07.2016, не надлежащим образом исполнил свои  обязанности по контролю за использованием заемных денежных средств, не  интересовался, каким образом заемные денежные средства вносились,  расходовались из кассы, вносились на расчетный счет, отражались в  бухгалтерском балансе, утверждая отчеты о расходовании, ФИО5  относился к проверке факта целевого расходования заемных средств  формально.  

По мнению истца, в результате указанных действий (бездействия)  ответчиков ООО «Доминант», как правопреемнику ООО «СтройСоюз»,  причинены убытки в сумме 2 500 000 руб.  

Согласно возражениям ответчика ФИО6 договор займа № 9 от  04.07.2016 и возврат займа имели реальный характер, все подлинные  документы по данной сделке, включая кассовые документы, переданы истцу  на основании передаточного акта от 20.06.2019, что отражено в п.7.1 данного  акта (т.2, л.д.109-127). Факт внесения ФИО6 займа в кассу ООО  «СтройСоюз» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:   № 31 от 22.09.2016, № 32 от 10.10.2016, № 33 от 21.10.2016, № 34 от  10.11.2016, № 35 от 08.12.2016, № 36 от 05.07.2016, № 37 от 08.08.2016, № 30 от  25.08.2016, № 38 от 05.09.2016, № 22 от 09.06.2017, № 21 от 19.05.2017, № 20 от  07.04.2017, № 19 от 15.02.2017, № 25 от 08.09.2017, № 26 от 15.11.2017, № 27 от  11.12.2017, № 24 от 17.08.2017, № 23 от 07.07.2017 (т.2, л.д.86-103).  

Согласно возражениям ответчика ФИО6 реальность договора  займа № 9 от 04.07.2016 и достоверность передаточного акта от 20.06.2019  подтверждены также выводами, изложенными в решениях Советского  районного суда г. Липецка от 22.12.2020 по делу № 2-2850/2020, от 22.07.2020  по делу № 2-1524/2020 (т.2, л.д.50-67).  

Ответчик ФИО5 в письменном отзыве указал на то, что не  допускал никаких нарушений финансовой дисциплины, все решения по  корпоративному контролю принимались на основе первичных документов -  договоров, платёжных поручений, приходно-кассовых ордеров. Деньги,  полученные от ФИО2 в счёт предоставления займа, использовались  на текущие финансово-хозяйственные нужды ООО «СтройСоюз», что нашло  своё отражение в текстах соответствующих протоколов собраний участников  ООО «СтройСоюз», и в первичных документах по кассе, переданных ООО  «Доминант» в соответствии с договором присоединения от 14.02.2019 и  передаточным актом от 20.06.2019.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно  обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если  иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причиненные им юридическому лицу (п.3 ст.53 ГК РФ).  

В силу ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску.  

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Ответственность единоличного исполнительного органа общества  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа (иного  лица), истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие  причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины  в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности единоличном исполнительном органе.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  

юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), в силу пункта 5  статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган  действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа,  последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия)  и указать на причины возникновения убытков и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи  пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение  недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный  исполнительный орган.  

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 приведен перечень, когда  недобросовестность и неразумность действий директора считается  доказанной.  

 Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо (п.4 постановления Пленума N 62).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об  отсутствии оснований для квалификации действий (бездействия) ответчиков  противоправными и отсутствии доказательств возникновении у общества  ущерб в сумме 2 500 000 руб. в связи с действиями (бездействиями)  ответчиков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.  

Судом установлено, что по состоянию на 04.07.2016 участниками ООО  «СтройСоюз» являлись ФИО5 с 29.09.2011 (доля  участия в уставном капитале 50 %), ФИО2 (доля участия в уставном  капитале 50 %). Директором ООО «СтройСоюз» являлся ФИО2  

На внеочередном общем собрании участников ООО «СтройСоюз» было  принято решение: одобрить, дать согласие на заключение ООО «СтройСоюз»  договора займа с ФИО2 на следующих условиях: ФИО2  предоставляет ООО «СтройСоюз» по договору займа заемные денежные  средства в размере 4 000 000 руб.; срок возврата займа – 04.07.52018% заем  предоставляется под проценты за пользование заемными средствами – 8%  годовых; заемные денежные средства выдаются частями по мере  необходимости ООО «СтройСоюз» для выполнения муниципальных  контрактов. Поручить подписать договор займа от имени ООО «СтройСоюз»  участнику общества ФИО5 на основании соответствующей  

доверенности и настоящего решения участников, оформленного протоколом   № 23 от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 16-17).  

04.07.2016 между ООО «СтройСоюз» в лице ФИО5,  действующего на основании протокола внеочередного общего собрания  участников от 04.07.2016 и доверенности от 04.07.2016, (заемщик) и  гражданином РФ ФИО2 (займодавец) заключен договор  денежного займа № 9, по условиям которого займодавец передает в  собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а  заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты  8% годовых на нее не позднее 04.07.2018.  

Факт заключения договора займа и реального внесения денежных  средств установлен судебным актом Советского районного судом г.  Липецка по делу № 2-1524/2020.  

Факт внесения ФИО6 займа в кассу ООО «СтройСоюз»  подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 31 от  22.09.2016, № 32 от 10.10.2016, № 33 от 21.10.2016, № 34 от 10.11.2016, № 35 от  08.12.2016, № 36 от 05.07.2016, № 37 от 08.08.2016, № 30 от 25.08.2016, № 38 от  05.09.2016, № 22 от 09.06.2017, № 21 от 19.05.2017, № 20 от 07.04.2017, № 19 от  15.02.2017, № 25 от 08.09.2017, № 26 от 15.11.2017, № 27 от 11.12.2017, № 24 от  17.08.2017, № 23 от 07.07.2017 (т.2, л.д.86-103).  

Подлинные документы по данной сделке, включая кассовые документы,  были переданы истцу на основании передаточного акта от 20.06.2019, что  отражено в п.7.1 данного акта (т.2, л.д.109-127).  

В ходе рассмотрения данного дела истец заявил о фальсификации  доказательств – квитанций к приходным кассовым ордерам № 31 от  22.09.2016, № 32 от 10.10.2016, № 33 от 21.10.2016, № 34 от 10.11.2016, № 35 от  08.12.2016, № 36 от 05.07.2016, № 37 от 08.08.2016, № 30 от 25.08.2016, № 38 от  05.09.2016, № 22 от 09.06.2017, № 21 от 19.05.2017, № 20 от 07.04.2017, № 19 от  15.02.2017, № 25 от 08.09.2017, № 26 от 15.11.2017, № 27 от 11.12.2017, № 24 от  17.08.2017, № 23 от 07.07.2017 и передаточного акта от 20.06.2019,  подписанное директором ООО «Доминант», в качестве способа проверки  заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы по определению давности изготовления оспариваемых  доказательств (т.3, л.д.65-72, 73-75).  

Определением от 10.05.2023 суд назначил по делу судебную  техническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Курская лаборатория  судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т.4,  л.д.59-62).  

Согласно заключению от 15.12.2023 №№ 650, 651/2-2023 установить  время выполнения документов (всех реквизитов в них): квитанций к  приходным кассовым ордерам № 31 от 22.09.2016, № 32 от 10.10.2016, № 33  от 21.10.2016, № 34 от 10.11.2016, № 35 от 08.12.2016, № 36 от 05.07.2016, № 37  от 08.08.2016, № 30 от 25.08.2016, № 38 от 05.09.2016, № 22 от 09.06.2017, № 21  от 19.05.2017, № 20 от 07.04.2017, № 19 от 15.02.2017, № 25 от 08.09.2017, № 26  от 15.11.2017, № 27 от 11.12.2017, № 24 от 17.08.2017, № 23 от 07.07.2017 и  

передаточного акта от 20.06.2019, соответствует ли время выполнения  указанным в них датам, не представляется возможным по следующим  причинам: печатные тексты в квитанциях №№ 30-38, 19-27, акте,  выполненные электрофотографическим способом, не пригодны для  исследования с целью установления времени их выполнения по методике,  поскольку в соответствии с рецептурой в состав тонеров не вводятся  высококипящие растворители; совокупностей признаков, достаточных для  решения вопроса о времени нанесения печатных текстов, по методике не  имеется; в штрихах оттисков печатей ООО «СтройСоюз» и ООО «Доминант»  в акте, фрагментах оттисков печати ООО «СтройСоюз» в квитанциях №№ 3038, 19-27 отсутствуют летучие компоненты, по которым устанавливают  время выполнения оттисков, такое состояние материалов письма не  позволяет установить время их нанесения по методике; совокупностей  признаков, достаточных для решения вопроса о времени нанесения оттисков  печатей по методике не имеется; количества штрихов подписей от имени  ФИО2 в квитанциях №№ 30-38, 19-27, на листе 19 акта, подписи от  имени ФИО7 на листе 19 акта, подписей в строке ООО «СтройСоюз»  и в строке «ООО «Доминант» на листах 1-18 акта недостаточно для  проведения исследования летучих компонентов в соответствии с методикой.  

Квитанции к приходным кассовым ордерам № 31 от 22.09.2016, № 32 от  10.10.2016, № 33 от 21.10.2016, № 34 от 10.11.2016, № 35 от 08.12.2016, № 36 от  05.07.2016, № 37 от 08.08.2016, № 30 от 25.08.2016, № 38 от 05.09.2016, № 22 от  09.06.2017, № 21 от 19.05.2017, № 20 от 07.04.2017, № 19 от 15.02.2017, № 25 от  08.09.2017, № 26 от 15.11.2017, № 27 от 11.12.2017, № 24 от 17.08.2017, № 23 от  07.07.2017, передаточный акт от 20.06.2019 подверглись длительному и (или)  интенсивному световому воздействию. Листы 5, 12, 13, 15-17 передаточного  акта от 20.06.2019 подвергались локальному воздействию химических  веществ. Установления цели воздействия (с целью искусственного старения,  воспрепятствования установления фактической даты или какой-либо иной)  не входит в компетенцию эксперта. Воздействие не было причиной, по  которой на момент проведения экспертизы все реквизиты в квитанциях к  приходным кассовым ордерам № 31 от 22.09.2016, № 32 от 10.10.2016, № 33  от 21.10.2016, № 34 от 10.11.2016, № 35 от 08.12.2016, № 36 от 05.07.2016, № 37  от 08.08.2016, № 30 от 25.08.2016, № 38 от 05.09.2016, № 22 от 09.06.2017, № 21  от 19.05.2017, № 20 от 07.04.2017, № 19 от 15.02.2017, № 25 от 08.09.2017, № 26  от 15.11.2017, № 27 от 11.12.2017, № 24 от 17.08.2017, № 23 от 07.07.2017,  передаточном акте от 20.06.2019 оказались не пригодны для установления  времени их выполнения (т.5, л.д.100-143).  

Оценив представленное заключение эксперта в соответствии с  требованиями правил оценки доказательств (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи  86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), суд  области пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение  соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, эксперты исследовали все  

необходимые для дачи заключения документы, ответили на поставленные  перед ним вопросы, а экспертное заключение содержат исчерпывающие и  однозначные выводы, является ясным, понятным, проверяемым и  противоречий в выводах не содержит.  

Суд первой инстанции, проанализировав заключение экспертов с точки  зрения соответствия процессуальным критериям, посчитал, что экспертиза  проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности,  предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами  соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию  заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

В связи с изложенным, заключение экспертизы правомерно принято  доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными  доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Поскольку экспертом установлен факт агрессивного воздействия на  квитанции к приходным кассовым ордерам и передаточный акт, а директор  ООО «Доминант» ФИО7 отрицает факт подписания передаточного  акта от 20.06.2019, истец заявил ходатайство о назначении по делу  почерковедческой экспертизы в отношении передаточного акта от 20.06.2019  в целях установления лица, выполнившего подписи от имени директора ООО  «Доминант» ФИО7, предоставив нотариально удостоверенное  заявление ФИО7 о том, что данный документ им не подписывался  (т.6, л.д.70, 78-80).  

Протокольным определением от 06.05.2024, исходя из предмета и  обстоятельств спора, а также уже имеющихся в деле доказательств суд  первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении  по делу почерковедческой экспертизы в отношении передаточного акта от  20.06.2019.  

Полагая отказ суда области в назначении судебной почерковедческой  экспертизы, истец заявил аналогичное ходатайство в суде апелляционной  инстанции.  

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо  

если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование  одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда  обязанности ее назначить.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82  АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Судом области было обоснованно учтено, что директор ООО  «Доминант» ФИО7 неоднократно вызывался в судебные заседания, в  том числе при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств,  однако от явки он уклонился, в связи с чем в целях разрешения ходатайства  представителя ООО «Доминант» о фальсификации доказательств по делу  была назначена судебно-техническая относительно давности изготовления  оспариваемых документов. Кроме того, заявив ходатайство о назначении по  делу почерковедческой экспертизы в отношении передаточного акта от  20.06.2019, директор ООО «Доминант» ФИО7 также не явился в  судебное заседание 22.04-06.05.2024 в целях представления суду  экспериментальных образцов почерка (подписи).  

Доказательств внесения на депозит суда денежных средств,  необходимых для проведения судебной экспертизы, также истцом не  представлено.  

Суд первой инстанции расценил такое процессуальное поведение истца  как злоупотребление процессуальными правами, которое явно направлено на  срыв судебного заседания 22.04-06.05.2024, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта, в связи с  чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  почерковедческой экспертизы.  

В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы также  не явился, не заявил о том, каким образом могут быть отобраны  экспериментальные подписи ФИО7, не указал обстоятельства и  причины неявки ФИО7 в суд первой инстанции для отбора  подписей.  

Обосновывая ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы,  истец ссылается на установленной экспертом в заключении факт  агрессивного воздействия на спорные документы.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку согласно  заключению проведенной судом области экспертизы, экспертом не  устанавливалась цель воздействия и сделан вывод о том, что воздействие не  было причиной, по которой на момент проведения экспертизы все реквизиты  

в квитанциях к приходным кассовым ордерам, передаточном акте от  20.06.2019 оказались не пригодны для установления времени их выполнения  (т.5, л.д.100-143).  

С учетом собранных по делу доказательств, исходя из предмета  заявленного по настоящему делу требования и установленных в ходе  рассмотрения спора обстоятельств, заключение экспертизы по указанным в  ходатайстве о ее назначении вопросам не может иметь определяющего  значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем судом  апелляционного инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы.  

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы  определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Поскольку ни заключением эксперта от 15.12.2023, ни иными  доказательствами по делу не подтверждены порочность передаточного акта  от 20.06.2019, указанных квитанций к приходным кассовым ордерам,  или недостоверность указанных в них сведений, то у суда отсутствуют  правовые основания для признания названных доказательств  недостоверными.  

Указанная сделка, являющаяся сделкой с заинтересованностью, была  одобрена протоколом № 23 внеочередного общего собрания участников от  04.07.2016. Доказательств признания указанного протокола  недействительным в установленном законом порядке не представлено.  

Спорный договор займа № 9 от 04.07.2016 был предметом оценки суда  общей юрисдикции по делу № 2-1524/2020 по иску ООО «Доминант» к  ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в  удовлетворении которого отказано. Советским районным судом г. Липецка  дела договор займа № 9 от 04.07.2016 был признан относимым и  допустимыми доказательством.  

Довод истца об отсутствии доказательств расходования заемных  денежных средств подлежит отклонению, поскольку на внеочередных общих  собраниях участников ООО «СтройСоюз» были утверждены отчеты о  целевом использовании заемных денежных средств, предоставленных по  договору займа № 9 от 04.07.2016 обществом, что подтверждается  протоколами от 07.07.2017, 21.12.2017, 26.12.2016 (т. 1 л.д. 18-32).  

Суд принимает во внимание, что у истца при получении документов на  основании передаточного акта от 20.06.2019, что отражено в п.7.1 данного  акта, не имелось каких-либо претензий (т.2, л.д.109-127).  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ФИО2, являясь директором и участником ООО «СтройСоюз», ФИО5, являясь участником общества, принимали меры для осуществления  обществом хозяйственной деятельности в соответствии с представленными  

им полномочиями уставом общества и Федеральным законом «Об обществах  с ограниченной ответственностью».  

Доказательств того, что действия по предоставлению займа участником  общества выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности не  представлено, в то время как отчетами, имеющимися в деле,  подтверждено расходование денежных средств в интересах и для  деятельности общества.  

Цель получения и расходования заемных средств - пополнение  оборотных средств общества подтверждена документально.  

Решение о необходимости заключения договора займа для выполнения  ООО «СтройСоюз» муниципальных контрактов все участники общества  принимали единогласно, за три года до реорганизации в форме  присоединения к ООО «Доминант».  

В связи с изложенным позиция истца о том, что действия ответчиков при  перечислении денежных средств в размере 2 500 000 руб. не были  подкреплены каким-либо обоснованием в финансовой деятельности ООО  «СтройСоюз» и имели своей целью исключительно вывод денежных средств  из организации, подлежит отклонению как не подтвержденная относимыми и  допустимыми доказательствами, и опровергнутая собранными  доказательствами по делу.  

Предоставление займа обществу для пополнения оборотных средств  относится к обычаям делового оборота и не выходит за пределы разумного  предпринимательского риска, поэтому не может быть признано виновными  действиями в причинении обществу убытков.  

Обязанность по возврату полученных денежных средств сама по себе не  может расцениваться как неблагоприятное последствие.  

Данный вывод суда соотносится с позицией Верховного Суда  Российской Федерации, отраженной в определении от 13.11.2015 N 308- ЭС15-14021, согласно которой заключение договоров займа влечет за собой  рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов.  Обязанность по возврату заемных средств не может расцениваться как  неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена  договором и соответствует началам гражданского законодательства (статьи 1  и 421 ГК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, судебной коллегией не  установлено совокупности обстоятельств, подтверждающих основания для  признания спорной суммы убытками для общества в результате действий  ответчиков. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе  в удовлетворении иска.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в  суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию  

с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела  доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2024 по делу   № А36-812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Доминант» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1