ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79392/2023

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): представитель конкурсного управляющего ФИО2 по  доверенности от 20.11.2023  

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8400/2024) (заявление) открытого акционерного  общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге  "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-79392/2023 (судья Вареникова  А.О.), принятое по иску (заявлению):  

открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге "Метрострой"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарраж" о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе  Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарраж» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору № АТ1110/19 от 11.10.2019 в размере 2 158  626,99 руб.  

Определением суда от 30.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судьей Целищевой Н.Е.  

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 16.11.2023, в связи с  назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда, дело А56-79392/2023 передано для  рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2024 в иске отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание все  представленные истцом доказательства, а также тот факт, что ответчик со своей  стороны не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.  

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) по делу N А56-432/2019  истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство.  

В ходе изучения бухгалтерской документации конкурсным управляющим было  выявлено наличие перед ОАО «Метрострой» задолженности ООО «ГАРРАЖ»,  возникшей на основании договора от 11.10.2019 № АТ1110/19 (Аренда Турухт) в  размере 2 158 626,99 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 24.11.022 N 24-11/2022-092 с  требованием об уплате задолженности. Поскольку претензия исполнена не была,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду  следующего.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец  ссылается на заключение договора аренды с ответчиком, что, по его мнению,  подтверждается данными бухгалтерского учета на сумму 2 158 626,99 руб. При этом,  как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца,  договор аренды в письменной форме, а также акт, подтверждающий передачу  объекта в аренду ответчику у конкурсного управляющего отсутствуют.  

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются  не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

С учетом приведенных положений, договор аренды и акт передачи объекта в  аренду являются первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о бухгалтерском учете,  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет  после отчетного года.  

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается  в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами  (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или  сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или  сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной  регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.  

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или  сооружения должен предусматривать размер арендной платы.  

Существенные условия договора, в том числе, предмет договора, размер  арендной платы, должны быть согласованы сторонами в соответствии с  положениями пункта 3 статьи 607, статьи 654 ГК РФ.  

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность  арендатора по оплате арендной платы сохраняется с момента передачи имущества  во владение и пользование и до момента возврата имущества арендодателю либо  прекращения пользования имуществом вследствие обстоятельств, не зависящих от  арендатора.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен ни один документ, из  которого можно было установить, что за договор аренды был заключен, на каких  условиях, какой объект передан в аренду, на какой срок, с каким именно  юридическим лицом заключен договор. Ни один документ, подтверждающий  наличие договорных отношений с ответчиком, в материалы дела истцом не  представлен. При этом в судебном заседании суда первой инстанции истец не смог  пояснить, имеется ли у него какой-либо объект, который мог быть передан в аренду  ответчику.  

В отсутствие акта приема-передачи невозможно точно установить, когда и  был ли вообще передан объект в аренду, никаких дополнительных доказательств,  подтверждающих реальность арендных отношений истцом не представлено. Также  истцом не обоснован размер предъявленной к взысканию задолженности, период за  который начислена сумма долга в размере 2 158 626,99 руб.  

Поскольку наличие реальных правоотношений по аренде с ответчиком, равно  как и наличие задолженности, истцом не доказано, оснований для удовлетворения  заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он  обоснованно отказал в иске.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, каким образом АПК  РФ распределяет бремя доказывания непредставление ответчиком каких-либо  доказательств в опровержение позиции истца не влечет обоснованность исковых  требований истца.  

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2024 по делу № А56-79392/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.С. Полубехина