Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19720/2021

г. Владивосток

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК»,

апелляционное производство № 05АП-1443/2022

на решение от 27.01.2022 

судьи Н.А. Беспаловой 

по делу № А51-19720/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат БОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания БОР» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным постановления,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ДХК БОР»: ФИО1 по доверенности от 29.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;      

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее – заявитель, ООО «Дальнегорский ГОК», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по ПК) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 29.10.2021 № 25037/21/158164 в рамках исполнительного производства № 2552/21/25037-ИП.

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальнегорский ГОК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства ООО «Дальнегорский ГОК», находящиеся у ООО «ГХК «Бор» являются дебиторской задолженностью должника, в связи с чем приняв оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При этом отмечает, что факт наличия дебиторской задолженности не подтвержден. Кроме того, вывод суда о том, что на расчетном счете ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» находятся денежные средства должника, как имущество, которое изначально принадлежит должнику на праве собственности, является необоснованным. Также считает, что фактически арест наложен на имущество в размере, превышающем объем задолженности по исполнительному производству. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ДХК БОР» и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (далее – МОСП УФССП России по ПК) на основании исполнительного листа № ФС 036469386 от 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 2552/21/25037-ИП, согласно которому ООО «Дальнегорский ГОК» является должником, а ООО «ДХК «Бор» взыскателем, сумма задолженности, которая подлежит взысканию равна 392 086 619,82 рублей.

В рамках исполнительного производства № 2552/21/25037-ИП судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по ПК направлено заявление ООО «ДХК «Бор», согласно которому взыскатель просил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц.

29.10.2021 № 25037/21/158164 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 МОСП УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, которым наложен арест на денежные средства, полученные от ООО «ГХК Бор» на основании договора комиссии № 02-2017 от 28.09.2017, а также денежные средства, поступающие на основании указанного договора после поступления данного постановления в распоряжение ООО «ГХК Бор», подлежащие перечислению на счета ООО «Дальнегорский ГОК», за исключением сумм, предусмотренных пунктом 6.3 указанного договора, а также наложен запрет ООО «ГХК Бор» перечислять арестованные денежные средства должнику и иным лицам.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на денежные средства, ООО «Дальнегорский ГОК» обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу Закона № 118-ФЗ все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу изложенного, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 2552/21/25037-ИП был наложен арест на денежные средства ООО «Дальнегорский ГОК», находящиеся в распоряжении ООО «ГХК «Бор», а также было запрещено распоряжаться ими, а именно денежным средствами ООО «Дальнегорский ГОК», которые поступают от контрагентов на расчетный счет ООО «ГХК «Бор».

В этой связи, судебным приставом-исполнителем 29.10.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения его сохранности, и дальнейшей передачи взыскателю ООО «ГХК «Бор» на основании исполнительного листа в соответствии с пунктом 3 подпункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Повторно заявленный довод заявителя о том, что денежные средства ООО «Дальнегорский ГОК», находящиеся у ООО «ГХК «Бор» являются дебиторской задолженностью должника, в связи с чем приняв оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренную Законом № 229-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и ('или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 Постановление № 50 разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В силу частей 1 и 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Из материалов дела судом установлено, что  между ООО «Дальнегорский ГОК» и ООО «ГХК «Бор» заключен договор комиссии № 02-2017 от 28.09.2017, согласно которому ООО «Дальнегорский ГОК» (комитент) поручает ООО «ГХК «Бор» (комиссионер) совершить юридические и фактические действия по реализации боросодержащей продукции на территории Российской Федерации и за ее пределами (на территории иностранных государств).

Согласно пункту 1.1.1 договора указано, что ООО «Дальнегорский ГОК» поручает ООО «ГХК «Бор» заключение от своего имени договоров купли-продажи (поставки) либо иных контрактов, предметом которых является продажа (реализация) товара.

В указанном пункте также указано, что полученные по заключенным контрактам/договорам купли-продажи товара денежные средства ООО «ГХК «Бор» принимает на свой банковский счет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 поступившая валютная выручка от реализации Товара комитента пересчитывается в рубли по курсу ЦБ на день поступления валютной выручки, после конвертации валютной выручки все полученные денежные средства переводятся на счет Комитента, либо на счет третьего лица по его указанию за вычетом сумм предусмотренных пунктом 6.3 Договора.

Из указанного следует, что денежные средства, которые перечисляются ООО «Дальнегорский ГОК» от ООО «ГХК «Бор» по договору комиссии № 02-2017 от 28.09.2017 не являются дебиторской задолженность должника, а являются его имуществом, которое изначально принадлежит ООО «Дальнегорский ГОК» на праве собственности, так как ООО «ГХК «Бор» является комиссионером должника, а не его кредитором.

Кроме того, оспариваемое постановление от 29.10.2021 о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не как мера принудительного исполнения, поэтому отклоняются доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление от 29.10.2021  № 25037/21/158164 о наложении ареста на имущество должника вынесено приставом на сумму большую, чем сумма задолженности ООО «Дальнегорский ГОК» по исполнительному производству № 2552/21/25037-ИП, которая составляет 392 086 619,82 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-19720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская