ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-571/2018

г. Вологда

20 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненецкого автономного округа в лице Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года по делу № А05П-571/2018 (судья Болотов Б.В.),

 

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к Ненецкому автономному округу (далее - НАО) в лице Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) о взыскании                    1 576 446 руб. 44 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, реализованную сельскохозяйственными товаропроизводителям НАО, составляющих разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом ниже экономически обоснованного за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Заполярье» (адрес: 166733, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н,      дер. Верхняя Пеша; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                       СПК «Заполярье»), общество с ограниченной ответственностью «Полар» (адрес: 166730, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                      ООО «Полар»), сельскохозяйственный производственный кооператив - рыболовецкий колхоз «Родина» (далее – СПК «Родина»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Колгуев» (далее – СПК «Колгуев»), сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Северный полюс» (СПК «Северный полюс»), сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Победа» (далее – СПК «Победа»), сельскохозяйственный производственный кооператив - рыболовецкий колхоз «Имени В.И. Ленина» (далее –                       СПК «им. В.И. Ленина»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Сула» (далее – СПК «Сула»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба народов» (далее – СПК «Дружба народов»), общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научно-внедренческое предприятие «Экора», Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 06 декабря 2018 года СПК «Заполярье» и                      ООО «Полар» исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В заявлении от 25.01.2019 №197-01 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) отказался от предъявленных к СПК «Заполярье» и ООО «Полар» требований о взыскании 96 781 руб. 08 коп. убытков, уменьшил размер иска к НАО в лице Департамента, просил взыскать с последнего 1 459 278 руб. 12 коп. убытков.

Решением суда от 18 февраля 2019 года принят отказ Предприятия от предъявленных к СПК «Заполярье» и ООО «Полар» требований, производство по делу в указанной части прекращено; с НАО в лице Департамента за счет казны НАО в пользу Предприятия взыскано 1 441 528 руб. 12 коп. разницы между льготным тарифом и экономически обоснованным тарифом, возникшей в результате государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию сельскохозяйственными товаропроизводителям НАО в октябре, ноябре и декабре 2015 года, и 26 459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 1 979 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывод суда о том, что действиями Предприятия не нарушен законодательно установленный порядок возврата субсидий. Считает, что судом не дана оценка действиям Департамента при решении вопроса об отказе в предоставлении Предприятию субсидии за декабрь 2015 года. Указывает, что истцом неоднократно нарушался порядок обращения за субсидией за декабрь 2015 года, что и послужило основанием для отказа в ее предоставлении.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в октябре, ноябре и декабре 2015 года Предприятие поставляло электрическую энергию, в том числе СПК «Родина», СПК «им. В.И. Ленина», СПК «Сула», СПК «Дружба народов»,                       СПК «Колгуев», СПК «Северный полюс», СПК «Победа», СПК «Заполярье».

Приказом № 95 на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 Предприятию установлен экономически обоснованный тариф на электрическую энергию в размере 32,875 руб./кВт.ч (без учета НДС).

В приказом № 103 на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 Предприятию установлен тариф на электрическую энергию, отпускаемую сельхозтоваропроизводителям НАО на низком напряжении, в размере                        10,26 руб./кВт.ч (без учета НДС).

Департаментом и Предприятием 11.03.2015 заключено соглашение о предоставлении субсидии лицам, осуществляющим производство электрической энергии в сельских населенных пунктах, по условиям которого Департамент ежемесячно предоставляет на безвозмездной и безвозвратной основе Предприятию в пределах средств, установленных законом НАО об окружном бюджете на текущий финансовый год, в соответствии со сводной бюджетной росписью и кассовым планом субсидии в целях частичного возмещения недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию и обеспечения производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1 соглашения).

Предприятие 20.11.2015 обратилось в Департамент с заявлением от 19.11.2015 № 6348 о предоставлении субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию, отпускаемую сельскохозяйственным товаропроизводителям, за октябрь 2015 года на сумму 3 480 539 руб.

Распоряжением от 27.11.2015 № 936 Департамент предоставил Предприятию субсидию в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования цен (тарифов) на электроэнергию, реализуемую сельхозтоваропроизводителям, за октябрь 2015 года в размере 2 869 979 руб. 22 коп.

На основании пункта 1 Положения о предоставлении субсидий лицам, осуществляющим производство электрической энергии в сельских населенных пунктах, утвержденного постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 26.01.2011 № 8-п (далее - Положение № 8-п), Департамент частично отказал в предоставлении Предприятию субсидии на сумму 610 599 руб. 78 коп.

Предприятие 09.12.2015 обратилось в Департамент с заявлением от 08.12.2015 № 6977 о предоставлении субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию, отпускаемую сельскохозяйственным товаропроизводителям, за ноябрь 2015 года на сумму 3 377 912 руб. 09 коп.

Распоряжением от 11.12.2015 № 9380 Департамент предоставил Предприятию субсидию в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования цен (тарифов) на электроэнергию, реализуемую сельхозтоваропроизводителям, за ноябрь 2015 года в размере 2 735 171 руб. 18 коп., отказав на основании пункта 1 Положения № 8-п в предоставлении субсидии на сумму 642 740 руб. 91 коп.

Предприятие 20.01.2016 обратилось в Департамент с заявлением от 19.01.2016 № 258 о предоставлении субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию, отпускаемую сельскохозяйственным товаропроизводителям, за декабрь 2015 года на сумму 2 233 954 руб. 95 коп.

Распоряжением от 27.01.2016 № 48-р Департамент предоставил Предприятию субсидию за декабрь 2015 года в размере 2 233 954 руб. 95 коп.

В связи с тем, что при расчете субсидии за декабрь 2015 года не были учтены объемы электроэнергии, поставленной СПК «Родина», СПК «Колгуев», СПК «Северный полюс», СПК «Победа», а также частично не учтены объемы электроэнергии, поставленной СПК «им. В.И. Ленина», СПК «Сула»,              СПК «Дружба народов», СПК «Заполярье», Предприятие 19.02.2016 обратилось в Департамент с заявлением от 18.02.2016 № 924 о предоставлении субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию, отпускаемую сельскохозяйственным товаропроизводителям, за декабрь 2015 года на сумму                 2 702 175 руб. 93 коп.

Распоряжением от 09.03.2016 № 240-р Департамент на основании пунктов 5 и 6 Положения № 8-п отказал Предприятию в предоставлении испрашиваемой субсидии в связи с нарушением срока предоставления документов, заверения копий документов ненадлежащим лицом, подписания актов об оказании (выполнении) услуг по предоставлению электрической энергии со стороны Предприятия неуполномоченным лицом.

В связи с тем, что при расчете субсидии за декабрь 2015 года не были учтены объемы электроэнергии, поставленной СПК «Родина», СПК «Колгуев», СПК «Северный полюс», СПК «Победа», а также частично не учтены объемы электроэнергии, поставленной СПК «им. В.И. Ленина», СПК «Сула»,                  СПК «Дружба народов», СПК «Заполярье», а кроме того, учтены излишние киловатты по МКП «Великовисочный животноводческий комплекс» Предприятие 18.03.2016 обратилось в Департамент с заявлением от 14.03.2016 № 1525 о предоставлении субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию, отпускаемую сельскохозяйственным товаропроизводителям, за декабрь 2015 года на сумму 2 558 344 руб. 53 коп.

В распоряжении от 25.03.2016 № 326-р Департамент отказал Предприятию в предоставлении субсидии за декабрь 2015 года в размере                    2 558 344 руб. 53 коп. по следующим основаниям: в размере 2 233 954 руб.              95 коп. - в связи с возмещением в январе 2016 года недополученных доходов за декабрь 2015 года на основании распоряжения от 27.01.2016 № 48-р; в оставшейся части - в связи с нарушением пунктов 1, 5 и 6 Положения № 8-п.

В претензионном письме от 20.07.2016 № 5501 Предприятие просило перечислить в его адрес недополученную сумму субсидии, в том числе за октябрь - декабрь 2015 года.

Департамент в ответе от 08.08.2016 № 5828 сообщил, что считает решения о частичном отказе в предоставлении субсидий соответствующими действующему законодательству, в связи с чем претензионное письмо оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергий.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-Ф3) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 22.10.2014 № 405-п утверждена государственная программа НАО «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ненецком автономном округе» (далее – Программа), которой предусмотрено предоставление субсидий на электрическую энергию, используемую сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Установлено, что приказом № 95 на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 Предприятию определен экономически обоснованный тариф на электрическую энергию в размере 32,875 руб./кВт.ч (без учета НДС).

При этом приказом № 103 на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 Предприятию установлен тариф на электрическую энергию, отпускаемую сельхозтоваропроизводителям НАО на низком напряжении, в размере 10 руб.           26 коп. за 1 кВт.ч (без учета НДС).

Положением № 8-п определен порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении лицам: 1) осуществляющим производство электрической энергии в сельских населенных пунктах и ее реализацию сельхозтоваропроизводителям; 2) осуществляющим производство электрической энергии в сельских населенных пунктах и использующим ее на нужды сельхозпроизводства.

Согласно пункту 1 названного Положения субсидии предоставляются лицам для возмещения недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию и обеспечения производства сельскохозяйственной продукции.

В силу пунктов 2 и 4 Положения №8-п предоставление субсидий осуществляется Департаментом на основании соглашения, заключаемого с получателем, в соответствии со сводной бюджетной росписью окружного бюджета в пределах, утвержденных в установленном порядке бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в пункте 1 Положения.

Субсидии предоставляются ежемесячно на безвозмездной и безвозвратной основе в соответствии с количеством отпущенной электроэнергии.

В данном случае, как видно из материалов дела, Предприятие осуществляет производство электрической энергии в сельских населенных пунктах и ее реализацию сельхозтоваропроизводителям; Предприятием и Департаментом в спорный период было заключено соответствующее соглашение. 

Вместе с тем выплата субсидии за период с октября по ноябрь 2015 года произведена Департаментом не в полном объеме. Отказывая в полном возмещении недополученных доходов, ответчик указал, что СПК «Родина», СПК «Колгуев», СПК «Северный полюс», СПК «Победа» не осуществляют производство сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006               № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Программой, Положением № 8-п каких-либо иных критериев, определяющих порядок отнесения лица к сельхозтоваропроизводителям, не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справкам-расчетам о доле дохода от реализации сельхозпродукции, предусмотренной перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 446, доля дохода от реализации сельхозпродукции СПК «Родина» (справки от 25.07.2018, 07.08.2018) за 2014, 2015 годы составила 100 %; доля СПК «Северный полюс» (справки от 24.07.2018, от 07.08.2018) - 92,09 и 100 % соответственно, доля СПК «Победа» (справки от 27.07.2018, от 06.08.2018) - 99,2 и 99,8 % соответственно; доля СПК «Колгуев» (справка от 07.08.2018) за 2014 год - 75,2 %; указанные лица являлись плательщиками единого сельскохозяйственного налога.

Из справки СПК «Родина» от 29.11.2018 № 31, справки СПК «Победа», представленных в материалы дела, следует, что указанные выше юридические лица являются сельхозтоваропроизводителями, СПК «Северный полюс» представил суду доказательство применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога).

Департаментом каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено. По каким причинам указанные выше юридические лица не могут быть отнесены к сельхозтоваропроизводителям, ответчик не пояснил. 

Напротив, как установил суд, приказом от 04.04.2016 № 29-пр ответчик утвердил реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей НАО, включив в него СПК «Родина», СПК «Северный полюс», СПК «Победа».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что СПК «Родина», СПК «Колгуев», СПК «Северный полюс», СПК «Победа» не относятся к сельхозтоваропроизводителям, ввиду недоказанности.

Апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что не могут служить основанием для отказа в возмещении неполученных доходов доводы ответчика о включении Предприятием объектов, не используемых в производстве сельскохозяйственной продукции (хлебопекарный цех СПК «им. В.И. Ленина», магазин-пекарня СПК «Сула», продуктовый ларек «Мечта» СПК «Дружба народов», магазины, пекарня, пилорама СПК «Заполярье»).

Принимая во внимание цели, задачи, мероприятия Программы, суд правомерно отметил, что данной Программой предусмотрено оказание поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, и меры поддержки не ограничены используемыми ими объектами.

Отсутствуют также какие-либо ограничения при применении тарифа, установленного Приказом № 103. В названном Приказе отсутствует условие о том, что тариф в размере 10 руб. 26 коп. за 1 кВт.ч (без учета НДС) применяется только в отношении объектов, используемых сельскохозяйственными производителями в производстве сельскохозяйственной продукции.

Установлено, что СПК «им, В.И. Ленина», СПК «Сула», СПК «Дружба народов», СПК «Заполярье» являются сельхозтоваропроизводителями, следовательно, как верно указал суд, указанные субъекты имеют право на оплату электрической энергии по льготному тарифу, а Предприятие - право на возмещение недополученных доходов.

То обстоятельство, что субсидирование производства хлеба осуществлялось в соответствии с Порядком предоставления субсидий в целях частичного возмещения затрат, возникающих в связи с производством хлеба и (или) в связи с оказанием услуг по его доставке, утвержденным постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 17.04.2015 №117-п, а субсидирование предприятий розничной торговли осуществлялось в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат на электрическую, тепловую энергию и твердое топливо, потребленные предприятиями общественного питания и розничной торговли в сельских населенных пунктах, утвержденным постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 05.02.2014 № 39-п, не опровергает правомерность требований Предприятия, поскольку предметом настоящего спора предоставление субсидий в соответствии с названными нормативными правовыми актами не является.

Вместе с тем, проверив расчет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к продуктовому ларьку «Мечта» СПК «Дружба народов» истец за декабрь 2015 года неправомерно исчислил сумму субсидии исходя из тарифа 10 руб. 26 коп. Поскольку                       СПК «Дружба народов» является сельхозтоваропроизводителем, Предприятие по указанному эпизоду имеет право на субсидию на основании Порядка № 8-п, однако, размер указанной субсидий должен исчисляться не от суммы, подлежащей уплате по тарифу 10 руб. 26 коп., а от суммы с учетом фактически применено тарифа. Размер субсидии с учетом фактически применено тарифа составляет 3643 руб. 81 коп. 

Кроме того, при расчете возмещения убытков, истец учел объем электрической энергии, реализованной на объект СПК «Заполярье», переданный в аренду ООО «Полар» (пекарня) в октябре 2015 года, в размере 805 кВт/час, при этом, согласно акту от 30.10.2015 на объект «пекарня» поставлено 825 кВт/час электрической энергии, соответственно истец необоснованно просит взыскать с ответчика убытки в размере 452 руб. 30 коп. (20х32,875-20х10,26).

Таким образом, общая сумма недополученных доходов за спорный период, по расчету суда, составила 1 441 528 руб. 12 коп. Во взыскании убытков в остальной части Предприятию отказано.

Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истец получил субсидию в размере 294 192 руб. 46 коп., при этом порядок ее возврата не соблюден, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении. Судом установлено, что фактически указанная сумма возмещена бюджету посредством корректировки размера субсидии за январь 2016 года. Данный способ возврата субсидии законодательству не противоречит, прав и законных интересов ни НАО, ни Департамента не нарушает. 

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка обращения за получением субсидии за декабрь 2015 года также обоснованно отклонена судом. Первоначальное обращение с заявлением о получении субсидии за декабрь 2015 года состоялось 20.01.2016, то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 5 Положения № 8-п срока. Последующие обращения за получением субсидии были обусловлены не фактом ненадлежащего оформления документов и отказом в предоставлении субсидии, а тем, что при расчете субсидии за декабрь 2015 года не были учтены объемы энергии, поставленной СПК «Родина», СПК «Колгуев», СПК «Северный полюс», СПК «Победа», а также частично не учтены объемы энергии, поставленной СПК «им. В.И. Ленина», СПК «Сула», СПК «Дружба народов», СПК «Заполярье», а кроме того, учтены излишние киловатты по                              МКП «Великовисочный животноводческий комплекс». 

Положение № 8-п не предусматривает механизм возмещения убытков, вызванных межтарифной разницей, и выявленных после 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем нарушения порядка обращения за получением субсидии за декабрь 2015 года, указанные Департаментом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, правомерность которого нашла свое подтверждение при рассмотрении спора.

Довод ответчика на не предъявление истцом акта на потребление                      ГУП НАО «НАК» электрической энергии в количестве 1360 кВт.час, не может быть принят, поскольку указанный акт предъявлен суду первой инстанции, возражений относительно объема переданной электрической энергии, а также факт передачи электрической энергии данному сельскохозяйственному товаропроизводителю, ответчик не заявил.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами статей 69, 78 БК РФ, статей 6, 23 Закона № 35-ФЗ, положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, учитывая разъяснения, приведенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», правовые позиции, сформулированные в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 №; 305-ЭС18-1369,3 от 31.01.2019             № 305-ЭС18-17266, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований Предприятия и взыскал с ответчика в пользу истца 1 441 528 руб. 12 коп. разницы между льготным тарифом и экономически обоснованным тарифом, возникшей в результате государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию сельскохозяйственными товаропроизводителям НАО в октябре, ноябре и декабре 2015 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств настоящего спора, представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года по делу № А05П-571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненецкого автономного округа в лице Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова