/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3820/18 

Екатеринбург

30 июля 2018 г.

 

Дело № А60-38481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

         председательствующего Столяренко Г.М., 

         судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фингросс» (далее – общество «Фингросс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2018 по делу № А60?38481/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании приняли участие:

          конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Планета-2000» (далее – общество «Планета-2000», должник) Селезнев Дмитрий Игоревич,

          а также представители:

          общества «Фингросс» – Гонгало Ю.Б. (доверенность от 10.07.2018);

          общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций» (далее – общество «Центр Инвестиций») – Курков С.И. (доверенность от 23.10.2017);

           администрации города Екатеринбурга – Ветчинов Н.О. (доверенность от 19.12.2017).

         В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 19.07.2018, объявлен перерыв до 23.07.2018 до 16 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

          В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

          общества «Фингросс» - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 10.07.2018);

общества «Центр Инвестиций» – Курков С.И. (доверенность от 23.10.2017). 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 общество «Планета-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

         Закрытое акционерное общество «Гольфстрим» (далее – общество «Гольфстрим») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущественных прав должника –  земельного участка на праве аренды, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства кафе, площадь: 1022 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, кадастровый номер 66:41:0301901:36, а также заключенного по результатам проведения торгов договора купли-продажи со Шпаньковой Ксенией Алексеевной.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Центр Инвестиций» и общество «Фингросс».

         В ходе судебного разбирательства общество «Фингросс» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; просило признать недействительным решение организатора торгов – конкурсного управляющего обществом «Планета-2000» Селезнева Д.И. о признании победителем торгов Шпаньковой К.А., оформленное протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, признать недействительным соглашение о перемене лиц в договоре аренды земельного участка от 26.04.2004 № 3-531, заключенное между обществом «Планета-2000» и обществом «Центр Инвестиций», применить последствия недействительности сделки: признать общество «Фингросс» победителем торгов № РАД-115790, признать общество «Фингросс» акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества общества «Планета-2000» в периоде публичного предложения с 24.09.2017 по 28.09.2017 с предложением о цене имущества должника (3 051 000 руб.), которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (2 234 250 руб.).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2018 (судья Койнова Н.В.) заявление общества «Фингросс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований обществу «Гольфстрим», обществу «Фингросс» отказано. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 04.02.2018 оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Фингросс» просит определение суда первой инстанции от 04.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении его требований, заявленные требования в данной части удовлетворить, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения; ссылается на неприменение судами положений пункта 2 статьи 990, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что соглашение о перемене лиц в договоре аренды земельного участка от 26.04.2004 № 3-531, заключенное обществом «Планета-2000» и обществом «Центр Инвестиций», является ничтожным, поскольку заключено с лицом, не участвовавшим в торгах и не признанным победителем. Общество «Фингросс» обращает внимание, что заявка на участие в торгах подавалась Шпаньковой К.А. от своего имени, а не от имени общества «Центр Инвестиций»; платежное поручение от 27.09.2017 № 3120 к заявке Шпаньковой К.А. не относится, следовательно, она не могла быть допущена к торгам и, тем более признана победителем. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что в обеспечение заявки обществом «Центр инвестиций» был перечислен задаток, является неверным, поскольку последнее заявку на участие в торгах не подавало; заявка Шпаньковой К.А. должна была быть отклонена на основании пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); общество с ограниченной ответственностью «СК Интег» (далее – общество «СК Интег») заявку на участие в торгах также не подавало, договор о задатке не заключало, в связи с чем перечисление им суммы задатка в силу положений пункта 4.4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495), не может считаться акцептом договора о задатке. Заявитель жалобы указывает на  то, что сумма задатка была списана со счета общества «СК Интег» 28.09.2017, в то время как заявка Шпаньковой К.А., к которой, как полагает суд, относится это платежное поручение, была подана 27.09.2017 в 22:34:36; по условиям торгов задаток в размере 10% от начальной цены лота вносится до подачи заявки на расчетный счет организатора торгов, никакой суммы ни от Шпаньковой К.А., ни от общества «СК Интег», ни от общества «Центр Инвестиций» на расчетный счет Селезнева Д.И. на дату составления протокола об определении участников торгов не поступало; судами не дана оценка доводам о том, что агентский договор является мнимым по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, он никем не исполнялся, к заявке Шпаньковой К.А. не прилагался, был представлен в ходе судебного заседания после подачи обществом «Гольфстрим» заявления о признании торгов недействительными. Общество «Фингросс» считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у акционерного общества «Российский аукционный дом» заявки № 103473-ИД, поданной Шпаньковой К.А. 27.09.2017, со всеми прилагаемыми документами, а также сведениями о том, с какого IP?адреса и МАС-адреса была направлена данная заявка. Судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что при проведении торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим допущено нарушение в части использования личного расчетного счета арбитражного управляющего, вместо специального банковского счета должника, как этого требуют положения статьи 138 Закона о банкротстве. 

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Центр инвестиций» просит определение суда первой инстанции от 04.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.02.2016 общество «Планета-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

         Конкурсный управляющий 28.08.2017 разместил на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве объявление о проведении торгов в форме публичного предложения, открытых по составу участников и форме подаче предложений по цене, в электронной форме на сайте «Российский аукционный дом» – http://lotonline.ru/.         

         Предметом торгов являлось право аренды земельного участка. Категория: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для проектирования и строительства кафе. Площадь: 1022 кв.м. Адрес: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская. Кадастровый № 66:41:0301901:36.

         В объявлении указаны следующие условия торгов.

         Начальная цена – 8 937 000 руб., действует три календарных дня, величина снижения составляет 15% от начальной цены на публичном предложении и действует пять календарных дней, снижение осуществляется до достижения цены отсечения, цена отсечения 10% от начальной цены на публичном предложении. Задаток в размере 10% от начальной цены.

         Для участия в торгах направляется заявка, которая состоит из текста заявки и документов, прилагаемых к ней. Требования к тексту заявки и прилагаемым документам указаны в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве и пункте 4.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

         Заявка и документы, прилагаемые к ней, предоставляются претендентом в форме электронных документов, подписанных цифровой подписью, оператору электронной площадки в период действия публичного предложения в соответствии с регламентом работы торговой площадки. Задаток вносится до подачи заявки на расчетный счет организатора торгов – конкурсного управляющего Селезнева Д.И., открытого в Банке «Нейва».

         Победителем торгов признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую наибольшее предложение по цене продажи, которая не ниже начальной цены установленной для данного периода. При подаче нескольких одинаковых по цене заявок победителем признается ранее поданная заявка. Итоги подводятся по завершению периода при наличии заявок в данном периоде; при отсутствии заявок итоги подводятся после завершения последнего периода публичного предложения на сайте торговой площадки. 

         Из протокола о результатах продажи имущества должника посредством публичного предложения следует, что в период проведения торгов с 24.09.2017 по 28.09.2017 заявки на участие в торгах подали Шпанькова К.А., общество «Гольфстрим», Болдырева Юлия Викторовна и общество «Фингросс».

         К участию в торгах допущены общество «Гольфстрим», Шпанькова К.А., общество «Фингросс».

         Заявка общества «Гольфстрим» поступила 27.09.2017 в 20:34:21, содержала предложение о цене приобретения имущества 2 700 000 руб.

         Заявка Шпаньковой К.А. поступила 27.09.2017 в 22:34:36, содержала предложение о цене приобретения имущества 3 575 000 руб.

         Заявка общества «Фингросс» поступила 27.09.2017 в 23:54:11, содержала предложение о цене приобретения имущества 3 051 000 руб.

         Победителем торгов признана Шпанькова К.А. как участник, предложивший максимальную цену за имущество в соответствующем периоде торгов. 

         28.09.2017 общество «Планета-2000» в лице конкурсного управляющего Селезнева Д.И. и общество «Центр Инвестиций» заключили соглашение о перемене лиц в договоре аренды земельного участка от 26.04.2004 № 3-531. 

         Общество «Фингросс», ссылаясь на то, что торги, проведенные конкурсным управляющим Селезневым Д.И., являются ничтожными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 12 статьи 110 Закона о банкротстве как нарушающие публичные интересы, поскольку Шпанькова К.А. была допущена к торгам в нарушение условий их проведения, а договор по результатам торгов заключен с обществом «Центр Инвестиций», которое участником торгов не являлось, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Фингросс» требований, исходили из следующего.

         Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

         Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

         Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

         По смыслу пункта 5 названного Информационного письма публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

         Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

         Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

         Общество «Фингросс», возражая против участия Шпаньковой К.А. в оспариваемых торгах и признания ее победителем, указало на то, что она не могла быть допущена к участию в торгах, поскольку соответствующую заявку не подавала.

         При проверке данных доводов судами установлено, что Шпанькова К.А., подавая заявку на участие в торгах, действовала не от собственного имени, а от имени общества «Центр Инвестиций», с которым она 19.09.2017 заключила агентский договор. По условиям данного договора Шпанькова К.А. приняла на себя обязательство совершать за счет принципала (общество «Центр Инвестиций») фактические действия по участию в оспариваемых торгах, а именно: пройти регистрацию на торговой площадке http://lot-online.ru в качестве участника, подать заявку на участие в торгах с кодом торгов РАД-115790 (земельный участок на праве аренды), обеспечивать участие принципала на электронной торговой площадке Российского аукционного дома при проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества, совершать иные действия по поручению принципала.

         В соответствии с договором все полученное агентом от третьих лиц для передачи принципалу агент обязан передавать принципалу, принципал обязан без промедления принять у агента все исполненное им в соответствии с договором. 

         Согласно пунктам 2.4.6, 2.4.7 договора принципал обязался внести задаток за участие в торгах и заключить договор купли-продажи по результатам проведенных торгов.

         Применительно к данному участнику торгов задаток был внесен на основании платежного поручения от 27.09.2017 № 3120 обществом «СК «Интег» с указанием в назначении платежа на то, что производится оплата задатка по торгам по лоту РАД-115790 за общество «Центр Инвестиций».

         Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

         По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

         Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав условия вышеназванного агентского договора от 19.09.2017, поданные заявки и обстоятельства внесения задатка, суды установили, что в данном случае Шпанькова К.А. при проведении спорных торгов действовала в интересах общества «Центр Инвестиций», что закону не противоречит и не является самостоятельным основанием считать торги недействительными. При этом суды посчитали, что отсутствие у Шпаньковой К.А. доверенности, выданной от имени общества «Центр Инвестиций», не нарушает требований действующего гражданского законодательства, поскольку агентирование не предполагает выдачу доверенности, договором такая обязанность также не предусмотрена; суды сделали вывод о том, что перечисление суммы задатка третьим лицом за общество «Центр Инвестиций» не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие подписанного договора о задатке не является тому препятствием в силу пункта 4.4 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

         Приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что участником торгов фактически выступало общество «Центр Инвестиций», данным лицом обеспечено внесение задатка в соответствии с условиями продажи имущества, задаток поступил организатору торгов на дату определения участников торгов, отклонив возражения заявителя относительно участия Шпаньковой К.А. в других торгах, проводимых арбитражным управляющим Селезневым Д.И. с указанием на то, что это само по себе об аффилированности организатора торгов с их участником не свидетельствует, согласившись с тем, что общество «Центр Инвестиций» внесло лучшее предложение о цене приобретения имущества в соответствующем периоде, суды пришли к выводу о правомерности принятого конкурсным управляющим решения о признании именно общества «Центр Инвестиций» победителем торгов. 

         Суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов верными применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Поскольку по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований считать, что конкурсным управляющим при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения закона, которые привели к ограничению доступа к участию в торгах, создали неоправданные преимущества одному из участников данных торгов, в том числе в части определения победителя торгов, повлекли нарушение принципов открытости и конкурентности соответствующей процедуры, лишив ее признака состязательности, что в целом негативно сказалось на формировании цены продажи и существенным образом нарушило права кредиторов и заявителя, вывод об отказе в удовлетворении требований общества «Фингросс» следует признать правомерным. 

         Доводы общества «Фингросс» о том, что Шпанькова К.А. не могла быть признана участником торгов, поскольку не внесла задаток, а оснований считать, что она действовала от имени общества «Центр Инвестиций» не имеется, так как соответствующее указание отсутствовало в поданной заявке и не могло быть установлено из приложенных к заявке документов, подлежат отклонению.

         Данные доводы были исследованы судами, признаны опровергнутыми исходя из совокупности представленных в дело доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности агентских отношений между Шпаньковой К.А. и обществом «Центр Инвестиций», что в частности выразилось в согласованных действиях агента и принципала по участию в торгах, заключающихся в подаче одним лицом (Шпанькова К.А.) заявки на участие в торгах, совершении другим лицом (общество «Центр Инвестиций») действий по обеспечению внесения задатка в соответствии с условиями заключенного договора.   

         В силу изложенного судом кассационной инстанции отклоняются и доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости агентского договора от 19.09.2017; суды первой и апелляционной инстанций не установили для этого достаточных оснований, с чем суд округа не может не согласиться. 

         Довод о непоступлении задатка от общества «Центр Инвестиций» на дату определения конкурсным управляющим участников торгов подлежит отклонению, поскольку из материалов дела обоснованность данного довода не усматривается. То обстоятельство, что денежные средства поступили 28.09.2017, не означает, что ко времени определения участников торгов конкурсный управляющий соответствующими сведениями не обладал и задаток фактически на счет организатора торгов к указанному времени не поступил. 

         Ссылка на допущенные конкурсным управляющим нарушения в связи с использованием личного счета для внесения задатка, а не специального счета, как это предусмотрено законом, не принимается судом округа, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является обстоятельством, влекущим недействительность торгов. 

         Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют; все заявленные доводы и возражения были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, несогласие заявителя с  оценкой доказательств по делу само по себе основанием для отмены судебных актов не является. 

         Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2018 по делу № А60-38481/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фингросс» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                              О.Н. Новикова 

 

                                                                                               С.Н. Соловцов