АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-153/23 

Екатеринбург

07 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-11957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А50-11957/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» (далее – общество «Северо-Углеуральская УК») об истребовании технической документации на многоквартирные дома по адресам: ул. Маяковского, 

<

...>, р.п. Углеуральский г. Губаха Пермского края, а именно: плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметной документации и исполнительных чертежей; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документов (актов) о приемке результатов работ; копий кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенных органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра и иных, связанных с управлением домами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные истцом уточнения исковых требований в части перечня технической документации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: на общество «Северо-Углеуральская УК» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома по адресу: г. Губаха, 

<

...> документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирных домах индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирных домов к отопительному периоду; проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирных домов; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирные дома; паспорта на многоквартирные дома, квартиру и земельный участок; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, отчеты; протоколы измерения вентиляции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 указанное решение изменено; исковые требования удовлетворены частично: на общество «Северо-Углеуральская УК» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать обществу «Партнер» техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Губаха, 

<

...> информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2011, от 26.11.2018 (многоквартирный дом по ул. Чернышевского, 46), от 29.12.2011, от 30.11.2018, от 22.11.2019 (многоквартирный дом по ул. Маяковского, 17); протоколы измерения вентиляции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Партнер» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда в части освобождения общества «Северо-Углеуральская УК» от обязанности по передаче проектной документации на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, а также проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на многоквартирные дома. Общество «Партнер» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии обществом «Северо-Углеуральская УК» мер, направленных на истребование и восстановление данной документации путем обращения в соответствующие органы. Обстоятельства, связанные с невозможностью восстановления ответчиком конкретных документов, по мнению заявителя, не устанавливались судом апелляционной инстанции.

Общество «Северо-Углеуральская УК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Партнер». По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: Пермский край, г. Губаха, 

<

...> на общем собрании принято решение о смене управляющей организации – общества «Северо-Углеуральская УК» на общество «Партнер».

Общество «Партнер» 11.03.2022 направило в адрес общества «Северо-Углеуральская УК» требование о передаче технической и иной документации на указанные многоквартирные дома.

В письме от 15.03.2022 № 92 общество «Северо-Углеуральская УК» сообщило, что на момент расторжения с ним договоров управления многоквартирными домами новая управляющая организация не была определена, в связи с чем общество «Северо-Углеуральская УК» передало всю имеющуюся у него в распоряжении техническую документацию в Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа Пермского края (письма от 28.12.2021 № 457, от 28.12.2021 № 458), иная документация отсутствует.

Наличие разногласий между управляющими организациями относительно объема подлежащей передаче документации послужило основанием для обращения общества «Партнер» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств того, что часть истребуемой технической документации ответчиком уже передана истцу, в отношении иной части документации материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по ее истребованию и восстановлению.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; актов проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; проектной документации (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями на нем; проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на многоквартирный дом; паспортов на многоквартирный дом, квартиру и земельный участок; смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт, отчетов.

При этом отказывая в части требований об обязании ответчика передать проектную документацию на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, а также проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирные дома, апелляционный суд исходил из объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления данных документов.

Из текста кассационной жалобы следует, что общество «Партнер»  оспаривает постановление суда апелляционной инстанции только в части требований об обязании ответчика передать проектную документацию на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, а также проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирные дома.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Пунктом 21 Правил № 416 закреплена обязанность ранее управлявшей многоквартирным домом организации в случае отсутствия у нее одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов принять меры к их восстановлению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, от 25.12.2012 № 10562/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Вместе с тем, учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе информационное письмо Администрации Северо-Углеуральского городского поселения от 26.06.2012 № 897, из которого следует, что уже по состоянию на 2012 год проектная документация на спорные дома не существовала и в адрес ответчика не передавалась, обществу «Северо-Углеуральская УК» по акту приема-передачи от 27.11.2011 передана вся техническая документация, имеющаяся у администрации, при этом в архиве Северо-Углеуральского городского поселения иная документация, относящаяся к технической эксплуатации жилищного фонда, отсутствует; принимая во внимание, что спорные дома введены в эксплуатацию в 1966 и 1968 годах по типовому проекту; ответчиком в период управления предприняты меры по розыску данной документации, суд апелляционной инстанции, установив недоказанность факта передачи истребуемой документации и ее фактическое нахождение у ответчика, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае объективной возможности исполнения обязательства по передаче истцу проектной документации на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, а также проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на многоквартирные дома и отсутствии правовых оснований для восстановления данной документации за счет ответчика.

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Партнер»,  сводящиеся к утверждению о недоказанности материалами дела объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по восстановлению и передаче проектной документации, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Партнер» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А50-11957/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     А.В. Сидорова