АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-2583/2023

19 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.04.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 

по делу № А82-2583/2023 

 

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные Энерго Системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Региональные Энерго Системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные Энерго Системы» (далее – Общество) 7 989 582 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 275 804 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 08.02.2023, 367 381 рубля 48 копеек неустойки за период с 01.01.2022 по 15.03.2022, 70 000 рублей штрафа и 116 882 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество предъявило встречный иск  к Компании о взыскании 12 607 459 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее  – ПАО «Россети Ленэнерго»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск – в полном объеме. С Общества в пользу Компании взыскано 7 989 582 рубля 60 копеек основного долга, 275 804 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 295 323 рубля 66 копеек пеней, 70 000 рублей штрафа и 65 428 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. По встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 12 521 850 рублей 52 копейки основного долга, 85 609 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам с Компании в пользу Общества взыскано 3 910 785 рублей 49 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения встречного иска.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Стоимость работ, предъявленных к оплате, должна быть уменьшена на стоимость неизрасходованного и невозвращенного давальческого материала. Вывод судов о выполнении Обществом работ по договору на сумму 32 226 437 рублей 71 копейку необоснован; часть работ на сумму 4 906 710 рублей Общество не выполнило.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от Компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанций не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Правовая позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе. Необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании заявителем не обоснована, в ходатайстве не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, при этом явка представителя заявителя жалобы не признана судом округа обязательной. По ходатайству Компании был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

ПАО «Россети Ленэнерго» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 17.08.2020 № 058/20-СМР  (далее – договор № 058) на выполнение строительных, монтажных и пуско-наладочных работ в установленный договором срок, в объеме, определенном в сводном сметном расчете и локальных сметных расчетах (приложение № 2), а также рабочей документации на объекте: «Реконструкция ОРУ ПОкВ на ПС 110/35/6 кВ № «39», расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора № 058 окончание выполнения работ – до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 058 стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику, составляющих предмет договора, определяется в сводном сметном расчете (приложение № 2) и составляет 59 319 020 рублей.

Договором № 058 (пункты 7.2, 7.2.1, 7.2.2) предусмотрено  право заказчика в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать от подрядчика возмещения убытков. Заказчик вправе расторгнуть договор  в случаях, если подрядчик выполняет работы с нарушением сроков исполнения работ более чем на 15 рабочих дней; если подрядчик не выполнил требования заказчика об устранении недостатков (дефектов), предъявленных заказчиком в соответствии с договором; если выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

На основании пункта 7.3 договора № 058 расторжение договора производится заказчиком во внесудебном порядке путем письменного уведомления подрядчика об этом.

Во исполнение условий договора № 058 заказчик перечислил подрядчику  27 400 000 рублей (платежные поручения от 08.10.2020 № 275881 на сумму 5 000 000 рублей, от 11.12.2020 №  27562 на сумму 1 500 000 рублей, от 30.12.2020 № 50 на сумму 1 500 000 рублей, от 26.02.2021 № 6589 на сумму 2 000 000 рублей, от 24.03.2021 № 16 на сумму 3 500 000 рублей, от 14.04.2021 № 7517 на сумму 1 600 000 рублей, от 26.04.2021 № 8017 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.05.2021 № 14760 на сумму 2 500 000 рублей, от 02.06.2021 № 15120 на сумму 2 500 000 рублей, от 15.06.2021 № 5382 на сумму 2 500 000 рублей, от 08.09.2021 № 822614 на сумму 1 500 000 рублей, от 22.10.2021 № 83040 на сумму 800 000 рублей, от 18.11.2021 № 842002 на сумму 500 000 рублей, от 22.11.2021 № 842960 на сумму 500 000 рублей, от 23.11.2021 № 8334 на сумму 500 000 рублей).

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 19 410 417 рублей 40 копеек, работы на сумму 7 898 582 рубля 60 копеек в установленный договором срок не выполнены и заказчику не сданы.

Заказчик 03.03.2022 направил подрядчику уведомление от 02.03.2022                № 18-ДЭ-4328 о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, уплатить штраф и неустойку (получено 16.03.2022).

Требование претензии Общество не исполнило, поэтому Компания обратилась в                   арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском, указав, что между заказчиком и подрядчиком заключены договоры подряда от 27.05.2020 № 056/20-СМР                   (далее – договор № 056) и от 10.09.2020 № 059/20-СМР (далее –  договор № 059).

По условиям договора № 056 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции объекта «Реконструкция ПС 35 кВ № 620 «Васкелово» (замена силовых трансформаторов мощностью 1х6,3 МВА 1хМВА на 2х16 МВА) (СМР, ПНР)», в том числе выполнение строительно-монтажных работ; обеспечение комплектации объекта материалами, в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдача результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составляет 5 627 485 рублей 70 копеек; окончательная цена выполняемых работ определяется в соответствии с объемом фактически выполненных работ (пункты 4.1, 4.3 договора № 056, протокол согласования приблизительной договорной цены).

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 056 срок рассмотрения заказчиком приемочных документов от подрядчика составляет 10 рабочих дней.

В пункте 4.3.3 договора № 056  установлено, что все последующие за авансовым платежи производятся заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 с учетом пропорционального удержания выплаченного аванса от общей суммы договора.

Работы по договору № 056 выполнены подрядчиком на сумму 5 595 412 рублей 81 копейка и сданы заказчиком государственному заказчику – ПАО «Россети Ленэнерго» в рамках исполнения государственного контракта от 30.09.2021.

Заказчик по договору № 056 оплатил подрядчику 5 300 000 рублей (платежные поручения от 16.07.2020 № 84 и от 21.07.2020 № 8105). Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору № 056 составила 295 412 рублей 81 копейку.

По условиям договора подряда № 059 подрядчик обязался выполнить строительные, монтажные и пуско-наладочные работы в объеме, определенном в сметном расчете и локальных сметных расчетах, а также в рабочей документации на объекте «Реконструкция ПС 35 кВ № 620 «Васкелово» (замена силовых трансформаторов мощностью 1х6,3 МВА, 1х10 МВА на 2х16 МВА) (СМР, ПНР, ПО), расположенном по адресу: 

<

...>. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора № 059 общая стоимость работ по договору составляет 42 165 910 рублей 07 копеек.

В силу пункта 4.5 договора № 059 расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом указанных в них объемов и стоимости.

Работы по договору № 059 подрядчиком выполнены на сумму 32 226 437 рублей 71 копейку с учетом одностороннего изменения условий договора заказчиком в части предоставления им давальческих материалов подрядчику для производства работ взамен материалов, указанных в смете как поставляемых подрядчиком. Работы сданы заказчиком государственному заказчику – ПАО «Россети Ленэнерго» в рамках исполнения государственного контракта от 30.09.2021.

Заказчик по договору № 059 выплатил подрядчику 20 000 000 рублей (платежные поручения от 11.11.2020 № 24161, от 19.11.2020 № 24871, от 30.11.2020 № 1983, от 25.12.2020 № 30014, от 03.02.2021 № 2127, от 14.07.2021 № 809079, от 28.07.2021 № 812192, от 13.08.2021 № 816112, от 26.08.2021 № 819304 и от 01.09.2021 № 7173).

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 4 677 239 рублей 59 копеек (акт по форме КС-2 от 30.11.2020 и справка  по форме КС-3 от 30.11.2020, подписанные сторонами без замечаний).

От приемки работ по актам по форме КС-2 от 04.07.2022 на сумму 281 013 рублей 73 копеек, от 05.07.2022 на сумму 55 961 рублей 70 копеек, от 06.07.2022 на сумму 6 132 686 рублей 80 копеек, от 07.07.2022 на сумму 15 601 598 рублей 27 копеек, от 08.07.2022 на сумму 5 477 937 рублей 62 копейки заказчик уклонился.

Указанные документы, а также справки формы КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, комплект исполнительной документации, счета на оплату и счет-фактура направлены подрядчиком заказчику 23.09.2022 и получены последним  30.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора № 059 срок рассмотрения заказчиком приемочных документов от подрядчика составляет 10 рабочих дней.

Заказчик за пределами предусмотренных договорами № 056 и 059 сроков направил подрядчику мотивированный отказ от 09.11.2022 Исх. № 18-ДЭ-27112 от приемки работ, сославшись в качестве оснований для отказа в их приемке и оплате на замечания к представленной подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы.

По расчету Общества, задолженность Компании по оплате выполненных работ по договору № 059 составляет 12 226 437 рублей 71 копейку.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения Общества в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 702, 711,  715, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, скорректировав размер подлежащей взысканию неустойки. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, статьей 713 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По смыслу указанных норм заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ при доказанности факта передачи результатов работ заказчику.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения ПАО «Россети Ленэнерго» о введении в эксплуатации построенного объекта, для выполнения работ по которому были заключены спорные договоры между сторонами, приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов, суды признали доказанным, что спорные работы, выполненные подрядчиком по договорам, были приняты заказчиком и подлежат оплате.

Довод заявителя о том, что подрядчиком заявлены требования о взыскании стоимости давальческого материала, необоснованно включенной в расчет стоимости выполненных работ по спорным актам, рассмотрен судами и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Согласно представленным актам выполненных работ давальческие материалы указаны в актах, однако стоимость этих материалов не отражена в актах и не учтена в стоимости работ, предъявленных к оплате.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречный иск.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Законность судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  по делу № А82-2583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова