/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5265/18 

Екатеринбург

07 сентября 2018 г.

 

Дело № А34-1030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «»Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее –учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 по делу № А34-1030/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерным обществом «Энергосбытовая крмпания «Восток» (далее – общество) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебном заседании указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к учреждению о взыскании 918 235 руб. 70 коп. основного долга по государственному контракту от 24.08.2017 № 60457048 за поставленную в ноябре 2017 г. электрическую энергию, 20 709 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 26.01.2018 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 (судья Губанов С.С.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судов материалам дела.

Заявитель указывает, что финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, что должным образом не учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, кассатор, со ссылкой на положения статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), отмечает, что поскольку спорный контракт был заключен и размещен на официальном сайте государственных закупок только 14.03.2018, учреждение не имело возможности произвести оплату задолженности за поставленную электрическую энергию до заключения государственного контракта и постановки его на учет в «Электронном бюджете», в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению.

Общество представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу учреждения, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 60457048 (далее – государственный контракт) с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства. Предусмотренные данным контрактом (пункт 2.1 государственного контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к государственному контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета. 

Исполнитель на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов формирует для заказчика акт объемов электрической энергии (мощности) по форме приложения № 2 к государственному контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру (пункт 4.9 государственного контракта).

Заказчик, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.8 названного контракта, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим контрактом сроки. 

В случае непредставления заказчиком подписанного акта объемов потребления электрической энергии (мощности) или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом контракта срок, и при наличии у исполнителя достаточных и необходимых доказательств его получения заказчиком, акт объемов потребления электрической энергии мощности) считается согласованным в редакции исполнителя, а обязательства исполнителя по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.9 государственного контракта). 

В силу пункта 5.3 государственного контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц. 

На основании пункта 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: 

- до 10 числа текущего месяца – 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

- до 25 числа текущего месяца – 40 % от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата. 

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю заказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей цеповой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. 

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 государственного контракта объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824. 

Во исполнение обязательств по государственному контракту в ноябре 2017 г. истцом ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом объемов потребления электрической энергии (мощности) за ноябрь 2017 г. от 30.11.2017 №17113004192/01/097, счетом-фактурой от 30.11.2017 №17113004192/01/097 на сумму 1 046 910 руб. 36 коп. 

С учетом предоплаты в размере 86 041 руб., а также частичной оплаты в размере 42 633 руб. 66 коп., задолженность ответчика составила 918 235 руб. 70 коп. Полная оплата учреждением не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия учреждением получена, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности объема и стоимости электрической энергии, поставленной в рамках государственного контракта энергоснабжения, отсутствия доказательств внесения ответчиком полной оплаты по указанному контракту, правильности представленного истцом расчета задолженности и неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их верными и обоснованными, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, сторонами не оспорены. 

Указанные судебные акты в обжалуемой ответчиком части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено в том числе путем начисления неустойки – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер неустойки установлен в сумме 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика в размере 918 235 руб. 70 коп., проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о правильности указанного расчета, наличии оснований для взыскания с учреждения законной неустойки в сумме 20 709 руб. 50 коп., начисленной за период с 19.12.2017 по 26. 01.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена по обоснованному заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судами установлено, что доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод кассатора о несвоевременности выделения денежных средств на цели оплаты услуг по государственному контракту, погашения задолженности, верно указал, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, отказывая Учреждению в снижении размера неустойки, правомерно отметили, что исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.

В кассационной жалобе доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, учреждением не приведено. Отсутствие материальной возможности для своевременной оплаты предоставленных услуг, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, не является безусловным основанием для снижения суммы неустойки, на что также указано судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 по делу № А34-1030/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                    А.В. Сидорова 

 

                                                                                              А.А. Сафронова