ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65071/2017

Дело № А40-138109/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО4 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу №А40-138109/17, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1211), 

по заявлению ИП ФИО4

к ИФНС России №24 по г.Москве

третьи лица: 1) ИФНС России №46 по г.Москве, 

           2) Управление ФНС по г. Москва, 

                       3) ГУ-ГУ Пенсионного Фонда №8 по г. Москве и МО 

о признании незаконными действий 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц: 

не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве об оспаривании уклонения в направлении заявления от 18.09.2013 о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 46 по г. Москве, уклонения от сообщения заявителю о судьбе заявления от 18.09.2013, сокрытия заявления, а также об оспаривании сообщения ответчиком заведомо ложных сведений письмом от 05.09.2016 и об оспаривании действий по уничтожению письма заявителя от 18.09.2017, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 13.10.2017 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО4 - отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС №46 по г.Москве. 

Из пояснений заявителя следует, что 23.09.2013 ею в ИФНС № 24 по г.Москве было направлено заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, удостоверенное 18.09.2013 и.о.нотариуса г. Волгограда ФИО5

Требования заявителя в части уклонения ответчика в направлении заявления от 18.09.2013 о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 46 по г. Москве уже проверены в рамках дела №А40-237456/16 Арбитражного суда г. Москвы. Вступившим в законную силу решением от 23.02.2017 по указанному делу установлено, что по указанным требованиям срок подачи заявления пропущен.

Суд первой инстанции, проанализировав фактически аналогичные требования по настоящему делу приходит к аналогичному выводу, что срок обжалования, установленный ст. 198 АПК РФ пропущен, причин для его восстановления не имеется в силу ст. 117 АПК РФ. Изменение оснований для предъявление по сути тех же требований не может влечь за собой восстановление пропущенного срока. В этой части требования удовлетворению не подлежат. 

Относительно требований в части уклонения ответчика от сообщения заявителю о судьбе заявления, оспаривании сокрытия заявления срок обжалования также истек. 

Заявитель о нарушенных правах знал в 2013 году, каких-либо мер по восстановлению прав не предпринимал. 

Требования, оспариваемые в части ложных сведений, изложенных в письме ответчика от 05.09.2016 , инспекция письмом от 21.10.2016 №06-10/68446@ указала, что письмом от 05.09.2016 №06/21/57435@ указана ошибочная информация.

В этой части нет оснований для удовлетворения требований, информация ответчиком опровергнута. Кроме того, не нарушены нормы права, иного не представлено. 

Требования в части оспаривания действий по уничтожению письма от 18.09.2013 связаны с требованием по оспариванию бездействия ответчика, выраженного в не рассмотрении заявления. 

В этой части как уже было указано, срок обжалования пропущен в силу ст. 198 АПК РФ. Каких-либо доказательств по действиям, связанным с уничтожением не представлено. 

Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 115,117, 198 АПК РФ, в связи с пропуском срока обжалования перечисленных действий и бездействия ответчика. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления требований ИП ФИО4

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу №А40-138109/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

 

Судьи:И.В. ФИО1 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00