АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3765/24

22 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-3765/24

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 № 1183,

от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Российской Федерации по Ростовской области": представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № Д 36/2;

от МВД России: представитель не явился, 

 

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 61260302236/50237 от 22.03.2021 за декабрь 2023 года в размере 4 257 230,52 рублей, пени по договору энергоснабжения № 61260302717/14150 от 12.02.2021 за период с 21.02.2023 по 19.01.2024 в размере 2 361,34 рублей, пени по договору № 61260302236/50237 от 22.03.2021 за период с 19.01.2024 по 06.03.2024 в размере 149 330,55 рублей, а также пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 4 257 230,52 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства, а также почтовые расходы в размере 194 рубля. При недостаточности денежных средств у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (уточненные требования).

Представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору энергоснабжения № 61260302236/50237 от 22.03.2021 за декабрь 2023 года в размере 4 257 230,52 рублей, пени по договору энергоснабжения № 61260302717/14150 от 12.02.2021 за период с 21.02.2023 по 19.01.2024 в размере 2 361,34 рублей, пени по договору № 61260302236/50237 от 22.03.2021 за период с 19.01.2024 по 16.04.2024 в размере 276 883,72 рублей, а также пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 4 257 230,52 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства, а также почтовые расходы в размере 194 рубля. При недостаточности денежных средств у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 18.04.2024  до 13 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 61260302236/50237 от 22.03.2021 за декабрь 2023 года в размере 4 257 230,52 рублей, в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в декабре 2023  года,  в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в декабре 2023 года в размере 4 257 230,52 рублей, следует прекратить.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения № 61260302717/14150 от 12.02.2021 за период с 21.02.2023 по 19.01.2024 в размере 2 361,34 рублей, пени по договору № 61260302236/50237 от 22.03.2021 за период с 19.01.2024 по 15.04.2024 в размере 273 772,67 рублей, а также почтовые расходы в размере 194 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно заключенным между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ответчиком договорам энергоснабжения № 61260302236/50237 от 22.03.2021 г. и № 61260302717/14150 от 12.02.2021 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик - по договору) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В пункте 4.5 договоров сторонами согласовано, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в, месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с заключенным договором № 61260302236/50237, гарантирующий поставщик в декабре 2023 года поставил потребителю электроэнергию на сумму 4 257 230,52 рублей, что подтверждается счет-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актом снятия показаний приборов учета.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за период декабрь 2023 года составила 4 257 230,52 рублей.

Ответчик, в нарушение условий договора, полученный объем электрической энергии своевременно полностью не оплатил.

Также ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии по договору 61260302717/14150 от 12.02.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата по договору энергоснабжения № 61260302236/50237 от 22.03.2021 за декабрь 2023 года в размере 4 257 230,52 рублей, в связи с чем истец отказался от иска в этой части, отказ принят судом и производство в этой части прекращено.

Требование о взыскании пени истец уточнил, просил взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения № 61260302717/14150 от 12.02.2021 за период с 21.02.2023 по 19.01.2024 в размере 2 361,34 рублей, пени по договору № 61260302236/50237 от 22.03.2021 за период с 19.01.2024 по 15.04.2024 в размере 273 772,67 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет пени по договору энергоснабжения № 61260302717/14150 от 12.02.2021 за период с 21.02.2023 по 19.01.2024 в размере 2 361,34 рублей и по договору № 61260302236/50237 от 22.03.2021 за период с 19.01.2024 по 15.04.2024 в размере 273 772,67 рублей.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени договору энергоснабжения № 61260302717/14150 от 12.02.2021 за период с 21.02.2023 по 19.01.2024 в размере 2 361,34 рублей, пени по договору № 61260302236/50237 от 22.03.2021 за период с 19.01.2024 по 15.04.2024 в размере 273 772,67 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчиков о незаконности предъявления требований к основному и субсидиарному должникам судом отклоняется последующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Органом государственной власти, выступающим от имени учредителя, является Министерство внутренних дел России (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Органы внутренних дел входят в федеральную систему органов исполнительной власти, а, следовательно, являются казенными учреждениями, финансируемыми из федерального бюджета.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, МВД России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области".

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 194 рублей почтовых расходов (за отправление ответчикам корреспонденции).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, квитанции.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 194 рубля, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 575 рублей по платежному поручению от 22.01.2024 № 1934 и платежному поручению от 23.01.2024 № 2383.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания задолженности в сумме 4 257 230,52 рублей, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 276 134,01 рублей пени, а также 194 рубля почтовых расходов, 35 575 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко