АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1354/19

Екатеринбург

17 мая 2019 г.

Дело № А76-29154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Остроленское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-29154/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предприятию об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 0378.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 (судья Командирова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции от 09.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда первой инстанции от 09.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают принципу разумности и справедливости, поскольку требование о заключении договора управления многоквартирными домами было исполнено, жилищной инспекции необходимые документы переданы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 № 0378, выданной Государственной жилищной инспекцией Челябинской области.

На состоявшемся 19.07.2018 заседании лицензионной комиссией Челябинской области принято решение об обращении жилищной инспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Челябинской области выданных хозяйствующим субъектам, в том числе предприятию, в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий Челябинской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения жилищной инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Последовательность действий для аннулирования лицензии по решению суда определена положениями статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 31.10.2014 № 186 создана постоянно действующая лицензионная комиссия Челябинской области для обеспечения деятельности органа регионального государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Челябинской области и утвержден Порядок работы лицензионной комиссии.

Согласно подпункту 4 пункта 4 Порядка работы лицензионной комиссии к  полномочиям лицензионной комиссии отнесено принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что предприятием не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами со дня выдачи спорной лицензии, установив соблюдение жилищной инспекцией условий и порядка аннулирования лицензии, установленных положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также факт отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий Челябинской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование заявителя об аннулировании у предприятия лицензии подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Как верно отметил апелляционный суд, предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции и имело реальную возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, однако данным правом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о заключении договора управления многоквартирными домами было исполнено, жилищной инспекции необходимые документы переданы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такой договор был заключён предприятием после состоявшегося судебного решения по данному делу.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу №  А7629154/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Остроленское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	Д.В. Жаворонков

	Ю.В. Вдовин