Арбитражный суд Тульской области 300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А68-13802/2025

г. Тула

29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФКУ «ЛИУ № 3 УФСИН по Тульской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по состоянию на 25.12.2025 в размере 110 927 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 277руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 487 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «ЛИУ № 3 УФСИН по Тульской области» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по контракту № 71409700092 от 25.12.2024 за август 2025 года в размере 919 680 руб. 70 коп., пени по состоянию на 13.10.2025 в размере 29 182 руб. 17 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 277 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 487 руб. (с учетом уточнения от 10.11.2025).

Истец заявлением от 26.11.2025 отказался от требования о взыскании долга и просит взыскать пени по состоянию на 25.12.2025 в размере 110 927 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 277 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 487 руб.

Отказ и уточнения судом рассмотрены и приняты.

Из материалов дела, суд установил, что АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик - истец) и ФКУ «ЛИУ № 3 УФСИН по ТО (потребитель - ответчик) заключили контракт электроснабжения № 71409700092 от 25.12.2024, в

соответствии с п. 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 2 к контракту.

В силу п. 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, котором была осуществлена такая оплата.

Истец осуществил отпуск электроэнергии ответчику в августе 2025 года на сумму 930 609 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счетом-фактурой за спорный период.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии исполнил частично, задолженность на дату подачи иска составила 919 680 руб. 70 коп., в результате истцом за период просрочки оплаты начислены пени.

26.09.2025 истец направил ответчику претензию с требование об уплате долга и

пени, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик не оспаривал факт получения энергии, сослался на отсутствие финансирования, а, значит, отсутствие его вины в просрочке оплаты, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к расчету пени, в связи с несоразмерностью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик полностью оплатил задолженность 25.12.2025, что подтверждает просрочку оплаты.

За просрочку оплаты истец начислил пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в сумме 110 927 руб. 65 коп. рассчитанные по состоянию на 25.12.2025.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства и снижении ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражает.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверяя доводы ответчика относительно несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, суд из расчета истца установил, что неустойка, рассчитанная исходя из 1/130 учетной ставки, почти в 3 раза превышает 1/365 учетной ставки и более чем в 1.4 раза превышает двойную учетную ставку, причем ущерб истцу ответчиком не причинен, по крайней мере, об этом истец не заявлял.

На основании изложенного, а также с учетом того, что действующим законодательством не установлено императивных запретов на снижение размера законной неустойки, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд признает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает возможным ее снижение до двукратной ставки, действующей на день исполнения обязательства, т.е. до 79 016 руб. 95 коп., ее суд взыскивает с ответчика в пользу истца, отказывая в остальной части требования.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 277 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены реестры почтовых отправлений.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требование истца о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности.

Госпошлина с учетом уточнения от 25.12.2025 и оплаты после принятия иска к производству составляет 55 918 руб.

Истец платежным поручением от 14.10.2025 № 16716 уплатил госпошлину в сумме 52 487 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ, долг уплачен после принятия иска к производству. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца госпошлину в сумме 52 487 руб., и в сумме 3 431 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 104, 110, 159, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО «ТНС энерго Тула» от требования о взыскании долга. Производство по данному требованию прекратить.

Удовлетворить ходатайство ФКУ «ЛИУ № 3 УФСИН России по ТО» о снижении законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ФКУ «ЛИУ № 3 УФСИН России по ТО» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) пени сумме 79 016 руб. 95 коп. по состоянию на 25.12.2025, а также 277 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов и 52 487 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 431 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова