ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3588/2018

г. Воронеж

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022 № 10-08/01334, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 по делу №А64-3588/2018

по рассмотрению заявления ОАО «Парнас-М» об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 11 498 781,12 руб., из которых 10 580 455,57 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, 

в деле о признании банкротом ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 04.12.2018 в отношении ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» (далее – ОАО «МПК «Первомайский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Тамбовской области 09.01.2019 поступило заявление ОАО «Парнас-М» (далее – заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «МПК «Первомайский» требования в размере 11 498 781,12 руб., из которого 10 580 455,57 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 во включении в реестр требований кредиторов ОАО «МПК «Первомайский» требований ОАО «Парнас-М» отказано. Требования ОАО «Парнас-М» к ОАО «МПК «Первомайский» в размере 11 498 781,12 руб., в том числе: 5 918 325,55 руб. – основной долг, 5 580 455,57 руб. – проценты за пользование суммой займа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области   от   14.09.2020 и   постановление   Девятнадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 30.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО «Парнас-М» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «МПК «Первомайский» требования в размере 11 498 781,12 руб., из которых 10 580 455,57 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 в реестр требований кредиторов ОАО  «МПК «Первомайский» в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО «Парнас-М» по договору займа от 09.07.2008 №139-у/о в размере 5 000 000 руб. – основной долг, 5 580 455,57 руб. – проценты за пользование суммой займа как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге имущества от 01.02.2017. В реестр требований кредиторов ОАО «МПК «Первомайский» в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО «Парнас-М» по договору аренды имущества от 15.06.2011 №91-У в размере 918 325,55 руб. – основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от  ОАО «Парнас-М» поступил отзыв (с учетом дополнений), в которых кредитор не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В данном случае, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Парнас-М» и ОАО «МПК «Первомайский» 09.07.2008 заключен договор займа №139-у/о (далее также – договор займа), в соответствии с которым ОАО «Парнас-М» передает должнику заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2008 (пункты 1.1, 2.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты в размере 10,75% годовых. Оплата процентов производится в срок не позднее окончания срока действия договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Между ОАО «Парнас-М» и ОАО «МПК «Первомайский» 30.06.2011 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, согласно которому размер задолженности должника перед заявителем по договору займа от 09.07.2008 № 139-у/о по основному долгу и процентам составляет 6 596 472,38   руб.

Кроме того, 30.06.2014 между ОАО «Парнас-М» и ОАО «МПК «Первомайский» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, согласно которому размер задолженности должника перед заявителем по договору займа от 09.07.2008 № 139-у/о по основному долгу и процентам составляет   8 208 970,90 руб.

Между ОАО «Парнас-М» и ОАО «МПК «Первомайский» 14.11.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору займа от 09.07.2008 № 139-у/о по основному долгу составляет    5 000 000 руб.

Факт предоставления должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается заверенными копиями договора займа, платежного поручения от 09.07.2008 №346, выписки по лицевому счету заявителя за 10.07.2008, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, на 30.06.2014, за период с 31.12.2014 по 14.11.2018, подписанных сторонами.

На основании пункта 3.1 договора займа кредитором начислены проценты за пользование займом за период с 10.07.2008 по 26.11.2018 в размере 5 580 455,57 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 09.07.2008 №139-у/о между ОАО «Парнас-М» и ОАО «МПК «Первомайский» заключен договор о залоге имущества в обеспечение обязательств от 01.02.2017 (далее также – договор залога), в соответствии с   которым   в   залог   передано   движимое   имущество   должника   на   общую сумму 15 000 000 руб., согласно перечню, указанному в   приложении  №1 к договору залога.

Согласно  пункту 1.3  договора    залога    срок    уплаты    суммы    заемного обязательства до 31.12.2017. В качестве доказательств наличия предмета залога в натуре заявителем представлен акт осмотра оборудования, находящегося в залоге  от 21.02.2019.

Согласно позиции кредитора задолженность должника перед ним по вышеназванному договору займа составила 10 580 455,57 руб., из которых: 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 5 580 455,57 руб. –проценты за пользование займом.

Кроме того, между должником и заявителем заключен договор аренды имущества от 15.06.2011 № 91-У (далее также – договор аренды), согласно которому ОАО «Парнас-М» (арендодатель) предоставил ОАО «МПК «Первомайский» (арендатор) во владение и пользование комплект поставки скороморозильной установки (пункт 1.1 договора аренды, приложение № 1 к нему).

В силу пункта 2.1 договора аренды за пользование указанным в приложении №1 оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 156 377,14 руб.

В пунктах 7.1, 7.2 договора аренды определено, что договор заключается на один год со дня передачи оборудования арендатору. Если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

Заявитель указал, что факт предоставления оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2011.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.01.2014 №1 стороны уменьшили арендную плату до 53 287,75 руб. Согласно заявленным требованиям задолженность по указанному договору аренды оборудования за период с 01.01.2015 по 07.06.2016 составила 918 325,55 руб.

Факт наличия у должника вышеуказанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями договора аренды имущества от 15.06.2011 №91-У, акта приема-передачи от 15.06.2011, дополнительного соглашения от 01.01.2014 №1, актов от 31.01.2015 № 51, от 28.02.2015 №169, от 31.03.2015 №289, от 30.04.2015 №424, от 31.05.2015 №566, от 30.06.2015  №734, от 31.07.2015  №895, от  31.08.2015  №1051, от 30.09.2015 №1233, от 31.10.2015 № 1465, от 30.11.2015 №1647, от 31.12.2015 №1855, от 31.01.2016 №100, от 29.02.2016 № 276, от 31.03.2016 № 446, от 04.2016 № 632, от 31.05.2016 № 806, от 30.06.2016 №980, акта сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 по 14.11.2018, подписанного сторонами.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, сделанные  при рассмотрении требований заявителя, правомерными и обоснованными.

Так, Арбитражный суд Тамбовской области, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 337, 339, 348, 421, 423, 606, 608, 614, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ,  пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценивая представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обратил внимание на следующие факты и обстоятельства.

В данном случае целью проверки заявленных требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов добросовестных кредиторов.

В ходе рассмотрения спора судом области должник признал факт наличия у него указанной в заявлении кредитора задолженности.

ФНС России, в свою очередь, заявлены возражения относительно  требования кредитора, при этом уполномоченный орган ссылается на аффилированность заявителя и должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит аналогичные доводы, указывая на то, что факт наличия аффилированности ОАО «Парнас-М» и ОАО «МПК «Первомайский» не оспаривался заявителем в судебных заседаниях. 

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора после 2016 года. ОАО «Парнас-М» и ОАО «МПК «Первомайский» и в настоящее время в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продолжают являться аффилированными по отношению друг к другу лицами.

ФНС России также указала на наличие имущественного кризиса и на то, что ОАО «Парнас-М» в течение длительного периода времени не принимало необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности по договорам займа от 09.07.2008 №139-у/о и аренды имущества от 15.06.2011 №91-У. Заявитель апелляционной жалобы отметил, что включение в реестр требований аффилированного кредитора в первую очередь нарушает права кредиторов ОАО «МПК «Первомайский».

По мнению ФНС России, заявленные ОАО «Парнас-М» требования в сумме 11 498 781,12 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки судом довода кредитора об утрате  им  в 2017 году контроля над должником, и в случае действительной утраты данного контроля - на необходимость установления момента наступления финансового кризиса у должника: возник ли он до или после утраты контроля. Как указал Арбитражный суд Центрального округа, без установления данных обстоятельств вывод относительно наличия оснований для понижения очередности требования ОАО «Парнас-М» является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является учредителем ОАО «Парнас-М». Кроме того, с 25.07.2013 по 02.03.2017 ФИО5 являлся генеральным директором ОАО «Парнас-М». При этом с 17.06.2016 ФИО6 и ФИО5 являлись членами совета директоров ОАО «Парнас-М» (ФИО5 являлся также председателем совета директоров должника). ОАО «Парнас-М» до декабря 2016 года являлось акционером ОАО «МПК «Первомайский» с долей участия 86,30%, с декабря 2016 года акционером должника является ООО «АПОС» (ИНН 

<

***>), руководителем и участником которого с 25.11.2014 является ФИО6, приходящаяся родной сестрой ФИО5 Также по адресу местонахождения должника: Тамбовская область, Первомайский район, раб. 

<

...>, был ранее зарегистрирован филиал ОАО «Парнас-М» – «Первомайский мясокомбинат» (деятельность прекращена).

При рассмотрении спора судом первой инстанции ОАО «Парнас-М» не отрицало факта аффилированности с должником на момент заключения договора займа от 09.07.2008 №139-у/о и договора аренды имущества от 15.06.2011 №91-У, поскольку ОАО «Парнас-М» являлось акционером ОАО «МПК «Первомайский» до 05.12.2016, имевшего право распоряжаться более 50 процентами голосов в высшем органе управления должника. Кроме того, заявитель указывает, что заключение только в феврале 2017 года договора залога в обеспечение исполнения должником обязательств перед заявителем, вытекающих из договора займа от 09.07.2008 № 139-у/о, было связано с отчуждением ОАО «Парнас-М» акций должника третьим лицам в декабре 2016 года и, как следствие, потерей контроля над производственно-хозяйственной деятельностью ОАО «МПК «Первомайский», увеличением риска невозврата суммы займа. Кредитор также указал на то, что действия ОАО «Парнас-М» подпадают под регулирование статьи 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть являются мерами по предупреждению банкротства организаций; выдаваемые в рамках заключенного договора займа денежные средства перечислялись акционером с целью поддержания финансового положения ОАО «МПК «Первомайский», пополнения его оборотных активов, предоставления должнику возможности надлежащим образом осуществлять принятые по заключенным договорам обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу о подконтрольности должника заявителю.

Вместе с тем, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, в рамках которых возможно и ведение общего бизнеса аффилированными компаниями.

Как верно обращено внимание судом области, само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

С учетом установленного арбитражным судом обстоятельства аффилированности участников настоящего спора в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что   в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным общими интересами.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), компенсационное финансирование имеет место в случаях, когда требование контролирующего должника лица основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; когда контролирующее должника лицо не принимает мер к истребованию задолженности; когда основание перехода требования к должнику к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае материалами обособленного спора подтверждается факт реальных правоотношений между должником и кредитором, пусть и носящих характер корпоративных, и документально не опровергнут участвующими в деле лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лицами, участвующими в деле, в том числе управляющим, должником в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства погашения задолженности, ее контррасчет не представлены.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 отражено, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Парнас-М» в течение длительного периода времени не принимало необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности как по договору займа от 09.07.2008 №139-у/о, так и по договору аренды имущества от 15.06.2011 №91-У.

Согласно позиции ОАО «Парнас-М», предоставленная должнику рассрочка исполнения обязательств не может быть квалифицирована как компенсационное финансирование, так как заключение только в феврале 2017 года договора залога в обеспечение исполнения должником обязательств перед ОАО «Парнас-М», вытекающих из договора займа от 09.07.2008 № 139-у/о, было связано с отчуждением ОАО «Парнас-М» акций должника третьим лицам в декабре 2016 года и, как следствие, потерей контроля над производственно-хозяйственной деятельностью ОАО «МПК «Первомайский», увеличением риска не возврата суммы займа. При этом само ОАО «Парнас-М» находится в процедуре банкротства с 02.02.2017. Более того, ОАО «Парнас-М» указывало на то, что арбитражным судом не был установлен конкретный момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 №307-ЭС19-1671(2,3,4) по делу №А66-9583/2016 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1, 3.2. Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно позиции ОАО «Парнас-М», имущественный кризис у должника наступил уже после утраты ОАО «Парнас-М» контроля над должником, соответственно, ОАО «Парнас-М» не являлось контролирующим должником лицом, пытавшимся скрыть от кредиторов наличие имущественного кризиса у должника. В настоящее время ОАО «Парнас-М» само находится в процедуре банкротства. Заявление о включении требований в реестр предъявлено конкурсным управляющим ОАО «Парнас-М», действующим в интересах кредиторов ОАО «Парнас-М». Понижение очередности удовлетворения требований кредитора, самого находящегося в процедуре несостоятельности, привело бы не к субординации контролирующего должника лица, а, в первую очередь, к нарушению прав кредиторов ОАО «Парнас-М».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  с 02.02.2017 в отношении ОАО «Парнас-М» определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от   14.02.2017 по делу №А56-71890/2014 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7, член НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В силу статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему. 

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены лица, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, с 02.02.2017 прекратились полномочия прежних органов управления, и ОАО «Парнас-М» перешло под контроль внешнего управляющего ФИО7, независимого и никак не связанного ни с прежним руководством ОАО «Парнас-М», ни с ОАО «МПК «Первомайский».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 ОАО «Парнас-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен внешний управляющий ФИО7  Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Следовательно, с 02.02.2017 ОАО «Парнас-М» перешло под контроль независимого внешнего управляющего в рамках процедуры собственного банкротства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2021 по делу №А56-71890/2014, в котором судом сделан вывод о том, что после уведомления о предстоящем увольнении ФИО5 продолжал работать в ОАО «Парнас-М» в должности генерального директора по стратегическому развитию, как на обстоятельство того, что ФИО5 сохранил возможность контролировать деятельность кредитора ОАО «Парнас-М», и сохранившейся аффилированности между кредитором ОАО «Парнас-М» и должником ОАО «МПК «Первомайский», подлежит отклонению, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу №А56-71890/2014 вышеуказанное определение суда отменено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем деле кредитор, предъявивший свои требования, также  находится в процедуре конкурсного производства.

Целью предъявления настоящего требования о включении в реестр было пополнение конкурсной массы ОАО «Парнас-М». У данной организации имеются собственные обязательства перед независимыми кредиторами, включенными в реестр кредиторов.

Судом области верно обращено внимание на то, что понижение данного требования в реестре кредиторов должника приведет к тому, что соответствующие неблагоприятные последствия будут возложены на независимых кредиторов ОАО «Парнас-М», а не на само общество и его бенефициаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для понижения требований кредитора не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы о необоснованности позиции суда первой инстанции несостоятельны и документально не подтверждены.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134 и пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО «Парнас-М» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции в данном случае не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 по делу №А64-3588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов 

 

                                                                                                      ФИО1