Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-24231/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., ФИО2, ФИО3)  по делу № А75-24231/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вахмонтажстрой» (628624, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» (628621, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>, панель 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 503 334 руб. 36 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вахмонтажстрой» (далее – ООО «ВМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» (далее – ООО «ГСС», ответчик) о взыскании 503 334 руб. 36 коп. долга по договору № 17/04/2019 от 17.04.2019.

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ГСС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о пропуске срока исковой давности. Договором стороны согласовали взаимные обязанности и стоимость услуг. Договор является заключенным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2019 ООО «ВМС» (исполнитель) и ООО «ГСС» (заказчик) заключен договор № 17/04/2019 на оказание услуг по компрессированию при проведении пневматических испытаний, опрессовке скважин и трубопроводов воздухом.

Сторонами подписаны акты от 26.11.2019 № 0881, от 29.11.2019 № 0882, подтверждающие факт оказания услуг.

Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, претензий со стороны заказчика не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 271 260 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ВМС» направило в адрес ООО «ГСС» претензию № 6 от 19.01.2021 с требованием оплатить долг за оказанные услуги.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ВМС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта выполнения работ.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу норм ГК РФ о подряде и о возмездном оказании услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, надлежащего качества.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представил, факт оказания услуг подтвержден, принимая во внимание, что в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы относительно согласованного сторонами претензионного порядка не имеют правового значения, поскольку судами сделан вывод о перерыве срока исковой давности подписанием акта сверки.

В целом доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1