ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-220/2017

г. Киров

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, 

ответчика – ФИО4, директора, решение от 18.03.2016, Ковальчука А.В., по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ивцем-2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 мая 2017 года по делу № А17-220/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.

по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» (далее – ООО «Ивцем-2», ответчик, заявитель) 68 370 руб. 16 коп. задолженности по договору от 19.11.2012 № 402-П (далее – Договор) за сентябрь 2016 года, 8 610 руб. 70 коп. пени за период с 16.11.2016 по 11.05.2017.

Исковые требования АО «Водоканал» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правил № 644), пунктах 3, 9, 16, 47, 49, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правил № 776).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17 мая 2017 года в иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по Договору по пункту 17 Правил № 776.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что 19.05.2016 ответчик обратился к АО «Водоканал» с просьбой произвести подборку и установку прибора учета холодной воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком с предоставлением рассрочки платежа в связи с трудным материальным положением организации, что подтверждается письмом от 21.10.2016 (л.д. 36). Также в данном письме ответчик просил произвести перерасчет потребленной холодной воды. Ответчиком прибор учета был установлен и принят к расчетам 29.10.2016, о чем имеется акт допуска узлов учета в эксплуатацию от 29.10.2016. Представленные в суд документы и распечатка показывают одинаковый объем потребления холодной воды прибором учета с истекшим сроком поверки, а также прибором учета, допущенным и принятым к расчетам, то есть фактические показания потребления объемов холодной воды. Данные доводы не были приняты судом во внимание. При применении расчетного способа, о котором просит истец, речь идет о демонтаже прибора учета до его допуска к эксплуатации либо поверки того же прибора учета без демонтажа. Однако ответчику было предписано установить новый прибор учета, что и было сделано. Истечение срока государственной поверки, то есть фиксация факта неисправности прибора учета, было установлено актом обследования от 07.09.2016, а не актом обследования от 17.06.2016, в связи с тем, что на момент проверки 17.06.2016 срок государственной поверки спорного прибора учета не истек, следовательно, отсутствовало основание применения расчетного способа, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776 с сентября 2016 года. Судом применено положение пункта 16 Правил № 776 с даты, когда отсутствовал факт неисправности спорного прибора учета и, соответственно, отсутствовало основание применения расчетного способа, предусмотренного данным пунктом.

Истец в отзыве пояснил, что согласно акту обследования от 17.06.2011 установка прибора учета на вводе водопровода ответчика была произведена 14.06.2011, межповерочный интервал составляет 5 лет, следовательно, межповерочный интервал истекал 13.06.2016. Кроме того, при обследовании объекта ответчика 17.06.2016 сотрудником АО «Водоканал» было обращено внимание ответчика на необходимость проведения поверки либо замену прибора учета (акт от 17.06.2016). Оба акта (от 17.06.2011, от 17.06.2016) были подписаны представителем ответчика, поэтому довод о незнании ответчика об истечении межповерочного интервала, несостоятелен. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации ВКХ контролировать и оповещать абонентов о возникновении неисправностей установленных приборов учета либо об истечении их межповерочного интервала. В соответствии с пунктом 17 Правил № 776 за июль, август 2016 года истец для определения потребленной холодной воды применял метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год. Таким образом, у ответчика было время для проверки либо замены прибора учета до 31.08.2016. Ответчик в надлежащий срок не выполнил свою обязанность, в связи с чем истец за сентябрь 2016 года определил объем потребленной воды исходя из метода учета пропускной способности устройств и сооружений, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776. Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств возможности использования данных счетчика после истечения межповерочного интервала и до его монтажа. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17 мая 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

19.11.2012 АО «Водоканал» и ООО «Ивцем-2» (абонент) заключили Договор, по условиям которого АО «Водоканал» приняло на себя обязательство по снабжению ООО «Ивцем-2» питьевой водой, а ООО «Ивцем-2» обязалось оплачивать принятую воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды.

В силу пункта 3.2 Договора абонент несет ответственность за состояние и исправность узлов учета, а  также  за своевременную поверку средств измерения, установленных на узлах учета.

Согласно пункту 6.4 Договора он вступает в законную силу с момента  заключения, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2012, и  действует до 31.12.2012. Договор считается пролонгированным  на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о пересмотре или  расторжении договора. 

Для измерения количества полученной питьевой воды на объекте водоснабжения был установлен водомер СКВГ90-20/40 № 004496, о чем составлен акт от 17.06.2011. В акте указано, что водомер прошел государственную поверку 14.06.2011, межповерочный интервал составляет 5 лет.

17.06.2016 представителями сторон составлен акт обследования системы  водоснабжения ответчика, в котором отражено, что срок поверки спорного водомера истекает 30.06.2016.

07.09.2016 в ходе проверки установлено, что вышеуказанный водомер не  является коммерческим, поскольку истек срок его поверки, о чем  составлен соответствующий акт, подписанный ответчиком без разногласий.

Во исполнение условий Договора истец в июле-сентябре 2016 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению.

В июле и августе 2016 года объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с  пунктом 17 Правил № 776 методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год.

В сентябре 2016 года истец определил объем поставленной питьевой воды на основании пункта 16 Правил № 776 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

По расчету истца, объем поставленной питьевой воды, определенный указанным методом, составил 3907 м.куб., ее стоимость - 68 370 руб. 16 коп. 

Для оплаты поставленной питьевой воды истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2016 № 000000027323.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не согласен с методом определения объема поставленного ресурса, полагает, что с учетом даты составления акта (07.09.2016) объем потребленного ресурса за сентябрь 2016 года должен определяться в соответствии с пунктом 17 Правил № 776.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644.

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 5 названных Правил).

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, расчетный способ применяется при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 истечение  межповерочного интервала поверки приборов учета относится к случаям выхода  прибора учета из строя.

В актах от 17.06.2011, 17.06.2016 и 07.09.2016 указаны разные сроки истечения межповерочного интервала спорного водомера (14.06.2016 и 30.06.2016). 

При этом заявитель не оспаривает, что межповерочный интервал прибора учета холодной воды, установленного у ответчика, истекал не позднее 30.06.2016.

Пунктом 50 Правил № 776 установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Ответчик является владельцем прибора учета и лицом, ответственным  за его надлежащее состояние.

Акты от 17.06.2011 и от 17.06.2016 подписаны со стороны ответчика, следовательно, он не мог не знать о том, что не позднее 30.06.2016 истекает межповерочный интервал водомера, после чего он не может быть использован для коммерческого учета поставленной холодной воды. 

В установленный срок прибор учета не был поверен или заменен на новый.

В июле, августе 2016 года (на  протяжении 60-ти  дней со дня истечения межповерочного интервала прибора учета) истцом был применен метод расчетного среднемесячного количества поданной воды, согласно пункту 17 Правил № 776, а по истечении установленного срока - в сентябре 2016 года - метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, согласно пункту 16 Правил № 776.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, отсутствуют основания для применения при определении объема воды, поставленной в сентябре 2016 года, метода, предусмотренного пунктом 17 Правил № 776, а также для применения показаний прибора учета при расчете объема в июле и августе 2016 года.

Ссылка заявителя на то, что прибор учета во время отсутствия его поверки показывал приблизительно те же показания потребления, что и за предыдущие периоды несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не являются подтверждением пригодности прибора учета к коммерческому учету в течение периода после истечения срока поверки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 мая 2017 года по делу №А17-220/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

                ФИО5                                                  

                   ФИО1