ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2019

Дело № А40-280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 21.05.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к акционерному обществу «Синтез Групп»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ангстрем»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Синтез Групп" (далее - ответчик) о взыскании                            19 076 004 рублей 84 копеек стоимости электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ангстрем" (далее – третье лицо). 

Решением  от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды указали, что нарушенные права истца восстановлены в полном объеме за счет третьего лица, путем взыскания в рамках рассмотрения других дел с последнего задолженности за потребленную электрическую энергию.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу.  Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.09.2014 между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Синтез Групп" (исполнитель) заключен договор N 66-369, предметом которого является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором.

 Судами установлено, что истец направил ответчику уведомление о необходимости введения ограничения потребления электрической энергии в отношении третьего лица. Однако уведомление исполнено не было, что повлекло в период с 02.06.2017 по 30.09.2017 отпуск электрической энергии на общую сумму 19 076 004 руб. 84 коп., что истец и просил взыскать с ответчика при рассмотрении настоящего спора.

При отказе в иске суды обеих инстанций указали на то, что нарушенные права ПАО "Мосэнергосбыт" восстановлены в полном объеме за счет третьего лица, истец не привел правовые основания для возложения на ответчика необходимости возмещения 19 076 004 рублей 84 копеек стоимости потребленной третьим лицом электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, оснований для переоценки установленных фактов и исследования обстоятельств не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу № А40-280/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         А.И. Стрельников 

 

                                                                                          Л.А. Тутубалина