АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4373/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  А.В. Драчена,

при ведении протокола помощником судьи О.А. Львовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 248 718 руб. 56 коп.,

при участии в заседании

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

установил:

с учетом уточнения, муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роста» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 330 949 руб. 49 коп. в том числе: 330 164 руб. 40 задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения за январь-апрель 2020 года, неустойки за просрочку оплаты в размере 785 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.08.2020 г. дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика 06.10.2020 в суд поступил отзыв на иск, в котором он с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что Общество не получало счетов от 10.01.2020 №1473, №1474; №1475; №1476, №1477; №1478, №1479, №1480. Также ответчик пояснил, что Общество ежемесячно перечисляет денежные средства МУП «Водоканал», однако данные платежи не отражены в акте сверки предоставленном истцом.

Определением от 08.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания.

В ходе производства по делу истцом неоднократно изменялся размер исковых требований, до начала судебного заседания представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просила взыскать с ответчика 247 933 руб. 47 коп. - задолженность за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения за период с января по апрель 2020 года ( по жилым домам, расположенным по адресам: Великий Новгород, ул.Ломоносова, д.3 корп. 2 и Великий Новгород, ул.Псковская, д.14 – задолженность с февраля по октябрь 2019 г. ), неустойку в размере 785 руб. 09 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указал, что между истцом и ответчиком проводится сверка, на запросы о сверке истец не отвечает, истец не ознакомил ответчика с утоненными требованиями и требование предъявлено в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Ломоносова, д.3 корп. 2, который находился на прямых расчетах с истцом и ответчик к ним не имеет отношения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, суд предложил ответчику представить подробные возражения и документально подтвердить приводимые доводы.

В срок, установленный судом, аргументированных и документально обоснованных возражений по существу требований представлено не было. Ответчик вновь ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по ранее приведенным доводам, а также в связи с ограниченностью времени для подготовки отзыва и ознакомления с материалами дела, болезнью юриста и невозможностью нанять другого представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Рассматриваемое дело находится в производстве суда с 14.08.2020 г., изначально было принято в порядке упрощенного производства, вследствие чего ответчик имел доступ ко всем документам дела в электронном виде.

Переход к рассмотрению дела в общем порядке был обусловлен заявлением ответчика от 06.10.2020 г., согласно которому ООО «Роста» не получало счетов №№1473-1480 от 10.01.2020 г.

Истцом представлены доказательства направления ответчику акта сверки от 06.08.2020 г., письма от 12.08.2020 г. с указанием телефонов и контактных лиц для работы по акту сверки, 09.11.2020 года представлены письменные пояснения, к которым приложены обозначенные ответчиком счета и доказательства их вручения ответчику 07.02.2020 г. (с сопроводительным письмом от 06.02.2020 г. №942).

Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, возражения не конкретизировал, не воспользовался достаточным временем для представления отзыва на иск, документов в подтверждение позиции по делу. Заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства суд расценивает как злоупотребление правом с целью затягивания судебного разбирательства.

Оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со стю158 АПК РФ не имеется. Ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из сведений о лицензии ООО «Роста» №053000201 от 29.12.2017 г., содержащихся на сайте ГИС ЖКХ, в управлении данной организации с 01.08.2018 г. по настоящее время находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул.Германа, д.1 и ул.Ломоносова, д.32, корп.2; с 01.02.2019 по 30.09.2020 – в управлении находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул.Ломоносова, д.3, корп.2; с 01.02.2019 г. по настоящее время – многоквартирный жилой дом по адресу: Великий Новгород, ул.Псковская, д.14.

Предприятие направляло в адрес Общества два экземпляра договора холодного водоснабжения и водоотведения №4011 от 01.04.2018 (далее- договор), а также дополнительные соглашения к нему в связи с принятием в управление многоквартирных жилых домов. Указанный договор и дополнительные соглашения Общество не подписало, в адрес Предприятия не вернуло.

В связи с фактическим оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению Предприятие выставило ответчику счета на оплату №1480 от 10.01.2020 г., №2500 от 31.01.2020, №5107 от 29.02.2020 г., №7565 от 31.03.2020 г., №9975 от 30.04.2020 г.

Отраженные в акте сверки расчетов счета №№1473-1480 от 10.01.2020 г. были выставлены истцом в отношении многоквартирных жилых домов: Великий Новгород, ул.Ломоносова, д.3, корп.2; и Великий Новгород, ул.Псковская, д.14 за период с 01.02.2019 г. в связи с принятием данных домов в управление ответчиком и внесением их в лицензию.

К отношениям, связанным с предоставлением услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, и нормы Федерального закона от 01.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон №416-ФЗ), а также принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в спорный период времени договор на поставку коммунального ресурса между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие заключенного сторонами договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается представленными водомерными картами, иными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно ч.7 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу п.4  Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ответчик обязан заключить с истцом (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, даже при непосредственном внесении жильцами платы энергоснабжающим компаниям..

Ссылка ответчика в отношении дома по ул.Ломоносова д.3, корп.2 о внесении жильцами платы за электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации не принимается судом во внимание поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отказе собственников от способа управления управляющей организацией и о выборе ими непосредственного способа управления, а также не отменяет обязанности управляющей компании заключить договор и оплачивать ресурс, необходимый для содержания общего имущества.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 247 933 руб. 47 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере взыскиваемой суммы является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 785 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг водоснабжения, водоотведения в подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является правомерным.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки на сумму 785 руб. 09 коп. проверен судом и признан арифметически правильным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки сумме 785 руб. 09 коп.

Оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

В соответствии со статьями 168, 110 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании 50 000 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №1859 от 14.07.2020. В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до взыскания 248 718 руб. 47 коп. Сумма подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.21 НК РФ составляет 7 974 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Государственная пошлина в сумме 5 974 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 247 933 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роста» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский Водоканал» 248 718 руб. 56 коп., из которых 247 933 руб. 47 коп. – задолженность, 785 руб. 09 коп. - неустойка, а также взыскать  судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роста» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 974 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Новгородской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья

А.В. Драчен