СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-2132/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» (№07АП-8663/2022(5)) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-8663/2022(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2024 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 25.06.2024) по делу № А67-2132/2022 (судья Попилов М.О.), принятому по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 837 470,10 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.12.2021;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 31.05.2024;

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон» (далее также - ООО «Союзбетон», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., из которых 900 000 руб. - часть неосновательного обогащения, 100 000 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик использовал без правового основания нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100006:412, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100007:1013, принадлежащее истцу, плату за пользование имуществом не вносил, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства в период с 2019 года по 2020 года в размере 5 860 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала увеличил исковые требования до 6 076 128 руб. 94 коп., из которых 5 607 558 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 06.12.2020, 468 570 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 16.03.2022, с дальнейшем начислением процентов до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а затем уменьшил исковые требования до 2 837 470 руб. 1 коп., из которых 2 598 940 руб. - неосновательное обогащение за период с 16.02.2019 по 06.12.2020, 238 530 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 31.03.2022. 

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 598 940,10 руб. основного долга, 238 530 руб. процентов; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 187 руб. 

Постановлением от 24.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано; при этом суд пришел к выводу о том, что по сути требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; вместе с тем, установив, что платежными поручениями от 26.12.2022 № 4469, от 17.02.2023 № 456, заявлением о зачете встречных требований от 27.12.2022 (представлены ответчиком в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 12.04.2023) ООО «Союзбетон» произведена оплата по исполнительному листу серии ФС 900001460, выданному 09.11.2022 на основании решения суда в размере 2 598 940,10 руб. основного долга, 238 530 руб. процентов, а всего 2 837 470,10 руб., учитывая, что требования ФИО1 заявлены обосновано, а решение суда фактически исполнено, суд отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для поворота исполнения судебного акта в силу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил. 

Постановлением от 12.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. 

От ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «Союзбетон» 605 124 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 210 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Союзбетон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной своей жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения судебных издержек по делу, поскольку из представленных заявителем документов следует, что соглашения об оказании юридической помощи по делу №А67-2132/2022 с Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры» заключены гр.ФИО5 – супругой истца ФИО1 Денежные средства по всем представленным соглашениям об оказании юридической помощи перечислялись ФИО5 с личного расчетного счета на расчетный счет Адвокатского бюро «Шейфер и партнеры». Согласно брачного договора, заключенного между супругами В-выми 19.10.2018, в отношении имущества супругов В-вых установлен режим раздельной собственности, как имеющегося на момент заключения договора, так и на приобретаемое в будущем.

Также поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, в которой он просил оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной своей жалобы истец указывает на то, что взысканные судебные расходы необоснованно занижены судом. Вопреки позиции ответчика, в отношении взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителей критерий разумности был соблюден - разумность взыскиваемых судебных расходов не являлась произвольной, она следовала из фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела (три судебных инстанции при первоначальном рассмотрении спора, три судебных инстанции – при вторичном рассмотрении).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что понесенные ФИО5 расходы относятся к общим обязательствам супругов и могут быть распределены по правилам статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу судебное заседание с вывозом в него представителей лиц, участвующих в деле, истцу предлагалось представить в суд письменные объяснения с указанием конкретных видов услуг, оказываемых представителем по делу.

Во исполнение указанного определения от истца поступили письменные объяснения, в которых он указывает виды услуг, оказываемых представителем по делу, а именно по соглашению от 09.08.2022 указывает на подготовку искового заявления, заявлений об уточнении требований двух, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовку ходатайств и ознакомление с делом, подготовку дополнения с обоснованием позиции и возражений на доводы ответчика, соглашения по фактическим обстоятельствам, участие в 11 судебных заседаниях; по соглашению от 31.10.2022 – на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции; по соглашению от 23.12.2022 – на подготовку отзыва на кассационную жалобу, подготовку и направление ходатайства об участии посредством ВКС; по соглашению от 31.05.2023 – подготовку дополнений с обоснованием позиции истца и возражений относительно позиции ответчика – 2, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств – 2; участие в пяти судебных заседаниях; по соглашению от 30.09.2023 - на подготовку отзыва на апелляционные жалобы ответчика и ФИО2, ходатайство и ознакомление в материалами дела, подготовку отзыва на жалобу ООО «ТК «Союзбетон», участие в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции; по соглашению от 31.01.2024 – на подготовку отзыва на кассационные жалобы ответчика и ФИО2, подготовку отзыва на жалобу ООО «ТК «Союзбетон», подготовку ходатайства об участии посредством ВКС, участие в судебном заседании.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

 Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 между ФИО5 (заказчик)  и Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры»  (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 992.

Согласно п. 2.1 договора за оказание услуг уплачивается вознаграждение в сумме 200 000 рублей. Начиная с 15.06.2022 вознаграждение исполнителя составляет 35 000 рублей за каждый месяц, в котором состоялось хотя бы одно судебное заседание.

В соответствии с актом об оказании услуг от 09.08.2022 представителями истца оказаны услуги на 200 000 рублей.

Оказанные услуги приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается  платежными поручениями от 21.03.2022 на сумму 200 000 рублей, от 01.07.2022 на сумму 35 000 рублей, от 15.08.2022 на сумму 35 000 рублей.

17.10.2022 между ФИО5 (заказчик)  и Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры»  (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 1097-1.

Согласно п. 2.1 договора за оказание услуг уплачивается вознаграждение в сумме 50 000 рублей. 

В рамках соглашения на оказание юридической помощи № 1097-1 от 17.10.2022, согласно акта об оказании услуг от 31.10.2022 представителями истца оказаны услуги, которые приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается  платежным поручением от 24.10.2022 на сумму 50 000 рублей.

23.12.2022 между ФИО5 (заказчик)  и Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры»  (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг № 992.

Согласно п. 2 договора за оказание услуг уплачивается вознаграждение в сумме 85 125 рублей. 

В соответствии с актом об оказании услуг от 31.01.2023 представителями истца оказаны услуги, которые приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается  квитанцией № 001245 от 13.01.2023 на сумму 42 562 руб. и квитанцией № 001244 от 13.01.2023 на сумму 42 562 руб.

20.03.2023 между ФИО5 (заказчик)  и Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры»  (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 1164-1.

Согласно п. 2.1 договора за оказание услуг уплачивается вознаграждение в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии с актом об оказании услуг от 31.05.2023 представителями истца оказаны услуги, которые приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается  платежным поручением от 23.03.2023 на сумму 100 000 рублей.

05.07.2023 между ФИО5 (заказчик)  и Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры»  (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 1259-2.

Согласно п. 2.1 договора за оказание услуг уплачивается вознаграждение в сумме 50 000 рублей. 

В соответствии с актом об оказании услуг от 30.09.2023 представителями истца оказаны услуги, которые приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается  платежным поручением от 24.07.2023 на сумму 50 000 рублей.

10.11.2023 между ФИО5 (заказчик)  и Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры»  (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 1324-1.

Согласно п. 2.1 договора за оказание услуг уплачивается вознаграждение в сумме 50 000 рублей. 

В соответствии с актом об оказании услуг от 31.01.2024 представителями истца оказаны услуги, которые приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается  платежным поручением от 18.01.2024 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, услуги, оказанные по соглашениям об оказании юридической помощи, оплачены заявителем.

Доводы ООО «Союзбетон» о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, супруга истца ФИО5 в целях защиты интересов супруга ФИО1, имея общее с ФИО1 имущество и доходы, в целях оплаты расходов на представителей, заключила с Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры» соглашения на представление интересов супруга в суде. Таким образом, понесенные ФИО5 расходы относятся к общим обязательствам супругов и могут быть распределены по правилам статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом также обоснованно принято во внимание, что в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 06.05.2021 ФИО5, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО1 уполномочивает ФИО5 «…заключать и подписывать, изменять и расторгать любые договоры, сделки, не противоречащие законодательству РФ, договоры аренды, поставки, закупки, оказания услуг, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении указанных договоров, определяя во всех случаях цену, сроки и условия по своему усмотрению, производить по ним расчеты, получать и/или передавать имущество и/или денежные средства». В этой связи не имеется оснований для вывода о том, что истцом расходы на оказание ему юридической помощи не были понесены, даже в ситуации осуществления оплаты ФИО5, которая действовала в рамках полномочий по доверенности, предоставленных ей ФИО1

Также не опровергнут довод о том, что соглашения на оказание юридической помощи заключались от имени ФИО5 в интересах ФИО1 и за счет его денежных средств в связи с тем, что ФИО1 является инвалидом I группы и ограничен в свободном передвижении, в связи с чем даже доверенность подписана ФИО1 при помощи рукоприкладчика – ФИО6. 

Апелляционная жалоба ответчика на определение о взыскании судебных расходов основана именно на этих доводах, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом. Оснований для иной оценки данных доводов апелляционный суд не усматривает, а позиция ответчика основана на неверной оценке доказательств и неправильном толковании норм права.

В этой связи апелляционная жалоба ООО «Союзбетон» не подлежит удовлетворению.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

В настоящем деле суд первой инстанции, признал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей, указав, что принимает во внимание фактические обстоятельства спора, объем и характер проделанной представителями работы, рассмотрение дела дважды в трех инстанциях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний. Указано также, что данный размер расходов соответствует рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разумности и экономической обоснованности понесенных обществом судебных расходов, поскольку такие выводы не мотивированы, а какого-либо расчета либо конкретных данных, из которых исходил суд первой инстанции при подсчете и признании подлежащим взысканию размера 210 000 рублей в мотивированном определении суда не приведено.

Отсутствие таких данных, из которых исходил суд, фактически лишает суд апелляционной инстанции возможности поддержать выводы суда первой инстанции, поскольку они им не изложены, при этом имеющиеся материалы не позволяют проследить как судом был определен объем и характер услуг, какие ставки в отношении каких видов юридической помощи, какие услуги суд посчитал относящимися к делу.

Апелляционный суд отмечает, что в актах об оказанных услугах имеется лишь общее указание на их принятие, при этом конкретные виды услуг не указаны, в связи с чем данный вопрос требовал уточнения. Судом первой инстанции также не указано за какие виды услуг им определен размер оплаты в 210 000 рублей.

В этой связи при рассмотрении в апелляционной инстанции судом данный вопрос поставлен на обсуждение, истцом представлены письменные объяснения по объему услуг с указанием их видов в каждой из рассматриваемых инстанций.

Из объяснений истца следует, что ему были оказаны в рамках представленных соглашений об оказании юридической помощи и актов следующие виды услуг.

При первом рассмотрении в суде первой инстанции: подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с приложением документов, подтверждающих позицию истца; подготовлено и представлено в суд первой инстанции заявления об уточнении размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - 2; подготовлено и представлено в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств;  подготовлено и представлено в суд первой инстанции ходатайство о назначении оценочной экспертизы; заявлены ходатайства и произведено ознакомлений с материалами дела - 2; подготовлено и представлено в суд первой инстанции дополнение по делу с обоснованием правовой позиции истца и возражений относительно позиции ответчика; подготовлено и представлено в суд первой инстанции соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела; принято участие в 11 судебных заседаниях (13.04.2022, 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 04.04.2022, 07.07.2022, 14.07.2022, 19.07.2022, 26.07.2022, 02.0802022, 09.08.2022).

В рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции следующие услуги: подготовка и представление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ООО «Союзбетон»; принято участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции следующие услуги: подготовка и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу ООО «Союзбетон»; подготовка и направление в суд кассационной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС.

После направления дела на новое рассмотрение при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителями истца оказаны следующие услуги: подготовлено и представлено в суд первой инстанции дополнений по делу с обоснованием правовой позиции истца и возражений относительно позиции ответчика – 2; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – 2;  принято участие в 5 судебных заседаниях (22.03.2023, 29.03.2023, 13.04.2023, 20.04.2023, 26.04.2023).

В рамках последующего рассмотрения в апелляционной инстанции, следуя позции истца, оказаны следующие услуги: подготовка и представление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ООО «Союзбетон» и третьего лица ФИО2;  заявлено ходатайство и произведено ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; подготовка и представление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО «ТК «Союзбетон»; принято участие в 2 судебных заседании суда апелляционной инстанции (22.08.2023, 14.09.2023).

При последующем рассмотрении в суде кассационной инстанции  истцом заявлено об оказании следующих услуг: подготовка и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу ООО «Союзбетон» и третьего лица ФИО2;  подготовка и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО «ТК «Союзбетон»; подготовка и направление в суд кассационной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС по рассмотрению кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ООО «ТК «Союзбетон»; принято участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оплаты по всем представленным соглашения, сопоставил указанные истцом данные об оказанных услугах с обстоятельствами спора и средними ценами на аналогичные услуги и приходит к следующим выводам.

По данному делу обоснованными и отвечающими критерию разумности могут быть признаны расходы за составление искового заявления 20 000 рублей; за участие представителей в 10 судебных заседаниях (13.04.2022, 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 07.07.2022, 14.07.2022, 19.07.2022, 26.07.2022, 02.08.2022, 09.08.2022) по 20 000 рублей за каждое заседание, а также за подготовку соглашения по фактическим обстоятельствам 8 000 рублей, письменных дополнений и возражений по позиции ответчика в общей сумме 10 000 рублей. Итого за рассмотрение дела в суде первой инстанции размер судебных издержек признан обоснованным в размере 238 000 рублей.

Остальные расходы за первой рассмотрение дела в суде первой инстанции возмещению другой стороной не подлежат. В судебном заседании 04.07.2022 представители истца не участвовали, что следует из протокола судебного заседания, а в дату 04.04.2022 заседание не назначалось. Расходы на составление заявлений об увеличении размера требований, а потом об уменьшении размера требований, ходатайство об истребовании доказательств, о назначении экспертизы (не была назначена), обычно оказываются в рамках услуги по представлению интересов в судебном заседании, которая предполагает не только лишь физическое присутствие представителя и дачу пояснений, но и совершение всех необходимых исходя из характера спора процессуальных действий, направленных на представление доказательств в обоснование своей позиции. Стороны не лишены возможности при определении размера оплаты отдельно определить стоимость за составление отдельных ходатайств, но в данном случае этого не было, а признанный судом разумным размер платы за услугу по представлению интересов в судебном заседании 20 000 рублей включает в себя и необходимые ходатайства. Подготовка ходатайств об ознакомлении и ознакомление с материалами дела в данном случае также не являются отдельной самостоятельной услугой и осуществляются в рамках подготовки к судебному заседанию.

При этом при определении расходов, подлежащих отнесению на ответчика, апелляционный суд учитывает, что при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции требования были заявлены сначала в размере 1 000 000 руб., затем были увеличены до размера 6 076 128 руб. 94 коп., а затем уменьшены до 2 837 470 руб. 10 коп. 

Пунктом 22 Постановления № 1 разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В конечном итоге по результатам окончательного рассмотрения дела признаны обоснованными требования в размере 2 837 470 руб. 10 коп., в иске при повторном рассмотрении дела отказано исключительно в связи с тем, что данные денежные средства уже поступили истцу по исполнительному листу (по судебным актам после первого рассмотрения дела).

Суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не явилось результатом удовлетворения остальной части требований ответчиком после обращения в суд, а было сделано после представления ответчиком возражений по позиции истца, поступления в дело ряда доказательств. Иных причин существенного уменьшения размера требований не усматривается.

В этой связи апелляционный суд считает возможным отнесение на истца издержек, определяемых пропорционально необоснованно заявленным требованиям, исходя при этом из увеличенного размера 6 076 128,94 рублей, который уменьшался и согласно конечному уменьшению, принятому 02.08.2022 составил 2 837 470,10 рублей.

С учетом пропорционального удовлетворения требований обоснованными являются расходы в размере 111 140 рублей 43 копейки по первой инстанции при первом рассмотрении дела, при определении которых подлежит учету, что размер требований был истцом уменьшен.

При первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции коллегия полагает обоснованным судебные расходы в размере 35 000 рублей, из которых расходы за участие представителя в одном судебном заседании в размере 20 000 рублей; 15 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика. С учетом того, что в конечном итоге по результатам рассмотрения дела были признаны обоснованными требования в размере 2 837 470 руб. 10 коп., результат рассмотрения дела не состоялся не в пользу ответчика, его позиция по апелляционной жалобе не являлась обоснованной.

Апелляционный суд находит обоснованными судебные расходы за первое рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу. Услуги за подготовку и направление в суд кассационной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не подлежат возмещению с учетом того, что не носят самостоятельного характера, при этом в веб-конференции было отказано определением от 12.01.2023. 

При рассмотрении дела повторно в суде первой инстанции апелляционный суд признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 100 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях (22.03.2023, 29.03.2023, 13.04.2023, 20.04.2023, 26.04.2023) по 20 000 рублей за заседание, включая все подготовленные в рамках участия в данных заседаниях письменные материалы и ходатайства.

За дальнейшее рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика признаются  судебные расходы в размере 17 500 рублей. При определении данной суммы суд исходит из того, что обоснованными и разумными являются расходы на составление отзыва в размере 15 000 рублей, 30 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции. Поскольку отзыв был подготовлен сразу по двум апелляционным жалобам ответчика и третьего лица, то отнесению на ответчика за отзыв подлежит 7 500 рублей. В судебных заседаниях апелляционной инстанции рассматривалось сразу три апелляционные жалобы (ответчика, третьего лица и лица, не участвующего в деле), на ответчика подлежит отнесению 30 000 рублей.

За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции коллегия полагает обоснованным судебные расходы в размере 17 500 рублей. При определении данной суммы суд исходит из того, что обоснованными и разумными являются расходы на составление отзыва в размере 15 000 рублей, 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании в кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб ответчика и третьего лица, в связи с чем на ответчика подлежит отнесению половина данных расходов. 

По жалобе лица, не участвующего в деле, было отдельное заседание, в котором представитель истца не участвовал, и эти расходы не подлежат отнесению на ответчика. 

Таким образом, обоснованным размер судебных расходов составляет 296 140 рублей 43 копейки. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон, конечных результатов рассмотрения спора, фактического удовлетворения обоснованных требований истца в размере 2 837 410,10 рублей (после принятия иска к производству путем поступления оплаты по исполнительному листу после первого рассмотрения спора).

При изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции в результате технического сбоя была допущена арифметическая ошибка, в результате которой было указано 296 313 рублей 43 копейки. Применительно к требования статьи 71 АПК РФ апелляционный суд считает возможным настоящим постановлением исправить указанную арифметическую ошибку, не влекущую изменения существа принятого судебного акта, указывая верную подлежащую взысканию сумму 296 140 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2024 по делу № А67-2132/2022 подлежит отмене в рамках апелляционной жалобы истца с разрешением вопроса по существу, применительно к пункту 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2024 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 25.06.2024) по делу № А67-2132/2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 296 140 рублей 43 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Афанасьева