Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-331590/19

102-2725

17 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО «РЖД» к ООО "ГПН-ЛОГИСТИКА"

о взыскании 1 150 085 руб. 20 коп.

при участии представителей 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 09.01.2020 г. № ГПН-Л/Д-2/003 и диплом регистрационный номер 666 от 25.06.2001 г.

от третьих лиц: ООО "ТРАНСОЙЛ" – ФИО2 по дов. от 01.01.2020 №42/20 и диплом рег. номер 155030 от 17.06.2005 г., ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ -СМ" - не явилось, извещено, АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БХХ "ОРГХИМ" - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГПН-ЛОГИСТИКА" о взыскании 1 150 085 руб. 20 коп.

Ответчик с доводами искового заявления не согласился. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, что по накладной ЭП372620 перевозчиком 26.08.2019 от грузоотправителя ООО «ГПН-Логистика» со ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги до ст. Урень Горьковской железной дороги в адрес АО «Управляющая компания БХХ «ОРГХИМ» приняты к перевозке два вагона, в том числе вагон 58295866, с грузом масла минеральное темные. Плательщик провозной платы по накладной ООО «Трансойл».

Масса груза в вагоне 58295866 на станции отправления определена ООО «Газпромнефть-СМ» и составила 59 590 кг, что подтверждается заявкой № 29153 от 26.08.2019. Сведения о массе тары 23 100 кг внесены в накладную на основании данных из АС ЭТРАН; масса брутто составила 82 690 кг.

В пути следования 28.08.2019 на ст. Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги вагон 58295866 был отцеплен истцом для проведения проверки в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; выявлен перегруз вагона сверхгрузоподъемности на 3,3 т, излишек массы против документа на 3,7 т

30.08.2019 истцом произведена контрольная перевеска вагона 58295866 на вагонных тензометрических весах № 95 в статике с расцепкой вагонов; выявлено, что масса брутто 85 800 кг, тары 23 100 кг, вес нетто 62 700 кг; излишек массы груза против документа составил 1 698 кг; излишек против грузоподъемности вагона – 1 288 кг. Для удостоверения данных обстоятельств на ст. Екатеренбург-Сортировочный составлены акты общей формы №78000-С-ПБ/50456 от 30.08.2019, № 11/2884 от 30.08.2019, коммерческий акт № СВР1902985/233 от 30.08.2019.

06.09.2019 истцом произведена контрольная перевеска массы груза с участием представителя ответчика; в вагоне произведен замер высоты налива груза метроштоком МШС-3,5, который составил 242 см; в соответствии с Таблицей калибровки цистерн для типа 62 высота налива соответствует объему 62 725 дм. куб., произведено взвешивание на вагонных весах «Веста с-100»: оказалось брутто 85 900 кг, нетто 62 800 кг, тара не взвешивалась и по документам составила 23 100 кг. По данным, указанным истцом в исковом заявлении, факт отгрузки излишка массы груза подтверждается актами общей формы № 20010, № 20043, № 20047 от 14.08.2019, данные акты истцом в материалы дела не представлены.

На этом основании истцом начислен ответчику штраф по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 572 825 руб. и штраф по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 572 825 руб., а также предъявлено требование о взыскании провозной платы в размере 4 435,20 руб.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из содержания п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Таким образом, перевозчик вправе предъявить требования к грузоотправителю по статьям 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку это два самостоятельных основания ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 № 16398/12 по делу № А27-12117/2011 сформулирована правовая позиция по делам с аналогичными фактическими и правовыми основаниями, согласно которой решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что из представленного истцом коммерческого акта № СВР1902985/233 от 30.08.2019, следует, что перевозчиком произведена контрольная перевеска вагонов в пути следования на ст. Екатеринбург-Сортировочный в статике с расцепкой вагона 58295866 тензометрическими вагонными весами № 95, в результате которой выявлен вес: брутто 85 800 кг, тара 23 100 кг нетто 62 700 кг, излишек массы против документа 1 698 кг, излишек сверх грузоподъемности вагонов 1 288 кг.

20.09.2019 истцом произведена отгрузка излишка массы груза общим весом 1 800 кг в две емкости «Еврокуб», вес для отправки составил: брутто 84 000 кг, тара 23 100 кг, нетто 60 900 кг, что подтверждается актом общей формы № 78000-С-ПБ/53787 от 20.09.2019. При этом сведения о весе (в графу сведения о вагоне) и акте общей формы № 78000-С-ПБ/53787 от 20.09.2019 в досылочную дорожную ведомость ЭП505829 истцом внесены не были.

Согласно акту общей формы № 78000-С-ПБ/53787 от 20.09.2019 истцом 20.09.2019 произведена отгрузка излишка массы груза общим весом 1 800 кг, при этом в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие отгрузку именно 1800 кг.

На станции назначения 25.09.2019 масса определена представителями истца и грузополучателя АО «Управляющая компания БХХ «ОРГХИМ» путем взвешивания груженого и порожнего вагона и составила: брутто 83 450 кг, тара 24 750 кг, нетто 58 700 кг, что подтверждается подписанными истцом и грузополучателем актами общей формы № 5401 от 25.09.2019 и № 5467 от 30.09.2019 и приемо-сдаточным актом № 1/0 от 30.09.2019.

Таким образом, содержательная часть коммерческого акта № СВР1902985/233 от 30.08.2019, акта общей формы № 78000-С-ПБ/53787 от 20.09.2019 и № 5467 от 30.09.2019 противоречат как доказательствам самого истца, так и документам, составленным с участием грузополучателя, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45, если в пути следования составлялся коммерческий акт, и сведения в нем соответствуют фактическому наличию и состоянию груза на станции назначения, то новый коммерческий акт не составляется и в разделе Ж коммерческого акта, приложенного к накладной, делается запись о том, что состояние груза соответствует сведениям этого коммерческого акта. Если на станции назначения констатируют, что сведения коммерческого акта, составленного в пути следования, не соответствуют фактическому наличию и состоянию груза, составляется новый коммерческий акт.

В представленном истцом коммерческом акте № СВР1902985/233 от 30.08.2019 в разделе Ж отсутствует запись о том, что состояние груза соответствует сведениям этого коммерческого акта, однако имеется ссылка на то, что груз выдан по акту общей формы № 5464 от 30.09.2019.

Из акта общей формы № 5464 от 30.09.2019, составленного и подписанного представителями истца и грузополучателя АО «Управляющая компания БХХ «ОРГХИМ», следует, что состояние груза в вагоне 58295866 не соответствует сведениям, указанным в коммерческом акте и актах общей формы, составленных в пути следования: на станции назначения при взвешивании порожнего вагона 58295866 масса тары фактически составила 24 750 кг, а не 23 100 кг, как указано истцом в коммерческом акте и актах общей формы.

Взвешивание порожнего вагона в пути следования истцом не проводилось, данные о массе тары 23 100 кг взяты истцом из накладной. Таким образом, исходя из фактической массы тары 24 750 кг (24,75 т) при массе груза при перевеске в пути следования 62 700 кг грузоподъемность спорного вагона не нарушена.

Более того, истец знал, что грузоподъемность спорного вагона не нарушена, что подтверждается актом общей формы, составленным на станции назначения, но необоснованно начислил ответчику штрафа по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Масса груза, определенная истцом в пути следования, составила 60 900 кг, однако на станции назначения определенная истцом совместно с грузополучателем масса нетто составила 58 700 кг, что на 2 200 кг меньше чем в акте общей формы № 78000-С-ПБ/53787 от 20.09.2019.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Таким образом, указанная ответчиком в железнодорожной накладной ЭП372620 масса нетто 59 590 кг и с учетом погрешности измерения является верной; нарушение ответчиком ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ не допущено.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные и составленные истцом акты и дорожная ведомость (договор перевозки) имеют противоречия, следовательно, акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, внесенных ответчиком в накладную.

Поддерживая позицию ответчика, третье лицо ООО «Трансойл» (собственник вагона и плательщик провозной платы) указало, что на станции отправления в соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ плательщиком в соответствии с договором на организацию расчетов № 258-жд от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 27.11.2018, действовавшей в спорный период) внесена перевозчику (ОАО «РЖД») провозная плата в полном объеме; груз принят к перевозке. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательств, а требование ОАО «РЖД» к ООО «ГПН-Логистика» о взыскании провозной платы в размере 4 435,20 руб. предъявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по мнению третьего лица, истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза: контрольная перевеска порожнего вагона не проводилась, ввиду чего данные об излишке массы и перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в коммерческом акте, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески.

В соответствии с пунктами 1.8 и 1.9 рекомендаций МИ 3115-2008 под излишком массы груза понимается разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений. Таким образом, при определении излишка массы груза необходимо провести дважды взвешивание груза – на станции отправления и на станции назначения, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063 по делу №А40-87883/14.

Сведения о массе тары (спорного вагона), указанные в актах общей формы истца, не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Согласно разделу 15 «Правила взвешивания тары вагонов грузовых» «РД 32 ЦВ 627-2007. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р) после капитального ремонта в депо и на заводах тару каждого вагона взвешивают. По результатам взвешивания с помощью трафарета на кузове вагона наносят сведения о таре с погрешностью 0,05 т. Взвешивание производят на вагонных весах вагоноремонтного предприятия или прилегающей железнодорожной станции.

Капитальный ремонт вагона 58295866 проведен 07.04.2009 в ВЧД Московка; толщина обода колесных пар составляла 56, 58, 58, 59 мм, о чем имеется отметка в паспорте вагона и подтверждается справкой ГВЦ 2730. 02.11.2018 проведен деповской ремонт в вагонном депо Купино, где под вагон установлены колесные пары с ободом колеса 58, 62, 63, 66 мм, что подтверждается справкой ГВЦ 2730, а также произведена замена поглощающих аппаратов с Т0 на Т2. Повторное взвешивание вагона не производилось, т.к. это не предусмотрено нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД».

Согласно Техническому паспорту вагон 58295866 принадлежит ООО «Трансойл», тип вагона – цистерна 4-осная для перевозки наливных грузов, модель 15-1608-05, администрация собственника РЖД. Указанная модель вагона имеет грузоподъемность 68,5 т и массу тары 24,5 т. При этом масса тары минимальная 23,1 т, а максимальная – 24,7 т.

Таким образом, указание в актах общей формы № 11/2884 от 30.08.2019, № 11/3046 от 06.09.2019, № 11/3168 от 20.09.2019, № 5401 от 25.09.2019, № 5467 от 30.09.2019, № 78000-С-ПБ-50476 от 30.08.2019, № 78000-С-ПБ-53787 от 20.08.2019, что тара вагона составляет 23 100 кг являются неправильными.

Информация из справки АБД ПВ, использованная истцом в актах, является неверной. Истец указывает минимальную массу тары, тогда как при расчетах корректно указывать – максимальную. ОАО «РЖД» владеет указанной информацией (протокол 57-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Ашхабад, 16-17.10.2012), приложение № 39 «Методические положения по ведению АБД ПВ по грузовым вагонам Единого парка»).

Вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта РФ и требуя взыскания штрафа, истец должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что документов, опровергающих доводы ответчика и третьего лица, истцом не представлено, требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правомерность заявленных требований истцом не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу, что по вышеизложенным основаниям в иске ОАО «РЖД» о взыскании штрафов по ст.ст. 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 1 145 650 руб., провозной платы в размере 4 435,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 501 руб. следует отказать полностью с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО3